Rozszerzanie interwencji w zakresie automatycznie utrzymywanego SIB

Osoby z niepełnosprawnością intelektualną i rozwojową (IDD), na przykład zaburzeniami ze spektrum autyzmu (ASD), często angażują się w ograniczone i powtarzalne zachowania (RRB). W rzeczywistości RRB jest cechą diagnostyczną ASD. W przypadku niektórych takie zachowania powodują lub mogą powodować obrażenia osoby przejawiającej dane zachowanie. Badania wykazały, że w utrzymywaniu takiego zachowania rolę odgrywają nieprzewidziane zdarzenia, a w szczególności automatyczne wzmocnienie. Wzmocnienie automatyczne oznacza, że ​​zachowanie bezpośrednio wytwarza rezultaty, które je podtrzymują, bez konieczności interakcji społecznej (Vaughan i Michael, 1982). Na przykład drapanie po ukąszeniu komara jest zachowaniem podtrzymywanym przez automatyczny negatywny wzmacniacz łagodzący nieprzyjemne doznanie, podczas gdy zjedzenie cukierka jest podtrzymywane przez automatyczny pozytywny wzmacniacz słodkiego smaku. Badania epidemiologiczne wskazują, że od 15% do 30% przypadków zachowań samookaleczających się (SIB) jest podtrzymywanych poprzez automatyczne wzmocnienie (Beavers i in., 2013; Iwata i in., 1994). Stwierdzono, że ten typ SIB jest szczególnie trudny w leczeniu (Vollmer i in., 2015). Jednakże przegląd literatury przeprowadzony przez Rookera i in. (2018) podali, że interwencje oparte na wzmocnieniu, takie jak wzmocnienie bezwarunkowe (NCR), które obejmuje dostarczanie wzmocnienia niezależne od reakcji, oraz kombinacje wzmocnienia różnicowego (DR) z NCR mogą być bardzo skutecznymi interwencjami w przypadku tego typu zachowań. Co więcej, Berg i in. (2016) przedstawili wstępne dowody na to, że wzorce reakcji podczas ocen poprzedzających leczenie można wykorzystać do identyfikacji przypadków, w których NCR byłaby skuteczna, w porównaniu z przypadkami, w których DR byłaby skuteczna.

Chociaż NCR i DR wykazały skuteczność, w literaturze brakuje krytycznej oceny skutecznego zastosowania tych interwencji w celu zmniejszenia automatycznie utrzymującego się SIB w co najmniej dwóch wymiarach. 1) Żadne badania nie wykazały trwałości efektów leczenia. W większości badań wykazano skuteczność podczas krótkich (5–15 minut) sesji przeprowadzanych od jednego do kilku razy dziennie. Interwencje mogą być skuteczne w tak krótkich okresach czasu, ale nie wiadomo, czy efekty interwencji będą kontynuowane, jeśli będą wdrażane przez dłuższe okresy (np. 60 minut). 2) W istniejących badaniach stosuje się gęste harmonogramy wzmocnień i niewiele wiadomo na temat tego, czy efekty interwencji będą się utrzymywać, gdy harmonogramy wzmocnień zostaną zawężone do poziomów praktycznych w warunkach naturalnych. Proponujemy projekt mający na celu uzupełnienie tych luk w literaturze. Nasz proponowany plan badawczy opiera się na wcześniejszych badaniach badających zróżnicowane skutki dopasowanych (bodźce, które dają efekt podobny do zakładanego efektu wzmacniającego SIB) i niedopasowanych (wytwarzają efekt odmienny od tego, który przypuszczalnie wynika z SIB) bodźców stosowanych jako wzmocnienia w NCR i innych Interwencje oparte na DR. Literatura dotycząca interwencji w przypadku automatycznie utrzymywanych SIB pokazuje, że zarówno dopasowane, jak i niedopasowane bodźce mogą zmniejszyć SIB w interwencjach opartych na NCR i DR (np. Ahearn i in., 2005; Piazza i in., 2000). Badacze proponują ocenę względnych skutków dopasowanych i niedopasowanych bodźców (a) w czasie i (b) podczas zmniejszania harmonogramu. Ze względu na charakter i wagę tematu, kwestie związane z rekrutacją uczestników, wydłużonym czasem sesji planowanym w celu oceny leczenia oraz pomiarem wierności procedur muszą zostać rozwiązane we wstępnym dochodzeniu. Obecny wniosek będzie zatem miał następujące cele.

Cel szczegółowy 1: Wykazanie zdolności do spełnienia wymagań rekrutacyjnych. W większym projekcie (R01) zaproponowano przyjęcie 50 uczestników w ciągu 5 lat, przy czym przewidywano, że studia ukończy 40 uczestników. Docelowa liczba uczestników tego badania R56 będzie wynosić od 7 do 10 uczestników równomiernie podzielonych pomiędzy dwa proponowane badania. Badacze wybiorą losowo pierwszego uczestnika, a następnie przydzielą kolejnemu uczestnikowi alternatywne przydziały. Badacze spodziewają się, że ukończy je od pięciu do siedmiu uczestników. Na podstawie opublikowanych danych dotyczących interwencji opartych na wzmocnieniu w przypadku SIB prowadzonych poprzez automatyczne wzmocnienie, badacze przewidują, że dwie trzecie uczestników otrzyma NCR, a jedna trzecia otrzyma DRO. Aby ocenić wykonalność określonych celów rekrutacyjnych, badacze będą zbierać dane dotyczące: liczby odpowiedzi na wysiłki rekrutacyjne, w tym, jeśli to możliwe, odsetka potencjalnych uczestników, którzy odpowiedzieli na wysiłki rekrutacyjne; odsetek potencjalnych uczestników, którzy nie kontynuowali procesu wyrażania zgody po ekranie i powód (np. odmówili dalszego udziału, zostali wykluczeni ze względu na kryteria włączenia); oraz odsetek uczestników i potencjalnych uczestników, którzy opuścili badanie w dowolnym momencie po wstępnej weryfikacji, a także powód (np. decyzja o wycofaniu się).

Cel szczegółowy 2: Ocena akceptowalności i wykonalności udziału w badaniu w odniesieniu do długości obserwacji i czasu trwania badania. Większe badanie obejmuje okresy obserwacji z interwencją trwającą do 180 minut (3 godziny) i przewidywany czas trwania badania wynoszący 24 tygodnie. Aby określić akceptację rodziców/opiekunów w przypadku dłuższych sesji, w trakcie projektu mierzona będzie ważność społeczna przy użyciu zmodyfikowanych wersji Inwentarza Oceny Rodziców (PEI; Kazdin i in., 1992) oraz Inwentarza Oceny Terapeuty (TEI; Kazdin i in., 1992). Każdy miernik zawiera 19 pozycji i ocenia, w jakim stopniu opiekunowie pozytywnie oceniają interwencje. Badacze zmodyfikują narzędzia tak, aby (a) były odpowiednie dla opiekunów niebędących rodzicami (dla uczestników May Institute, których opiekunami będą nauczyciele i bezpośredni personel opiekuńczy) oraz (b) oceniały akceptowalność cech proceduralnych (np. -ocena interwencji, czas trwania sesji), oprócz akceptowalności interwencji. PEI i TEI są szeroko stosowane w badaniach interwencji behawioralnych (np. Fefer i in., 2022; Kelley i in., 1989 Neal-Barnett; 2019; Normand i in., 2022). Działania będziemy wdrażać po przeprowadzeniu (1) oceny przedinterwencyjnej (ocena preferencji, analiza funkcjonalna, COAB), (2) oceny skuteczności i (3) testów interwencyjnych. W ramach dalszej oceny ważności społecznej monitorowana będzie frekwencja i przypadki rezygnacji, a badacze będą stale monitorować zgodę uczestników, aby ustalić, czy w miarę wydłużania się okresów obserwacji będą oni bardziej skłonni do wycofania zgody. Dane dotyczące czasu trwania badania dla uczestników wypełniających protokoły badań zostaną wykorzystane w celu dokładniejszego zaproponowania indywidualnych harmonogramów uczestnictwa w kolejnym wniosku R01.

Cel szczegółowy 3: Śledzenie postępów uczestników. Postępy uczestników w realizacji protokołów badań będą śledzone w celu ustalenia, czy zaproponowany indywidualny harmonogram jest odpowiedni, czy też wymaga korekty. W szczególności ocenimy, czy określone kryteria zmiany fazy (obecnie oparte na kryteriach IES SCD) wymagają dostosowania, aby umożliwić albo bardziej efektywny postęp w fazach badania, albo bardziej przekonującą demonstrację kontroli eksperymentalnej.

Cel szczegółowy 4: Wykazanie akceptowalnej wierności proceduralnej przy wdrażaniu interwencji i porozumieniu między obserwatorami (IOA).

Wierność. Badanie zostanie przeprowadzone w dwóch ośrodkach demonstracyjnych (Instytut May i Uniwersytet Georgia). Zatem jednolitość wdrażania może się różnić. W okresie R56 proponowany program szkoleniowy zostanie wdrożony, a dane dotyczące zgodności procedur zostaną zebrane i porównane w różnych lokalizacjach.

W szczególności śledczy będą bezpośrednio mierzyć wierność procedur we wszystkich warunkach, aby zapewnić integralność procedur. Zgodnie z ogólnie przyjętymi praktykami w SCD, będziemy korzystać z narzędzi bezpośredniej obserwacji odzwierciedlających protokoły poszczególnych badań i oceniać pod kątem błędów wynikających z pominięć i prowizji w co najmniej 30% wszystkich sesji, równomiernie rozłożonych pomiędzy warunkami i fazami badania, dla wszystkich uczestników i wszystkich realizatorzy. Instrumenty te zazwyczaj składają się z analiz zadań, które określają, co powinni zrobić realizatorzy (np. zapewnić niezależny od reakcji dostęp do wzmacniacza co 30 s) i czego powinni unikać (np. brak reakcji głosowej terapeuty w przypadku wystąpienia SIB). Następnie obliczymy miarę wierności związaną (np. prawdopodobieństwa warunkowe prawidłowych procedur i nieprawidłowego zachowania terapeuty) z tymi dwoma formami błędów w odniesieniu do zaplanowanych kroków i składników tych schorzeń. Dane dotyczące wierności będą w dużej mierze gromadzone in vivo, chociaż w razie potrzeby można uzyskać dostęp do nagrań (czasami terapeuci i klienci wychodzą poza kadr kamery, więc nie chcemy polegać na wideo w celu gromadzenia danych na temat wierności). Aby pomóc w zapewnieniu jednolitości procedur, May Institute przeszkoli osoby wdrażające w różnych lokalizacjach i będzie co tydzień spotykać się z obserwatorami w celu sprawdzenia wierności danych dotyczących wdrożenia i zapewnienia dodatkowego szkolenia. Jeśli dokładność procedur spadnie poniżej 90% w przypadku trzech kolejnych wdrożeń danej procedury, zostaną wprowadzone korekty w procedurach szkoleniowych lub przeprowadzone zostaną szkolenia przypominające.

IOA: Za gromadzenie danych in vivo w trakcie badania będzie odpowiedzialnych wielu zbieraczy danych. Aby mieć pewność, że zapisy obserwacji rzetelnie odzwierciedlają to, co wydarzyło się podczas sesji, IOA będzie śledzone na wszystkich etapach i we wszystkich warunkach. W szczególności drugi, naiwny obserwator będzie zbierał dane dla IOA we wszystkich warunkach, korzystając z tego samego instrumentu, co główny zbieracz danych. Zgodnie z ogólnie przyjętymi standardami w SCD, dane te będą zbierane podczas co najmniej 30% sesji w każdym stanie dla każdego uczestnika. Badacze porównają dane pomiędzy obserwatorami, aby obliczyć miarę IOA. Osoby zbierające dane zostaną poddane przeglądowi definicji i praktyki, jeśli wyniki IOA spadną poniżej 90% w trzech kolejnych obserwacjach.

Cel szczegółowy 5: Ocena post hoc dopasowania podtypu/interwencji. Po zakończeniu badania dla każdego uczestnika zostanie wskazany podtyp jego SIB, przepisana interwencja i wynik interwencji. Proces ten umożliwi zgromadzenie dodatkowych zbiorów danych dotyczących rozpowszechnienia podtypu i podtypu według wyniku interwencji. Osoby wykazujące SIB pasujący do podtypu 3 (tj. SIB z samokontrolą) będą sprawdzane indywidualnie. Jeżeli ich samoograniczenie wyeliminuje występowanie SIB, nie zostaną one uwzględnione w badaniu, ponieważ SIB nie wystąpi na etapie oceny.