Procedura wycięcia i ponownego skanowania w izolacji z koferdamu

System CAD/CAM jest stosowany w branży od kilkudziesięciu lat, a w ostatnich latach stał się popularny dzięki zastosowaniu w wielu dziedzinach stomatologii. Liczne zalety tych systemów w porównaniu z metodami konwencjonalnymi, w połączeniu z ciągłym rozwojem technologii skanerów wewnątrzustnych, doprowadziły do ​​tego, że są one często preferowane wśród klinicystów. Powszechnie wiadomo, że metoda ponownego skanowania, często stosowana w warunkach klinicznych w celu uzyskania danych z poprzednich badań, może również wpływać na dokładność wyników. Ponadto zaobserwowano, że skuteczność metody reskanningu różni się w zależności od zastosowanego skanera wewnątrzustnego. Z kolei technika „cut-out-rescan” to zabieg wykonywany na przygotowanym zębie polegający na przecięciu i ponownym skanowaniu zęba na podstawie wcześniej wykonanego skanu diagnostycznego. Uwzględniając te informacje, celem tego badania in vivo była ocena dokładności czterech różnych skanerów przy użyciu procedury wycinania i ponownego skanowania z izolacją koferdamu. To badanie kliniczne przeprowadzono za zgodą lokalnej komisji etycznej (numer protokołu: 09.2024.1000). Od każdego pacjenta uzyskano świadomą zgodę. Do badania włączono 20 pacjentów z prawidłowym stanem jamy ustnej, zgłaszających się na codzienne rutynowe wizyty w celu leczenia na oddziale stomatologii odtwórczej Uniwersytetu Marmara. Kryteriami wykluczenia z badania był brak zębów przedtrzonowych i trzonowych (z wyjątkiem zębów mądrości) lub obecność uzupełnień amalgamatowych i ceramicznych, które mogły wpływać na obrazowanie w prawej półłuku żuchwy. Skanery wewnątrzustne wykonywał dentysta odtwórczy z 5-letnim doświadczeniem. Łuki żuchwy pacjentów skanowano 4 różnymi skanerami wewnątrzustnymi (IOS) (Trios 3, 3Shape; Primescan, Dentsply; Element 5D, iTero; Lumina, iTero ) przed zabiegiem, a uzyskane wyciski cyfrowe zapisywano w postaci pliku w standardowym języku teselacji (STL). Skan cyfrowy posiadał odpowiednie odniesienia anatomiczne, umożliwiające właściwe dopasowanie do skanu cyfrowego wykonanego po preparacji zębów. We wszystkich skanerach zastosowano oficjalną strategię skanowania i warunki oświetlenia otoczenia określone w instrukcjach producenta. Pomiędzy różnymi grupami doświadczalnymi robiono 15-minutową przerwę, aby zmniejszyć zmęczenie operatora, a IOS kalibrowano przed każdym skanem eksperymentalnym zgodnie z zaleceniami producenta. Zęby trzonowe drugiego, pierwszego i drugiego trzonowca odizolowano za pomocą koferdamu (średnia ; Nic Tone, Producent Dental Continental) do włączenia do pola operacyjnego. Klamry założono na 2. zęby przedtrzonowe i 2. zęby trzonowe. Miało to na celu ułatwienie drugiego procesu skanowania poprzez poszerzenie obszaru izolacji o 3 zęby.

Zastosowano płynny kompozyt poprzez umieszczenie taśmy teflonowej na powierzchni żującej pierwszego zęba trzonowego w celu uzyskania różnicy w jego morfologii. W procedurze symulującej proces pobierania ostatecznego wycisku pod izolacją koferdamu, na wstępnym skanie zaznaczano odpowiedni ząb wraz z powierzchniami styku zębów sąsiednich. Zaznaczony obszar, który ma zostać ponownie przeskanowany, został odcięty od wirtualnych odlewów. Kontrolowano średnicę otworów siatki poprzez dostosowanie ustawień automatycznego generatora otworów siatki w programie IOS. Następnie ponownie przeskanowano obszar otworów siatki, zaczynając od powierzchni zgryzowej drugiego zęba trzonowego, przesuwając się w kierunku zgryzu pierwszego zęba trzonowego do powierzchni zgryzowej drugiego zęba przedtrzonowego, następnie powierzchnie policzkowe drugiego zęba przedtrzonowego, następnie pierwszego i drugiego zęba trzonowego. molowy. Zabiegi ponownego skanowania kończyły się na powierzchniach językowych drugiego zęba trzonowego, a następnie na powierzchniach językowych pierwszego i drugiego zęba przedtrzonowego. Po drugim skanowaniu obszar został ponownie przeskanowany w trybie wysokiej rozdzielczości, gdzie można było uzyskać wyższą jakość siatki. Oprogramowanie skanera wewnątrzustnego automatycznie połączyło dwa różne zestawy danych uzyskane w wyniku cyfrowych skanów wstępnych/referencyjnych i preparacyjnych. Jednocześnie zintegrowano dane dotyczące pozycji zębów, morfologii, koferdamu i otaczających tkanek miękkich. Uzyskany końcowy skan został wyeksportowany jako plik STL. Badanie rozbieżności przeprowadzono przy użyciu programu Oracheck Software (Dentsply Sirona, Niemcy), który umożliwia porównanie 3D dwóch skanów cyfrowych przy użyciu algorytmu najlepszego dopasowania. Do programu zaimportowano początkowe/referencyjne i końcowe pliki STL i nałożono trójwymiarowe obrazy 2. zęba przedtrzonowego, 1. trzonowca i 2. trzonowca. Zapisy dziąseł i koferdamu usunięto z modeli cyfrowych za pomocą narzędzi do „wycinania” i „edycji”. Uzyskano odchylenia pomiędzy modelami, zarejestrowano objętościowo (mm3) i odległość (mm) oraz poddano analizie ilościowej. Prawdziwość zdefiniowano jako średnią bezwzględną odległość pomiędzy początkowym i końcowym skanem cyfrowym. Dane analizowano za pomocą oprogramowania IBM SPSS v23 i Jamovi. Zgodność danych z rozkładem normalnym analizowano za pomocą testu Shapiro-Wilka. Ponieważ dane według zębów i skanera nie miały rozkładu normalnego, analizowano je metodą Robust ANOVA przy użyciu pakietu WALRUS. Ocenę ogólną wewnątrzustną analizowano za pomocą testu Kruskala Wallisa. Dokonano wielokrotnych porównań za pomocą testu Bonferroniego. Zależność między danymi ilościowymi, które nie wykazały rozkładu normalnego, analizowano za pomocą korelacji rho Spearmana. Zgodność wewnątrzobserwatora analizowano za pomocą współczynnika korelacji wewnątrzklasowej. Do przedstawienia danych ilościowych wykorzystano medianę (minimum-maksimum). Za poziom istotności przyjęto p<0,050.