PBP 与 Halsted 的模型：PROVESA 试验 (PROVESA)

ACTIVE_COMPARATOR：传统培训组

传统培训组的学员将按照“看一个，做一个，教一个”的传统方法进行培训。 受训者将有一个电子学习教学部分（特别是关于程序的解剖学和生理学、程序的临床方面、已发表的证据等），他们必须在程序专家培训之前完成这些内容。 完成电子学习模块后，他们将完成对其知识的总结性评估。 然后将向他们展示如何使用机器人缝合和打结。 VUA 最初将由专家进行演示，然后专家将指导受训者使用相同的技术进行重复训练试验，即重复练习一段时间，与 PBP 组相匹配。

程序：鸡模型膀胱尿道吻合术

使用达芬奇机器人系统对鸡模型进行膀胱尿道吻合术

实验性的：基于熟练程度的进步 (PBP) 培训组：一种新的培训方法

PBP 培训组的参与者将遵循与传统培训组完全相同的电子学习教学课程，但 PBP 组将需要通过程序知识测试才能继续进行外科培训。 他们的知识将以形成性和总结性的方式进行评估。 在他们最初的 VUA 评估之后，将使用特定于程序和经过验证的程序指标来教学生程序的步骤，以及执行程序的正确（和不正确）方法。 这些指标将用于向他们提供绩效反馈，并提供有关他们如何提高绩效的具体建议，即刻意练习。

程序：鸡模型膀胱尿道吻合术

使用达芬奇机器人系统对鸡模型进行膀胱尿道吻合术

由客观评估、验证的二元性能操作指标确定的手术熟练程度。 PBP 训练与机器人缝合和打结任务的传统训练之间的比较。

本文的目的是在不强调专业间差异的情况下报告 PROVESA 试验的主要结果。 然而，调查人员将强调其方法，即控制良好且多中心的事实。 将报告通过基于机器人缝合和打结任务评估的二进制性能指标评估的熟练程度差异。

通过客观评估、验证的二元性能操作指标评估机器人缝合和打结任务的手术熟练程度的跨专业差异。

外科技能通常被认为与外科纪律有关。 本研究的目的是比较客观评估的不同外科学科（外科、妇科/产科和泌尿科）在鸡模型上进行膀胱尿道吻合术 (VUA) 机器人缝合的训练结果。 参与者根据传统与基于熟练程度的进展方法进行培训，并通过使用经过验证的二元绩效操作指标进行评估。

由客观评估、验证、二元性能操作指标确定的基于指标的评分与基于 GEARS 的机器人缝合和打结任务评分之间的可靠性差异。

如今，使用不同的方法来评估手术性能。 最常用的方法之一是 GEARS（全球机器人技能评估）。 然而，这是一种定性评分方法，它使用李克特量表进行评分，并且可能容易出现评分者之间的可靠性和主观性差。

本文的目的是报告两种评分方法的评分者间可靠性以及彼此之间的相关性。 假设是评估者间的可靠性将优于绩效指标。 研究人员将尝试回答以下问题：哪种工具是评估手术性能的最佳工具。

通过李克特量表问卷评估受训者的满意度。它会影响手术训练的结果吗？基于熟练程度的进阶训练与机器人缝合和打结任务的传统训练之间的比较。

外科受训者的满意度通常被认为是培训质量的关键，也是外科培训良好结果的预测指标。 在 PROVESA 结束时，所有参与者都被要求完成一份在线问卷，其中使用李克特量表询问他们对采用的培训方法的满意度。

假设是受训者的满意度与培训结果无关，并且满意度不是培训质量的良好决定因素。

实时和基于视频的手术性能评分之间的相关性

手术性能通常在手术过程中实时评估。 但是，人们可能会错过性能的具体细节。 这个问题的一个可能答案在于基于视频的手术任务评分。 然而，基于视频的评分是否反映了相同的手术质量？ 此外，人们可能会质疑手术性能的非实时评分的伦理方面。

在 PROVESA 试验中，所有手术任务都是在现场和之后基于视频进行评分的。 将研究现场评估和基于视频的评估之间基于指标的绩效分数的相关性。

假设是不会有差异。 调查人员将尝试回答以下问题：哪种评分方法最有可能使受训者达到熟练程度？

从在线学习平台上的在线能力问卷报告电子学习分数的结果。基于熟练程度的进阶训练与机器人缝合和打结任务的传统训练之间的比较。

在 PROVESA 试验期间，所有参与者都必须进行在线评估。 这是使用问卷在在线学习平台上完成的。 熟练度基准是根据专家在同一份问卷上的平均分数设定的。

PBP 小组需要在完成解释操作指标的在线课程后执行此操作。 为了继续进行实验室的临床培训，他们必须通过达到预先定义的基准来证明自己对测试的熟练程度。

对照组需要在一天的培训后和执行最终 VUA 后进行在线评估。 调查人员注意到在线评估分数与基于指标的绩效错误数量之间存在显着相关性。 在线测试的分数越低，他们犯的表现错误就越多。

本文的目的是阐明电子学习和在线评分的重要性及其与手术性能的相关性。