Sammenligning af medicinske resultater af testikelspermekstraktion ved konventionel kirurgi og mikrokirurgisk spor (Microsperm)

Omkring hvert tiende par kan ikke få børn uden lægehjælp. Mandlige faktorer for infertilitet identificeres i halvdelen af ​​tilfældene med 10% azoospermi, ikke-obstruktiv i de fleste tilfælde. Op til dato er testikelkirurgisk sædudvinding til brug i ICSI-IVF den eneste mulighed for disse mænd at få børn med deres egen sæd. Adskillige muligheder er tilgængelige for kirurgisk udvinding af sæd fra testikler: Under konventionel testikelsædekstraktion (cTESE) eksponeres testiklen gennem et lille snit, hvorefter 1 eller flere biopsier bliver tilfældigt lavet. Op til dato betragtes cTESE som guldstandarden for spermekstraktion i denne population.

Succesen med kirurgisk sædekstraktion angår imidlertid en mand ud af to, der har cTESE for ikke-obstruktiv azoospermi.

På den anden side viste Schlegel i 1997, at cTESE inducerer et signifikant tab af testikelvæv med mulig indvirkning på mandlig endokrin balance med forekomst af hæmatomer, inflammatoriske omskiftninger og iskæmiske læsioner, hvilket kompromitterer nogle områder i testikelparenkymet. En anden mulighed for kirurgisk sædekstraktion er mikrokirurgi kaldet microTESE (eller µTESE). Den består i at undersøge testikelparenkymet under et højeffektmikroskop (op til 25 forstørrelse), screening for hvide uigennemsigtige tubuli med højere diameter, hvilket indikerer mulig aktiv spermatogenese. Fordelene ved µTESE er: (1) en bedre identifikation af steder med sædproduktion i testiklen, (2) en bedre bevarelse af testikelvaskulaturen, hvilket mindsker risikoen for postoperativt hæmatom eller vævsiskæmi og (3) excision på 3 til 10 gange mindre væv.

Ikke desto mindre har ingen randomiserede undersøgelser sammenlignet begge teknikker for at validere en sådan antagelse. I 2014 viste resultaterne af en meta-analyse udført af Deruyver, at blandt de 7 originale artikler, der sammenlignede cTESE med µTESE, var 3 retrospektive undersøgelser, og de resterende 4 prospektive undersøgelser var ikke randomiserede.

Det er højst usandsynligt, at dette bedre resultat er relateret til patientvalg. Ikke desto mindre gør det relativt lille antal undersøgelser, der sammenligner begge metoder, det vanskeligt at drage endelige konklusioner. Denne undersøgelse er baseret på hypotesen om, at µTESE er en overlegen teknik end cTESE med en forskel på 20% som observeret i Deruyvers meta-analyse.

Hovedformålet er at sammenligne bevægelig spermekstraktionshastighed mellem μTESE og cTESE hos 18-50-årige mænd med NOA.