Revaskulariseringsstrategi for multikarsygdom for patienter med akut myokardieinfarkt kompliceret af kardiogent chok, der gennemgår veno-arteriel ekstrakorporal membranoxygenator (RESCUE-SHOCK)

Kardiogent shock (CS) er en dødelig komplikation til akut myokardieinfarkt (AMI). Indtil nu har det i denne indstilling været velkendt, at tidlig revaskularisering med perkutan koronar intervention (PCI) eller koronararterie bypasstransplantation (CABG) var forbundet med forbedrede kliniske resultater, selvom dødeligheden stadig er høj i den mekaniske kredsløbsstøtte. (MCS) æra. I praksis i den virkelige verden, da klinisk signifikant ikke-infarkt relateret arterie (ikke-IRA) stenose eller okklusion ud over en IRA kan findes hos 70 % til 80 % af patienter med AMI kompliceret af CS, er beslutningen om revaskulariseringsstrategien et afgørende spørgsmål for at forbedre kliniske resultater hos CS-patienter med multikarsygdom. 2013 American College of Cardiology (ACC)/American Heart Association (AHA) og 2017 European Society of Cardiology (ESC) retningslinjer anbefaler at overveje PCI af svær stenose i ikke-IRA under en primær procedure for at forbedre den generelle myokardieperfusion og hæmodynamiske stabilitet for patienter med AMI og CS. CULPRIT-SHOCK-studiet, som er det største randomiserede forsøg i CS, viste imidlertid, at 30-dages risikoen for en sammensætning af død eller alvorlig nyresvigt, der fører til nyreerstatningsterapi, var højere i den umiddelbare multi-kar PCI end i PCI-gruppe, der kun er den skyldige læsion. I denne henseende anbefaler de nyligt opdaterede retningslinjer ikke den rutinemæssige ikke-IRA-revaskularisering under primær PCI, og den bør overvejes i udvalgte tilfælde, hvor der er en meget alvorlig flowbegrænsende ikke-IRA-stenose, der skyller et stort myokardieområde. Ikke desto mindre er der stadig et uløst problem vedrørende rollen af ​​ikke-IRA revaskularisering hos AMI-patienter med CS. Størstedelen af ​​de tilmeldte patienter i CULPRIT-SHOCK-studiet kan have en mild form for CS (median systolisk blodtryk på 100), og få patienter fik MCS-udstyr (28,3 % af undersøgelsespopulationen). Ydermere var dødelighedsfordelene ved PCI-only skyldige svækket ved 1-års opfølgning med en øget risiko for gentagen revaskularisering og hospitalsindlæggelse for hjertesvigt. I modsætning til CULPRIT-SHOCK-studiet viste det nylige store United State-register fra National Cardiovascular Data Registry, at fordelene ved multi-vessel PCI hos patienter med ikke-ST-segment elevation MI og CS var mere udtalt hos dem, der krævede MCS. Derudover viste nyere data fra Korea Acute Myocardial Infarction National Health Registry, at PCI med flere kar var forbundet med en lavere risiko for dødsfald af alle årsager end PCI, der kun var skyldige, hvilket tyder på mulig fordel af revaskularisering af ikke-skyldige læsioner under indeksindlæggelsen på lang sigt kliniske resultater.

Derfor søgte det nuværende randomiserede forsøg at identificere, om øjeblikkelig multi-kar PCI ville være bedre i kliniske resultater sammenlignet med synderen læsion-only PCI for AMI og multi-vessel sygdom med avanceret form for CS-patienter, som kræver veno-arteriel ekstrakorporal membran oxygenator ( VA-ECMO).