Estratégia de Revascularização da Doença Multiarterial em Pacientes com Infarto Agudo do Miocárdio Complicado por Choque Cardiogênico Submetidos a Oxigenador de Membrana Extracorpórea Veno-arterial (RESCUE-SHOCK)

O choque cardiogênico (SC) é uma complicação fatal do infarto agudo do miocárdio (IAM). Até agora, neste cenário, era bem conhecido que a revascularização precoce com intervenção coronária percutânea (ICP) ou cirurgia de revascularização miocárdica (CABG) estava associada a melhores resultados clínicos, embora a taxa de mortalidade ainda permaneça alta no suporte circulatório mecânico (MCS) era. Na prática do mundo real, uma vez que a estenose ou oclusão arterial clinicamente significativa não relacionada ao infarto (não IRA), além de uma IRA, pode ser encontrada em 70% a 80% dos pacientes com IAM complicado por CS, a decisão da estratégia de revascularização é uma questão crucial para melhorar os resultados clínicos em pacientes com SC com doença multiarterial. As diretrizes de 2013 do American College of Cardiology (ACC)/American Heart Association (AHA) e de 2017 da European Society of Cardiology (ESC) recomendam considerar a ICP de estenose grave em não-IRA durante um procedimento primário para melhorar a perfusão miocárdica geral e a estabilidade hemodinâmica para pacientes com IAM e SC. No entanto, o estudo CULPRIT-SHOCK, que é o maior estudo randomizado em CS, demonstrou que o risco de 30 dias de um composto de morte ou insuficiência renal grave levando à terapia de substituição renal foi maior na ICP multiarterial imediata do que na grupo de ICP somente de lesão culpada. A esse respeito, as diretrizes recentemente atualizadas não recomendam a revascularização rotineira sem IRA durante a ICP primária e devem ser consideradas em casos selecionados em que há estenose não IRA limitante de fluxo muito grave irrigando uma grande área miocárdica. No entanto, ainda há algumas questões não resolvidas sobre o papel da revascularização sem IRA em pacientes com IAM com SC. A maioria dos pacientes inscritos no estudo CULPRIT-SHOCK pode ter uma forma leve de CS (pressão arterial sistólica mediana de 100) e poucos pacientes receberam dispositivos MCS (28,3% da população do estudo). Além disso, os benefícios de mortalidade da ICP apenas do culpado foram atenuados em 1 ano de acompanhamento com um risco aumentado de revascularização repetida e hospitalização por insuficiência cardíaca. Em contraste com o estudo CULPRIT-SHOCK, o recente grande registro dos Estados Unidos do Registro Nacional de Dados Cardiovasculares demonstrou que os benefícios da ICP multiarterial em pacientes com IAM e SC sem supradesnivelamento do segmento ST foram mais pronunciados naqueles que requerem MCS. Além disso, dados recentes do Registro Nacional de Saúde do Infarto Agudo do Miocárdio da Coreia mostraram que a ICP multiarterial foi associada a um menor risco de morte por todas as causas do que a ICP apenas do culpado, sugerindo possível benefício da revascularização da lesão não culpada durante a internação índice em longo prazo os resultados clínicos.

Portanto, o estudo randomizado atual procurou identificar se a ICP multiarterial imediata seria melhor nos resultados clínicos em comparação com a ICP apenas da lesão culpada para IAM e doença multiarterial com forma avançada de SC que requerem oxigenador de membrana extracorpórea veno-arterial ( VA-ECMO).