Strategia rewaskularyzacji choroby wielonaczyniowej u pacjentów z ostrym zawałem mięśnia sercowego powikłanym wstrząsem kardiogennym poddawanym żylno-tętniczemu pozaustrojowemu utleniaczowi błonowemu (RESCUE-SHOCK)

Wstrząs kardiogenny (CS) jest śmiertelnym powikłaniem ostrego zawału mięśnia sercowego (AMI). Do tej pory w tej sytuacji było dobrze wiadomo, że wczesna rewaskularyzacja z przezskórną interwencją wieńcową (PCI) lub pomostowaniem aortalno-wieńcowym (CABG) wiązała się z lepszymi wynikami klinicznymi, chociaż śmiertelność pozostaje nadal wysoka w przypadku mechanicznego wspomagania krążenia (MCS) era. W praktyce, ponieważ klinicznie istotne zwężenie lub niedrożność tętnicy niezwiązanej z zawałem (nie IRA) oprócz IRA można stwierdzić u 70% do 80% pacjentów z AMI powikłanym przez CS, decyzja o strategii rewaskularyzacji jest kluczowa kwestia dla poprawy wyników klinicznych u pacjentów z CS z chorobą wielonaczyniową. Wytyczne American College of Cardiology (ACC)/American Heart Association (AHA) z 2013 r. oraz European Society of Cardiology (ESC) z 2017 r. zalecają rozważenie PCI ciężkiego zwężenia u pacjentów innych niż IRA podczas pierwotnego zabiegu w celu poprawy ogólnej perfuzji mięśnia sercowego i stabilności hemodynamicznej w przypadku pacjentów z AMI i CS. Jednak badanie CULPRIT-SHOCK, które jest największym randomizowanym badaniem dotyczącym CS, wykazało, że 30-dniowe ryzyko zgonu lub ciężkiej niewydolności nerek prowadzące do leczenia nerkozastępczego było wyższe w przypadku natychmiastowej wielonaczyniowej PCI niż w przypadku grupa PCI tylko z uszkodzeniem winowajczym. W związku z tym niedawno zaktualizowane wytyczne nie zalecają rutynowej rewaskularyzacji bez IRA podczas pierwotnej PCI i należy ją rozważyć w wybranych przypadkach, w których występuje bardzo ciężkie zwężenie bez IRA ograniczające przepływ irygujące duży obszar mięśnia sercowego. Niemniej jednak nadal istnieje nierozwiązany problem dotyczący roli rewaskularyzacji bez IRA u pacjentów z AMI i CS. Większość pacjentów włączonych do badania CULPRIT-SHOCK może mieć łagodną postać CS (mediana skurczowego ciśnienia krwi 100), a niewielu pacjentów otrzymało urządzenia MCS (28,3% badanej populacji). Ponadto korzyści w zakresie śmiertelności wynikające z PCI tylko u winowajcy były osłabione po rocznej obserwacji ze zwiększonym ryzykiem ponownej rewaskularyzacji i hospitalizacji z powodu niewydolności serca. W przeciwieństwie do badania CULPRIT-SHOCK, niedawny duży amerykański rejestr z National Cardiovascular Data Registry wykazał, że korzyści z wielonaczyniowej PCI u pacjentów z MI i CS bez uniesienia odcinka ST były bardziej wyraźne u pacjentów wymagających MCS. Ponadto ostatnie dane z Krajowego Rejestru Zdrowia Korea Acute Myocardial Infarction wykazały, że wielonaczyniowa PCI wiązała się z niższym ryzykiem zgonu z jakiejkolwiek przyczyny niż PCI tylko u winowajcy, co sugeruje możliwą korzyść z rewaskularyzacji zmian niezwiązanych z winowajcą podczas hospitalizacji z indeksu na długoterminowe wyniki kliniczne.

Dlatego obecne randomizowane badanie miało na celu ustalenie, czy natychmiastowa PCI wielonaczyniowa byłaby lepsza pod względem wyników klinicznych w porównaniu z PCI tylko z powodu zmiany winowajcy u pacjentów z AMI i chorobą wielonaczyniową z zaawansowaną postacią CS, którzy wymagają żylno-tętniczego pozaustrojowego oksygenatora membranowego ( VA-ECMO).