Estrategia de revascularización de la enfermedad multivaso en pacientes con infarto agudo de miocardio complicado por shock cardiogénico sometidos a oxigenador de membrana extracorpóreo veno-arterial (RESCUE-SHOCK)

El shock cardiogénico (CS) es una complicación fatal del infarto agudo de miocardio (IAM). Hasta ahora, en este contexto, era bien conocido que la revascularización temprana con intervención coronaria percutánea (ICP) o revascularización coronaria (CABG) se asociaba con mejores resultados clínicos, aunque la tasa de mortalidad sigue siendo alta en el soporte circulatorio mecánico. (MCS) era. En la práctica real, dado que se puede encontrar una estenosis u oclusión clínicamente significativa de una arteria no relacionada con el infarto (no IRA) además de una IRA en el 70% al 80% de los pacientes con IAM complicado con SC, la decisión de la estrategia de revascularización es un tema crucial para mejorar los resultados clínicos en pacientes con SC con enfermedad multivaso. Las guías del Colegio Americano de Cardiología (ACC)/Asociación Americana del Corazón (AHA) de 2013 y la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) de 2017 recomiendan considerar PCI de estenosis severa en no IRA durante un procedimiento primario para mejorar la perfusión miocárdica general y la estabilidad hemodinámica para pacientes con IAM y SC. Sin embargo, el ensayo CULPRIT-SHOCK, que es el ensayo aleatorizado más grande en SC, demostró que el riesgo a los 30 días de una combinación de muerte o insuficiencia renal grave que lleva a la terapia de reemplazo renal fue mayor en la ICP inmediata de múltiples vasos que en la grupo de ICP solo de la lesión culpable. En este sentido, las guías actualizadas recientemente no recomiendan la revascularización no IRA de rutina durante la ICP primaria y debe considerarse en casos seleccionados en los que existe una estenosis no IRA limitante de flujo muy severa que irriga una gran área miocárdica. No obstante, aún queda alguna cuestión por resolver sobre el papel de la revascularización no IRA en pacientes con IAM y SC. La mayoría de los pacientes inscritos en el ensayo CULPRIT-SHOCK podrían tener una forma leve de CS (presión arterial sistólica media de 100) y pocos pacientes recibieron dispositivos MCS (28,3 % de la población del estudio). Además, los beneficios de mortalidad de la PCI solo del culpable se atenuaron en el seguimiento de 1 año con un mayor riesgo de revascularización repetida y hospitalización por insuficiencia cardíaca. En contraste con el ensayo CULPRIT-SHOCK, el reciente gran registro de los Estados Unidos del Registro Nacional de Datos Cardiovasculares demostró que los beneficios de la ICP multivaso en pacientes con IM y SC sin elevación del segmento ST fueron más pronunciados en aquellos que requerían MCS. Además, datos recientes del Registro Nacional de Salud de Infarto Agudo de Miocardio de Corea mostraron que la ICP multivaso se asoció con un menor riesgo de muerte por todas las causas que la ICP solo del culpable, lo que sugiere un posible beneficio de la revascularización de la lesión no culpable durante la hospitalización índice a largo plazo. resultados clínicos.

Por lo tanto, el ensayo aleatorizado actual buscó identificar si la ICP inmediata de múltiples vasos sería mejor en los resultados clínicos en comparación con la ICP solo de la lesión culpable para pacientes con IAM y enfermedad de múltiples vasos con forma avanzada de SC que requieren un oxigenador de membrana extracorpórea venoarterial ( VA-ECMO).