Stratégie de revascularisation de la maladie multitronculaire chez les patients ayant un infarctus aigu du myocarde compliqué d'un choc cardiogénique subissant un oxygénateur veino-artériel à membrane extracorporelle (RESCUE-SHOCK)

Le choc cardiogénique (SC) est une complication fatale de l'infarctus aigu du myocarde (IAM). Jusqu'à présent, dans ce contexte, il était bien connu que la revascularisation précoce avec intervention coronarienne percutanée (ICP) ou pontage aortocoronarien (PAC) était associée à de meilleurs résultats cliniques, bien que le taux de mortalité reste encore élevé dans l'assistance circulatoire mécanique. (MCS). Dans la pratique du monde réel, étant donné qu'une sténose ou une occlusion artérielle cliniquement significative non liée à l'infarctus (non-IRA) en plus d'une IRA peut être trouvée chez 70 % à 80 % des patients atteints d'IAM compliqué par un CS, la décision de la stratégie de revascularisation est une question cruciale pour améliorer les résultats cliniques chez les patients atteints de CS atteints d'une maladie multivasculaire. Les lignes directrices de 2013 de l'American College of Cardiology (ACC)/American Heart Association (AHA) et de la Société européenne de cardiologie (ESC) de 2017 recommandent d'envisager une ICP en cas de sténose sévère en cas de non-IRA lors d'une procédure primaire afin d'améliorer la perfusion myocardique globale et la stabilité hémodynamique pour patients avec IAM et CS. Cependant, l'essai CULPRIT-SHOCK, qui est le plus grand essai randomisé dans la césarienne, a démontré que le risque à 30 jours d'un composite de décès ou d'insuffisance rénale sévère conduisant à une thérapie de remplacement rénal était plus élevé dans l'ICP multivasculaire immédiate que dans groupe d'ICP responsable de la lésion uniquement. À cet égard, les lignes directrices récemment mises à jour ne recommandent pas la revascularisation de routine sans IRA pendant l'ICP primaire et elle doit être envisagée dans certains cas où il existe une sténose non IRA limitant le débit très sévère irriguant une grande zone myocardique. Néanmoins, il reste encore un problème non résolu concernant le rôle de la revascularisation non IRA chez les patients atteints d'IAM avec CS. La majorité des patients inclus dans l'essai CULPRIT-SHOCK pourraient avoir une forme légère de CS (pression artérielle systolique médiane de 100) et peu de patients ont reçu des dispositifs MCS (28,3 % de la population de l'étude). En outre, les avantages de mortalité de l'ICP coupable seulement ont été atténués à 1 an de suivi avec un risque accru de revascularisation répétée et d'hospitalisation pour insuffisance cardiaque. Contrairement à l'essai CULPRIT-SHOCK, le récent grand registre américain du National Cardiovascular Data Registry a démontré que les avantages de l'ICP multivasculaire chez les patients présentant un IM et un CS sans élévation du segment ST étaient plus prononcés chez ceux nécessitant un MCS. En outre, des données récentes du registre national coréen de la santé sur l'infarctus du myocarde aigu ont montré que l'ICP multivasculaire était associée à un risque plus faible de décès toutes causes confondues que l'ICP responsable uniquement, suggérant un bénéfice possible de la revascularisation de la lésion non coupable pendant l'hospitalisation index sur le long terme. résultats cliniques.

Par conséquent, l'essai randomisé actuel visait à déterminer si l'ICP multivasculaire immédiate serait meilleure en termes de résultats cliniques par rapport à l'ICP de la lésion coupable uniquement pour l'IAM et la maladie multivasculaire avec une forme avancée de CS nécessitant un oxygénateur à membrane extracorporelle veino-artérielle ( VA-ECMO).