Synchrone vs. asynchrone, ferngesteuerte Lebensstilinterventionen

Lebensstilinterventionen haben sich seit Jahrzehnten als wirksam erwiesen, sind jedoch kostspielig und schlecht skalierbar. Ferngesteuerte Lebensstilinterventionen haben das Potenzial für einen größeren Maßstab erhöht und systematische Überprüfungen haben gezeigt, dass sie wirksam sind, insbesondere solche, die menschliches Coaching beinhalten. Einige Remote-Lifestyle-Interventionen sind synchron, d. h. sie werden per Videokonferenz oder Telefon durchgeführt. Andere Remote-Lifestyle-Interventionen sind asynchron, d. h. sie werden über Online-Plattformen bereitgestellt, die es Ärzten und Patienten ermöglichen, sich per Text auszutauschen, oder über Online-Gruppen, in denen Patienten mit einem Arzt und untereinander interagieren, indem sie Nachrichten veröffentlichen und zu Diskussionsthreads beitragen. Der Vorteil asynchroner Ansätze besteht darin, dass sie rund um die Uhr verfügbar sind, was sie zu einem „Just-in-Time“-Support macht, der es den Patienten ermöglicht, sich zu jeder Zeit zu engagieren, im Gegensatz zu geplanten Zeitblöcken pro Woche. Asynchrone Ferninterventionen können auch besser skalierbar sein als synchrone Ferninterventionen. Wir haben einen Versuch mit zwei asynchronen Remote-Interventionen für den Lebensstil durchgeführt – eine mit einer Gruppe von 94 Teilnehmern und eine mit einer Gruppe von 40 Teilnehmern. Die Ergebnisse zeigten einen ähnlichen Gewichtsverlust und eine ähnliche Akzeptanz zwischen den Erkrankungen. Wir fanden auch heraus, dass die größere Gruppe nachhaltiger war, so dass sich die Teilnehmer länger in der Gruppe engagierten, als wir die Gruppen den Teilnehmern übergaben, damit sie sich nach Ende der Intervention ein Jahr lang selbst führen konnten – ein Zeitraum, den wir als Peer-Intervention bezeichneten. geführte Wartungsphase. Der nächste Schritt dieser Forschung besteht darin, zu untersuchen, wie sich eine asynchrone Fernintervention im Vergleich zu einer synchronen Fernintervention schlägt, und zwar nicht nur hinsichtlich der kurzfristigen Gewichtsabnahme, sondern auch hinsichtlich Nachhaltigkeit, Skalierbarkeit und Aufrechterhaltung der Gewichtsabnahme. Nachdem wir nun die Machbarkeit der Durchführung großer asynchroner Remote-Gruppen festgestellt haben, werden wir in der vorgeschlagenen Studie die Teilnehmer unter beiden Bedingungen in große Gruppen (n=82) randomisieren, was es uns ermöglicht, synchrone mit asynchronen Remote-Interventionen zu vergleichen, die skaliert sind bis zu einem von uns festgelegten Niveau, das für asynchrone Ferninterventionen akzeptabel ist. Der Zweck der vorgeschlagenen Studie besteht darin, festzustellen, ob eine asynchrone, entfernte Lebensstilintervention einer synchronen, entfernten Lebensstilintervention bei der Gewichtsabnahme nach 6 und 12 Monaten nicht unterlegen ist, aber skalierbarer und nachhaltiger ist und somit zu einer besseren Aufrechterhaltung des Gewichtsverlusts führt 18 und 24 Monate. Die Evidenz für asynchrone Interventionen ist wichtiger denn je, da die Erstattung von Telemedizin für Verhaltensgesundheit in letzter Zeit ausgeweitet wurde, sich jedoch immer noch auf synchrone Formen der Fernversorgung beschränkt. Asynchrone Interventionen mögen für manche Menschen bequemer und möglicherweise skalierbarer sein, aber damit dieses Behandlungsmodell sein Potenzial entfalten kann, sind Wirksamkeitsnachweise erforderlich, die als Grundlage für die Erstattungspolitik dienen. Wir gehen davon aus, dass eine asynchrone, ferngesteuerte Lebensstilintervention zu einem ähnlichen anfänglichen Gewichtsverlust führt wie eine synchrone, ferngesteuerte Version, jedoch kostengünstiger und nachhaltiger ist und eine größere kollektive Wirksamkeit erzeugt, was zu einer stärkeren Aufrechterhaltung des Gewichtsverlusts nach 18 und 24 Monaten führt.