Resultados de la lesión cerebral traumática y validación externa del modelo de pronóstico CRASH

Introducción Según el informe de 2015 de la Organización Mundial de la Salud (OMS), los accidentes de tráfico son la décima causa de mortalidad en el mundo[1]. El 90% de estos ocurren en países de ingresos bajos y medios (LMIC)[2]. La compleja interacción de factores humanos, vehiculares y ambientales, junto con la falta de programas preventivos sostenibles, ha contribuido a esta "epidemia silenciosa" de lesiones. Entre las lesiones, las lesiones cerebrales traumáticas son la principal causa de morbilidad y mortalidad.

Los hombres jóvenes trabajadores de 20 a 40 años de edad son el grupo más vulnerable a sufrir un Daño Cerebral Traumático[3]. Alrededor del 60% de las personas con TBI no reanudan el trabajo[3]. Un estudio realizado en Delhi, India, mostró que los pacientes con TCE grave que estaban inconscientes al alta, el 50% de ellos morían a los seis meses y otro 30% permanecía en estado vegetativo[4].

Los médicos deben responder sobre el pronóstico del paciente lesionado a los ansiosos cercanos a su llegada y durante el curso del tratamiento. Las investigaciones han demostrado que los modelos de pronóstico son modelos estadísticos que combinan datos de pacientes para predecir el resultado y que probablemente sean más precisos que las simples predicciones clínicas[5]. Un ensayo de control aleatorio multicéntrico publicó un modelo de predicción para pacientes con lesiones cerebrales traumáticas [6]. A diferencia de otros modelos de predicción, este modelo se basó en datos de países de ingresos altos y medios bajos. Sin embargo, la validación externa de este modelo de predicción no se realizó en los datos de LMIC[7]. Por lo tanto, para llenar este vacío, nuestro objetivo es estudiar el resultado de los pacientes con lesión cerebral traumática y también validar el modelo de predicción del ensayo CRASH en pacientes con lesión cerebral traumática. p.ej. Varón de 45 años, acudió con accidente de tráfico que le provocó un traumatismo craneoencefálico. Su escala de coma de Glasgow fue E4V4M5, tanto las pupilas reaccionaron a la luz como la tomografía computarizada del cerebro que sugería un hematoma subdural de aproximadamente 3 mm de espesor a lo largo de las convexidades frontal media y superior basifrontal izquierda sin un efecto de masa subyacente significativo. Estos detalles se insertan en la calculadora CRASH PROGNOSTIC MODEL como se muestra a continuación. Según esto, la mortalidad a los 14 días es del 4,4 % y la morbilidad al sexto mes es del 12,6 %, es decir, un resultado desfavorable.

Recogida de datos La recogida de datos la realizará un residente y un estudiante de medicina del mismo hospital. Los pacientes serán seguidos prospectivamente en la sala hasta el alta o la muerte. La información se ingresará en el formulario de registro del caso según el archivo del paciente. Se tomará el consentimiento informado válido por escrito para el seguimiento de los pacientes el día 14 y 6 meses después de la fecha de la lesión por conversación telefónica.

Resultados:

El resultado del estudio es la mortalidad a los 14 días y la mortalidad y morbilidad a los 6 meses después de la lesión en la cabeza. Esta morbilidad a los 6 meses se medirá utilizando la ESCALA DE RESULTADOS DE GLASGOW por conversación telefónica.

Variables:

Las variables demográficas, el mecanismo de la lesión, el estado de la transferencia, los parámetros vitales al ingreso, como la presión arterial sistólica, la frecuencia cardíaca y la escala de coma de Glasgow, se anotarán en los registros de casos. La respuesta pupilar de los pacientes se recogerá de la hoja de registro del caso. Se anotarán los hallazgos de la tomografía computarizada y si el paciente fue operado o no (neurocirugía). También se registrarán otras lesiones.

Tamaño de la muestra El tamaño de la muestra para un estudio de validación externa debe tener al menos 100 pacientes con el resultado y 100 sin los resultados[8,]. El resultado a corto plazo es la mortalidad a los 14 días. La mortalidad en todos los grupos de TCE es del 23%. Entonces, para tener 100 eventos, necesitaremos un tamaño de muestra de mínimo 500 pacientes. Se realizará un análisis intermedio al año para ver si se cumple con el tamaño de la muestra y se tomará una decisión adicional sobre la duración del estudio.

Los datos de análisis se ingresarán en Microsoft Excel 2016 y el análisis estadístico se realizará con SPSS versión 17. Evaluaremos el desempeño de los modelos en nuestro conjunto de datos en términos de discriminación y calibración. La discriminación describe qué tan bien un modelo distingue entre pacientes con y sin el resultado de interés. La calibración indica en qué medida los resultados predichos coinciden con los resultados observados.

Para evaluar la discriminación, calcularemos el área bajo la curva característica operativa (AUC) del receptor. Un AUC de 1 implica discriminación perfecta, mientras que un AUC de 0,5 implica que la discriminación de un modelo no es mejor que la casualidad.

Para evaluar la calibración, representaremos gráficamente el resultado observado frente al previsto. Ética El co-investigador de este estudio tomará el consentimiento informado del paciente/familiar (representante legal), después de que el paciente sea admitido en la sala. El consentimiento informado será el seguimiento telefónico del paciente a los 14 días y 6 meses desde la fecha de la lesión. Durante el curso en la sala o en el momento del alta, si el paciente está consciente y en condiciones de dar su consentimiento, se le pedirá al propio paciente que vuelva a dar su consentimiento. Si el paciente se niega a dar su consentimiento, no se registrarán sus datos y no se realizará ningún seguimiento a efectos del estudio.