Robotin kokonais gastrektomian mahdolliset edut edistyneessä keski-yläpuolella mahalaukun syöpässä: monikeskus taipumuspistemääritysanalyysi

Kaikki potilaat antoivat tietoisen suostumuksen kliinisten tietojensa käytöstä pääsyssä tai ennen leikkausta Helsingin julistuksen mukaisesti. Kaikkien kahdeksan osallistuvan keskuksen institutionaaliset tarkistuslautakunnat hyväksyivät tutkimusprotokollan, ja se raportoitiin StroCSS: n ohjeiden mukaisesti.

Tämä monikeskusrekisteri sisälsi potilaat, joissa oli diagnosoitu keski- ja ylempi mahalaukun syöpä (GC), joille tehtiin radikaali kokonais gastrektomia T2-4An0-3bm0: n patologisella vaiheella. Poissulkemiskriteerit sisälsivät ASA-luokka> 3, jäännös GC, neoadjuvanttikemoterapia, yhdistetty elinresektio, indocyaniiniherrat (ICG), samanaikaiset/aiemmat pahanlaatuiset kasvaimet ja seurannan menetys. Lopulliseen analyysiin sisällytettiin yhteensä 1 099 tukikelpoista potilasta, jolloin 237 sai robottisen kokonaisen gastrektomian (RTG) ja 862, jotka saivat laparoskooppista kokonais gastrektomiaa (LTG).

Kirurgisen laadun varmistamiseksi kaikki keskukset seurasivat standardisoituja protokollia. Kirurgit olivat suorittaneet institutionaalisen oppimiskäyrän määritelmänsä itsenäisesti suorittaessaan ≥ 50 laparoskooppisia gastrektoomioita johdonmukaisilla tuloksilla ennen potilaita. RTG: n suorittivat vain Da Vinci -robottijärjestelmässä koulutetut sertifioidut kirurgit. Japanilaisen mahalaukun syövän hoidon ohjeet ja patologinen lavastus noudattivat AJCC 8. painoskriteerejä. Resektoidut näytteet arvioitiin kokeneilla maha -suolikanavan patologeilla, joissa käytettiin tasaisia ​​histopatologisia protokollia. R1 -resektio määritettiin mikroskooppiseksi kasvaimen läsnäoloksi kirurgisella marginaalilla.

Potilaan valinta RTG: lle tai LTG: lle perustui yhteiseen päätöksentekoon, ottaen huomioon kasvainvaiheet, lisävaikutukset, kirurgiset riskit, kustannukset ja potilaan mieltymykset. Tietoinen suostumus sisälsi sopimuksen robottileikkaukseen liittyvät lisäkustannukset.

Ulkopisteen sovittamista (PSM) käytettiin ryhmien välisten lähtöerojen hallitsemiseksi. 1: 1 lähimmän naapurin, joka sopii 0,2: n pakettiautolla, suoritettiin käyttämällä Matchit-pakettia R. Kolmetoista kovariaatti-ikäistä, sukupuolta, BMI, ASA-luokkaa, komorbiditoimintaa, kasvaimen kokoa/sijaintia, histologiaa, PT/PN-vaihetta, lymfadenektomian laajuutta, apuaineen kemoterapiaa ja mukana olevaa leikkausta. Vastaava saldo arvioitiin käyttämällä standardisoituja keskimääräisiä eroja (SMDS), kun <0,1 pidettiin hyväksyttävänä.

Rekisteriin sisältyi jäsennelty seurantajärjestelmä. Potilaita seurattiin 3–6 kuukauden välein kahden ensimmäisen vuoden aikana, 6–12 kuukauden välein vuosien 3-5 välillä ja vuosittain sen jälkeen. Seurantaarviointeja olivat fyysiset tutkimukset, laboratoriotestit, kuvantamisen (röntgen, ultraääni tai CT) ja vuotuinen endoskopia. Puhelimen seurantaa käytettiin avohoitovierailujen täydentämiseen. Toistuminen vahvistettiin kliinisen historian, kuvantamisen ja patologian avulla (mieluiten biopsia).

Tietojen eheys varmistettiin useiden laadunvalvonnan kerroksilla. Kaikki osallistuvat keskukset käyttivät standardisoitua elektronista datan sieppausta (EDC). Tietojen syöttö suoritti koulutettu henkilöstö ja nimetty henkilöstö. Säännölliset auditoinnit, puuttuvien tietojen takaaminen ja kahden riippumattoman tutkijan ristitarkistus ennen tietojen vientiä. Nämä menettelyt varmistivat rekisteröintitietojen tarkkuuden, täydellisyyden ja johdonmukaisuuden.

Tilastolliset analyysit suoritettiin käyttämällä SPSS V26.0 ja R v4.4.1. Jatkuvia muuttujia analysoitiin t-testien tai Mann-Whitney U -testien avulla; kategoriset muuttujat chi-neliön tai kalastajan tarkkojen testien kautta. Selviytyminen arvioitiin käyttämällä Kaplan-Meier- ja Cox-regressiomalleja kilpailevilla riskimalleilla, joita käytettiin toistumiseen. Kaikki testit olivat kaksipuolisia, merkitsevyystaso oli p <0,05.