Potenziali vantaggi della gastrectomia totale robotica nel carcinoma gastrico avanzato a media superiore: un'analisi del punteggio di propensione multicentrica

Tutti i pazienti hanno fornito il consenso informato per l'uso dei loro dati clinici all'ammissione o prima dell'intervento, in conformità con la Dichiarazione di Helsinki. Il protocollo di studio è stato approvato dai consigli di revisione istituzionale di tutti e otto i centri partecipanti e riportato in conformità con le linee guida STROCSS.

Questo registro multicentrico includeva pazienti con diagnosi di carcinoma gastrico medio e superiore (GC), sottoposti a gastrectomia totale radicale con stadiazione patologica di T2-4AN0-3BM0. I criteri di esclusione includevano la classe ASA> 3, GC residuo, chemioterapia neoadiuvante, resezione combinata degli organi, uso di Green indocianina (ICG), neoplasie simultanee/passate e perdita di follow-up. Un totale di 1.099 pazienti idonei sono stati inclusi nell'analisi finale, con 237 che hanno ricevuto gastrectomia totale robotica (RTG) e 862 che hanno ricevuto gastrectomia totale laparoscopica (LTG).

Per garantire la qualità chirurgica, tutti i centri hanno seguito protocolli standardizzati. I chirurghi avevano completato le loro curve di apprendimento istituzionale definite come gastrectomie laparoscopiche ≥50 in modo indipendente con risultati coerenti, prima che i pazienti iscritti. RTG è stato eseguito solo da chirurghi certificati addestrati nel sistema robotico Da Vinci. Le procedure chirurgiche aderite alle linee guida giapponesi del trattamento del cancro gastrico e la stadiazione patologica hanno seguito i criteri dell'8a edizione AJCC. I campioni resecati sono stati valutati da patologi gastrointestinali esperti usando protocolli istopatologici uniformi. La resezione R1 è stata definita come presenza microscopica del tumore al margine chirurgico.

La selezione dei pazienti per RTG o LTG si basava sul processo decisionale condiviso, considerando lo stadio del tumore, le comorbidità, il rischio chirurgico, i costi e le preferenze del paziente. Il consenso informato includeva un accordo per coprire eventuali costi aggiuntivi associati alla chirurgia robotica.

La corrispondenza del punteggio di propensione (PSM) è stata utilizzata per controllare le differenze di base tra i gruppi. Una corrispondenza con 1: 1 più vicino a più vicino con una pinza di 0,2 è stata eseguita usando il pacchetto Matchit in R. Tredici covariate-età, sesso, BMI, grado ASA, comorbidità, dimensioni del tumore, posizione, istologia, stadio PT/PN, estensione della linfodenectomia, chemioterapia adiuvante e anno di chirurgia compresa. Il saldo corrispondente è stato valutato utilizzando differenze medie standardizzate (SMD), con <0,1 considerato accettabile.

Il registro ha incorporato un sistema di follow-up strutturato. I pazienti sono stati seguiti ogni 3-6 mesi nei primi due anni, ogni 6-12 mesi tra gli anni 3-5 e successivamente ogni anno. Le valutazioni di follow-up includevano esami fisici, test di laboratorio, imaging (raggi X, ultrasuoni o CT) e endoscopia annuale. Il follow-up del telefono è stato utilizzato per integrare le visite ambulatoriali. La ricorrenza è stata confermata attraverso la storia clinica, l'imaging e la patologia (preferibilmente biopsia).

L'integrità dei dati è stata garantita attraverso più livelli di controllo di qualità. Tutti i centri partecipanti utilizzavano un sistema EDC (Electronic Data Capture) standardizzato. L'immissione dei dati è stata eseguita da personale addestrato e verificata dal personale designato. Audit regolari, backtracking dei dati mancanti e controllo incrociato di due ricercatori indipendenti sono stati condotti prima dell'esportazione dei dati. Queste procedure hanno assicurato l'accuratezza, la completezza e la coerenza dei dati del registro.

Le analisi statistiche sono state eseguite utilizzando SPSS V26.0 e R V4.4.1. Le variabili continue sono state analizzate tramite test t o test U di Mann-Whitney; Variabili categoriali tramite chi-quadrato o test esatti di Fisher. La sopravvivenza è stata valutata utilizzando i modelli di regressione di Kaplan-Meier e Cox, con modelli di rischio concorrenti utilizzati per la ricorrenza. Tutti i test erano bilaterali, con un livello di significatività di p <0,05.