Étude internationale pour évaluer deux programmes de soutien aux patients atteints d'un cancer avancé et à leurs familles (DIAdIC)

CADRE D'ÉTUDE

Les deux interventions (FOCUS+ et iFOCUS) seront administrées au domicile des dyades patient-aidant (ou à l'endroit de préférence de la dyade).

L'intervention sera menée dans six pays (Belgique, Danemark, Irlande, Italie, Pays-Bas et Royaume-Uni). Dans chaque pays, les patients atteints d'un cancer avancé et leur principal soignant familial seront recrutés et inscrits via les hôpitaux participants. Les critères d'inclusion pour les hôpitaux participant à cette étude sont d'avoir 1) pour traiter les patients atteints d'un cancer avancé et 2) un régime de soins oncologiques.

TAILLE DE L'ÉCHANTILLON

Pour le fonctionnement émotionnel, la sous-échelle EF10 de l'EORTC est utilisée. Pour l'auto-efficacité, l'instrument CASE est utilisé. Les chercheurs considèrent la démonstration d'un effet d'intervention (pour chacune des deux interventions) sur au moins un de ces critères de jugement principaux pour le patient ou le soignant à t1 comme un succès. Une procédure de séquence fixe (FS) stricte prédéterminée définit l'ordre hiérarchique prospectif des critères d'évaluation. Pour cette étude, l'ordre hiérarchique est le fonctionnement émotionnel (1) et l'auto-efficacité (2). Le test des hypothèses nulles se déroule selon leur ordre hiérarchique, c'est-à-dire que H(1)0 est testé en premier à un niveau de signification de 5 %, et si H(1)0 est rejeté, alors H(2)0 est testé au même niveau. niveau de signification, sinon H(2)0 n'est pas testé du tout. L'approche FS stricte a la puissance la plus élevée pour tester la première hypothèse (résultat : fonction émotionnelle) par rapport aux autres méthodes, car elle n'économise aucune portion d'alpha pour tester une hypothèse ultérieure. La valeur moyenne de référence de l'EORTC pour tous les patients atteints de cancer, stade III-IV est de 71,5 (ET : 23,8). Alpha est fixé à 0,0125 au lieu de 0,05 pour tenir compte de la multiplicité (2 comparaisons avec le groupe témoin * 2 groupes de participants [patients et soignants]). 1-bêta (c'est-à-dire puissance statistique) est fixée à 0,9. La différence attendue entre le groupe témoin et les bras d'intervention dans les critères de jugement principaux est de 0,375 ET à t1 (12 semaines).

Avec ces paramètres, n = 203 est nécessaire dans chaque bras dans tous les pays (c'est-à-dire 609 au total). Anticipant un taux de rétention de 65 % à t1, ce qui est plus conservateur que celui trouvé dans les études précédentes aux États-Unis sur les interventions FOCUS en raison de la population de cancer avancé incluse dans cette étude, 938 dyades doivent être recrutées dans les 6 pays (313 par groupe) . Cela signifie que n = 156 doivent être inscrits au total dans chaque pays (n = 52 dans chacun des 3 bras par pays). Sur la base d'études antérieures aux États-Unis, un taux d'inscription de 55 % est attendu des dyades référées à l'étude, ce qui signifie qu'environ 282 dyades devront être dépistées et identifiées dans chaque pays. La faisabilité du recrutement a été évaluée sur la base de recherches antérieures et de discussions avec des cliniciens dans des hôpitaux éligibles.

L'ANALYSE DES DONNÉES

Quatre principales analyses quantitatives auront lieu :

1. Test des hypothèses primaires :

   1. Tester l'hypothèse nulle du premier critère d'évaluation principal : le fonctionnement émotionnel. L'efficacité de l'intervention en face à face FOCUS+ et de l'intervention en ligne iFOCUS sera comparée aux soins standard (groupe témoin) pour chaque population participante (patients/soignants) séparément. Au total, 4 comparaisons sont effectuées pour une variable de résultat (alpha = 0,0125). Les hypothèses liées au premier critère de jugement principal (fonctionnement émotionnel) seront testées à l'aide d'un modèle mixte (par population de participants) avec la valeur de mesure T1 pour le fonctionnement émotionnel comme variable de résultat, le centre de recrutement comme effet aléatoire et le groupe de randomisation et la mesure de base du fonctionnement émotionnel. (T0) comme variables prédictives. Les analyses seront effectuées à la fois selon les principes « en intention de traiter » et selon le protocole. Le principe fondamental est l'intention de traiter. Après l'achèvement de la mesure de base (T0), les dyades seront randomisées dans l'un des bras de l'essai. Toutes les dyades randomisées seront incluses dans le modèle mixte. L'imputation multiple sera appliquée. Les prédicteurs du modèle d'imputation comprendront la mesure de base, le groupe de randomisation, l'âge et d'autres variables (p. gravité de la maladie). Le principe secondaire est l'analyse per-protocole qui fonctionne comme une analyse de sensibilité. La population per-protocole sera définie comme les dyades qui ont terminé toutes les sessions de l'intervention FOCUS+ ou iFOCUS (sauf pour les dyades du groupe témoin) et la mesure T1. En incluant la mesure de référence comme variable prédictive (ANCOVA), les différences préexistantes seront contrôlées, améliorant ainsi la sensibilité des analyses. Pour interpréter l'ampleur des effets pour les différents résultats, les tailles d'effet (d de Cohen) seront estimées.
   2. Tester l'hypothèse nulle du deuxième critère d'évaluation principal : l'auto-efficacité (l'échelle d'auto-efficacité du cancer de Lewis de FOCUS) Conformément à la procédure à séquence fixe (FS), les hypothèses nulles du deuxième critère d'évaluation principal (l'auto-efficacité) ne être testé si un résultat significatif est trouvé pour le premier critère principal (fonction émotionnelle). La même stratégie est ensuite suivie pour les analyses que pour le premier critère principal, avec un niveau alpha de 0,0125.

2. Test des hypothèses secondaires :

   Tous les critères d'évaluation secondaires identifiés (qualité de vie [y compris des éléments distincts de désespoir, d'anxiété, de dépression], avantages de la maladie, adaptation, communication en dyade, tous à t1) seront évalués en testant le FOCUS+ et l'iFOCUS par rapport aux soins habituels (groupe témoin ) pour chaque population participante (patients/soignants) séparément. Au total, 4 comparaisons sont effectuées pour chaque variable de résultat. Pour chaque variable de résultat secondaire, un modèle mixte est appliqué (par population de participants) avec la valeur de mesure T1 comme variable de résultat, le centre de recrutement comme effet aléatoire et le groupe de randomisation et la mesure de base de la variable (T0) comme variables prédictives. Les analyses seront effectuées à la fois sur les principes « en intention de traiter » et selon le protocole, en appliquant les mêmes principes que ceux décrits ci-dessus.

   En incluant la mesure de référence comme variable prédictive (ANCOVA), les différences préexistantes seront contrôlées, améliorant ainsi la sensibilité des analyses. Pour interpréter l'ampleur des effets pour les différents résultats, les tailles d'effet (d de Cohen) seront estimées. Tous les tests statistiques seront bilatéraux et considérés comme significatifs si p<0,0125.

   Tous les résultats primaires et les résultats secondaires énumérés ci-dessus seront également analysés à T2 (6 mois) pour évaluer les effets à plus long terme, en utilisant les mêmes procédures d'analyse.

   Le rapport coût-efficacité des interventions sera déterminé en analysant les modèles et les coûts d'utilisation des soins de santé et les effets sur la qualité de vie (mesurés par l'EORTC, EQ5D5L, FACT G et CQOLC). Des données seront également recueillies sur les types et les quantités de soins informels fournis aux patients dans chaque bras de l'étude, afin de déterminer si la quantité ou les modèles de soins informels changent à la suite de l'intervention. Les extrants seront les coûts moyens des soins pour les patients dans chaque bras de l'étude, le coût par année de vie gagnée (si la survie est affectée de manière significative par l'intervention et que les coûts dans l'ensemble des groupes d'intervention sont plus élevés) et (le cas échéant) le coût supplémentaire les coûts d'obtention d'une meilleure qualité de vie (y compris les estimations du coût par année de vie ajustée en fonction de la qualité gagnée).

3. Tests d'hypothèses exploratoires :

   Pour tous les critères d'évaluation exploratoires, les tests statistiques bilatéraux seront considérés comme significatifs si p < 0,05

   1. Pour les résultats mesurés identiques pour le patient et l'aidant, l'effet sur la dyade dans son ensemble (c'est-à-dire à la fois le patient et l'aidant familial) sera évalué. Pour les instruments de résultats qui ont conduit à des différences estimées comparables entre FOCUS+ et les soins standard et iFOCUS et les soins standard, l'effet sera évalué sur la dyade dans son ensemble en ajoutant un niveau supplémentaire (dyade) au modèle de régression linéaire.
   2. Pour chacun des critères d'évaluation primaires et secondaires, des analyses de sous-groupes seront effectuées à l'aide de tests d'interaction formels afin d'explorer dans quelle mesure les résultats de l'essai diffèrent selon le pays, le sexe et le statut socio-économique. Des termes d'interaction entre respectivement le pays, le sexe et le statut socio-économique d'une part et les bras d'essai d'autre part seront ajoutés aux modèles d'analyse. Pour la variation par pays, des analyses de modèles mixtes à plusieurs niveaux seront également effectuées pour tenir compte en plus du regroupement potentiel par pays (c'est-à-dire participants imbriqués dans un pays). Les résultats seront analysés avec le pays comme facteur aléatoire.

4. Autres analyses :

   1. Des rapports de fond décrivant les soins habituels pour les personnes atteintes d'un cancer avancé faciliteront la compréhension des résultats des comparaisons entre pays.
   2. L'évaluation des processus de mise en œuvre des interventions sera analysée selon le cadre MRC pour l'évaluation des interventions complexes, intégrant la théorie des processus de normalisation (NPT) et le cadre RE-AIM. L'analyse des données pour l'évaluation du processus comprendra a) des descriptions statistiques standard des données quantitatives de la liste de contrôle de l'intervention et un suivi de routine pour décrire le respect de la mise en œuvre. Cette analyse déterminera les seuils pour une bonne adhésion à l'intervention et, par conséquent, éclairera les analyses par protocole ; b) des analyses des données qualitatives (entretiens semi-structurés avec les patients et leur aidant familial et entretiens post-intervention avec les infirmières ayant dispensé l'intervention FOCUS+ en face-à-face) seront réalisées (voir ci-dessous - Analyse qualitative).

Analyse qualitative:

Avec la transcription des entretiens dans la langue locale, le processus d'analyse impliquera un processus collaboratif impliquant des chercheurs de chaque site partenaire collectant des données. L'analyse thématique permet à la fois une analyse inductive et déductive et peut être mise en œuvre avec une gamme de logiciels informatiques pour prendre en charge la gestion du processus d'analyse (par exemple, NVIVO, MAXQDA).

L'analyse déductive sera informée par les informations sémantiques recherchées à partir de l'entretien (c'est-à-dire si les participants sont satisfaits, lorsque des éléments particuliers des programmes sont décrits comme positifs ou négatifs) et les thèmes évidents dans les évaluations précédentes de l'intervention FOCUS. Cela impliquera de développer des thèmes avant le processus d'analyse et d'évaluer la présence ou l'absence de ces thèmes dans les données. L'analyse inductive sera structurée en utilisant les objectifs de l'évaluation du processus pour cibler les sujets clés, avec des thèmes plus latents ou interprétatifs isolant les résultats plus expérientiels des données. L'analyse qualitative sera menée à deux niveaux, une évaluation initiale des thèmes dans chaque source de données (parties prenantes, personnel, chercheurs, patients et soignants, différents groupes linguistiques) suivie d'une analyse de niveau supérieur des thèmes supérieurs de convergence et de divergence évidents entre les groupes . Des stratégies supplémentaires pour gérer l'impact potentiel de l'analyse multilingue sont recommandées, y compris le débriefing par les pairs pendant le processus de codage et le développement des thèmes candidats, la triangulation entre les chercheurs et les sources linguistiques. L'analyse sera éclairée par une discussion ouverte sur les problèmes conceptuels des données afin d'explorer les variations d'interprétation et d'identifier la signification commune pertinente à l'objet de l'évaluation du processus.