A tünetekkel járó irreverzibilis pulpitisben szenvedő mandibularis első őrlőfogak 4 injekciós protokolljának sikerességi aránya

A vizsgálat tervezése Ez a vizsgálat egy prospektív, randomizált, párhuzamos, hármasvak, klinikai vizsgálat volt. A jelen vizsgálati tervezési módszertan megfelel a CONSORT randomizált klinikai vizsgálatok jelentésére vonatkozó irányelveinek. Résztvevők A (Kanaa M, Whitworth JM, Meechan JG.) vizsgálata alapján mintanagyság-számítást végeztek. Különféle kiegészítő helyi érzéstelenítési technikák leendő véletlenszerű vizsgálata alsó alveoláris idegblokk kudarca után olyan betegeknél, akiknél irreverzibilis pulpitis áll fenn állfogakban. J Endod 2012;38:421-425). Ez a kutatás 0,05-ös I. típusú hibán és 0,8-as hatványon alapult, és azt mutatta, hogy ideális esetben minden csoportban 36 minta kellene ahhoz, hogy a tesztcsoportok sikerességi arányában 20%-os különbséget észleljünk. A vizsgálat érvényességének növelése érdekében minden csoportban 40 alanyt vettek figyelembe. Etikai megfontolások Ezt a vizsgálatot a kairói Ain Shams Egyetem Fogorvostudományi Karának etikai bizottságának intézményi felülvizsgálata (IRB) jóváhagyásával végezték. Egyiptom (FDASU-REC 772019). A betegek egy nyomtatott beleegyező nyilatkozatot írtak alá, miután ismertették a kezelési eljárást és a javasolt beavatkozások esetleges káros hatásait, például kellemetlen érzést, fájdalmat, érzéstelenítési kudarcot és szisztémás mellékhatásokat ebben a szakaszban. Randomizálás A véletlenszerű kiválasztás biztosítása érdekében a résztvevőket véletlenszerűen négy csoportba osztották 1:1 allokációs aránnyal számítógép által generált randomizálás segítségével (www.randome.org). A sorozat tehát létrejött.

Kiosztás elrejtő mechanizmusa: A szekvenciálisan generált számokat átlátszatlan borítékokba helyezték a beavatkozásig, és minden résztvevőt arra kértek, hogy válasszon ki egy borítékot, amely meghatározza, hogy melyik beavatkozási csoportot feltételezték.

Megvalósítás: A társkutató számítógép által generált randomizálást alkalmazott azon résztvevők számára, akik teljesítették a jogosultsági kritériumokat, és ennek megfelelően a résztvevőket a vizsgált csoportok bármelyikébe beíratták.

Vakítás Mind a résztvevők, mind az endodontiai kezelést kezdeményező és a fájdalmat monitorozó operátor, mind a statisztikus vak volt az alkalmazott érzéstelenítési technikák iránt.

Beavatkozás A diagnózist az anamnézis igazolta, amely spontán fájdalmat jelentett, mérsékelt vagy súlyos fájdalmas választ, amely hőstimuláció után is fennáll, hosszan tartó reakciót az Endo-Ice (1,1,1,2 tetrafluor-etán; Hygenic Corp, Akron, OH) hidegtesztre. Az ütési érzékenység hiánya és a fog periapikális oldala a bidimenziós periapikális röntgenfelvételen normális volt. A megfelelő létfontosságú ellenoldali fogakat is tesztelték a pontos diagnózis és kontrollként való felhasználás érdekében. Az elfogultság elkerülése érdekében ezt a diagnosztikai lépést az egyik vizsgáló (AH), míg egy másik vizsgáló (DK) az összes érzéstelenítő injekció beadásáért (DK), egy harmadik vizsgáló (SS) pedig a gyökérkezelési eljárásokért és a fájdalomért volt felelős. felvétel. Minden vizsgáló legalább 12 éves klinikai tapasztalattal rendelkezik az endodontia területén.

Száznyolcvanöt egymást követően felkeresett beteg alkalmasságát értékelték. Huszonöt beteget különböző okok miatt kizártak, a többieket (nyolcvannégy női és hetvenhat férfi beteget) beosztottuk a vizsgálatba (1. ábra), és véletlenszerűen 4 csoportba (n=40) osztották be az alábbiak szerint:

1. csoport (IANB): Az injekció helyének és az aspiráció meghatározását követően 3,6 ml érzéstelenítő oldatot adtunk be a standard inferior alveoláris idegblokk (IANB) segítségével, ezt tekintettük a kontrollcsoportnak.

2. csoport (IANB + IO): A standard IANB-t ugyanúgy adták be, mint az 1. csoportban, majd egy kiegészítő intraosseous infúziót (IO) adtak be az Anesto rendszerrel (W&H Dentalwerk Bürmoos, Ausztria). Az eljárás során a kényelem érdekében 0,1 ml érzéstelenítő oldatot infiltráltak a perforáció helyére a szabványos fecskendő segítségével. A perforáció helyét a hozzátapadt és a nem tapadt ínyszövetek találkozási pontjának közelében, az első őrlőfogtól közvetlenül disztálisan választottuk ki. A perforációt úgy végezték el, hogy az Anesto kézidarabot teljes sebességgel működtették, állandó mérsékelt nyomás mellett, amíg úgy érezték, hogy a perforátor „leesik” a szivacsos csontba. Ezután 1,8 ml érzéstelenítő oldatot helyeztünk le 60 másodperc alatt. Az Anesto kézidarabot ismét visszahúztuk, és a perforátor forgása mellett eltávolítottuk az injekció helyéről.

3. csoport (IANB + PDL): A standard IANB-t ugyanúgy adták be, mint az 1. és 3. csoportnál, majd egy kiegészítő periodontális ligament (PDL) injekciót. A tűt erővel beékelték a PDL térbe a fog és a csont alveoláris taréja között, a fog hossztengelyéhez képest 30 fokos szögben. A bal kéz hüvelyk- és mutatóujja megtámasztotta a tűt, hogy megakadályozza a kihajlást. A fecskendő fogantyúját erősen megszorították, amíg el nem érték az ellennyomást. Ezután összesen 1,8 ml érzéstelenítő oldatot fecskendeztünk mesiálisan és disztálisan a kezelt őrlőfogba.

4. csoport (IANB + BI): A standard IANB-t ugyanúgy adtuk be, mint az 1., 2. és 3. csoportnál, majd egy kiegészítő bukkális infiltrációt az érintett fog bukkális oldalán. Összesen 1,8 ml érzéstelenítő oldatot fecskendeztünk be a klinikai korona meziodisztális szélességének felénél.

Az IANB, PDL és BI injekciókat hagyományos fogászati ​​fecskendővel (a márka feltüntetésével) és 27-G tűvel végezték 2 ml/perc sebességgel. Az összes technikához használt érzéstelenítő oldat 4% Articaine HCL 1:100 000 adrenalinnal (Artinibsa, Inibsa, Barcelona, ​​Spanyolország). Az érzéstelenítés hatékonyságát a következők határozták meg: (1) az ajakzsibbadás megerősítése, (2) az Endo-Ice negatív reakciója, (3) az elektromos cellulóz teszter maximális teljesítményére adott negatív válasz (Parkell, Edgewood, NY, USA) ).

Később gyökérkezelési eljárást indítottak, és a betegeket arra kérték, hogy értékeljék fájdalmukat vizuális analóg skála (VAS) segítségével. A fájdalmat a következőképpen értékelték: 0 pont, nincs fájdalom; Pontszám 1, enyhe fájdalom; 2. pont, mérsékelt fájdalom; vagy 3. pontszám, erős fájdalom. Gumigát elhelyezése, valamint a fogszuvasodás eltávolítása, a hozzáférés előkészítése és a pulpectomia során az érzéstelenítő technika sikerességét VAS határozta meg. A technikát „sikernek” tekintették, ha a beteg nem számolt be fájdalomról (VAS = 0 vagy 1), egyébként pedig „sikertelennek” (VAS > 1).

A pulzusszám változásait ujj pulzoximéterrel (Medlinket, Shenzhen Med-link Electronics, Shenzhen, Kína) követték nyomon. Az injekció előtti 2 perctől az injekció utáni 5 percig tart, 30 másodperces időközönként. Az egyes injekciók átlagos pulzusszámát feljegyeztük.

Statisztikai elemzés Minden elemzést az IBM SPSS Statistics (SPSS 26.0; SPSS Inc., Chicago, IL) segítségével végeztünk. Az érzéstelenítés sikerességi arányát a khi-négyzet teszttel elemeztük. A korkülönbségeket One Way ANOVA-val, a nemek közötti különbségeket Fischer Exact teszttel, míg a pulzusszám változásait Kruskal Wallis teszttel elemeztük, mivel nem normális eloszlásúak. A statisztikailag szignifikáns különbségeket P < 0,05 szinten határoztuk meg