- ICH GCP
- Registro degli studi clinici negli Stati Uniti
- Sperimentazione clinica NCT06605534
Sfruttare lo studio del Dipartimento di Emergenza (LEAD).
4 settembre 2026 aggiornato da: Hackensack Meridian Health
Studio pilota LEAD: sfruttare il pronto soccorso per affrontare la SDOH e ridurre le disparità nello screening del cancro al polmone
Si tratta di uno studio pilota di implementazione dell'efficacia ibrida di tipo 1.
Lo studio esaminerà innanzitutto la portata in un contesto non tradizionale (il Pronto Soccorso - ED) che utilizza uno strumento di screening dei determinanti sociali della salute (SDoH) incorporato nella cartella clinica elettronica (EHR) per identificare i pazienti idonei allo screening polmonare per un intervento su misura per aumentare l’assorbimento dello screening polmonare.
La portata è definita come il numero assoluto, la proporzione e la rappresentatività degli individui destinatari della conoscenza, consapevolezza e adesione allo screening polmonare.
Successivamente, verrà condotto uno studio pilota per esaminare l'efficacia preliminare di un intervento di screening polmonare su misura rispetto alle cure usuali potenziate per influenzare i potenziali fattori che determinano lo screening polmonare a livello individuale (alfabetizzazione sanitaria, sfiducia, stigma, fatalismo, conoscenza, credenze sulla salute dello screening polmonare) ) e la capacità di aumentare l'adesione allo screening polmonare tra i pazienti idonei allo screening.
Verranno utilizzati metodi quantitativi (studi randomizzati controllati e dati EHR) per la raccolta e l'analisi dei dati per raggiungere gli obiettivi dello studio.
Panoramica dello studio
Stato
Reclutamento
Condizioni
Intervento / Trattamento
Tipo di studio
Interventistico
Iscrizione (Stimato)
100
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Questa sezione fornisce i recapiti di coloro che conducono lo studio e informazioni su dove viene condotto lo studio.
Contatto studio
- Nome: Francis Valenzona
- Numero di telefono: 2018803400
- Email: francis.valenzona@hmh-cdi.org
Backup dei contatti dello studio
- Nome: Ana Guadalupe Vielma, PhD
- Numero di telefono: 2018803400
- Email: ana.vielma@hmh-cdi.org
Luoghi di studio
-
-
New Jersey
-
Brick, New Jersey, Stati Uniti, 08724
- Reclutamento
- Ocean Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Edison, New Jersey, Stati Uniti, 08820
- Reclutamento
- John F. Kennedy Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Hackensack, New Jersey, Stati Uniti, 07601
- Reclutamento
- Hackensack University Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Holmdel, New Jersey, Stati Uniti, 07733
- Reclutamento
- Bayshore Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Manahawkin, New Jersey, Stati Uniti, 08050
- Reclutamento
- Southern Ocean Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Neptune City, New Jersey, Stati Uniti, 07753
- Reclutamento
- Jersey Shore University Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
North Bergen, New Jersey, Stati Uniti, 07047
- Reclutamento
- Palisades Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Old Bridge, New Jersey, Stati Uniti, 08857
- Reclutamento
- Old Bridge Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Perth Amboy, New Jersey, Stati Uniti, 08861
- Reclutamento
- Raritan Bay Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
Red Bank, New Jersey, Stati Uniti, 07701
- Reclutamento
- Riverview Medical Center
-
Contatto:
- Gia Nealy
- Numero di telefono: 201-880-3564
- Email: gia.nealy@hmh-cdi.org
-
-
Criteri di partecipazione
I ricercatori cercano persone che corrispondano a una certa descrizione, chiamata criteri di ammissibilità. Alcuni esempi di questi criteri sono le condizioni generali di salute di una persona o trattamenti precedenti.
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
- Adulto
- Adulto più anziano
Accetta volontari sani
No
Descrizione
Criteri di inclusione:
- Età compresa tra 50 e 80 anni
- Fuma attualmente sigarette o ha smesso di fumare sigarette negli ultimi 15 anni
- Storia di fumo da 20 pacchetti all'anno
- Non ha mai avuto uno screening per il cancro ai polmoni
- In grado di fornire il consenso informato
- In grado di parlare e comprendere l'inglese
Criteri di esclusione:
- Diagnosi di cancro ai polmoni
- Ha una storia di sottoporsi a una scansione di screening per il cancro al polmone
- Incapace di parlare e capire l'inglese
Piano di studio
Questa sezione fornisce i dettagli del piano di studio, compreso il modo in cui lo studio è progettato e ciò che lo studio sta misurando.
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Selezione
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione parallela
- Mascheramento: Nessuno (etichetta aperta)
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: Gruppo LungTalk
LungTalk è un nuovo strumento educativo sulla salute teoricamente fondato che verrà distribuito tramite iPad ed è un programma interattivo basato su computer che include segmenti audio, video e di animazione con script presentati da una libreria di contenuti principali in considerazione dei diversi modi in cui le persone amano apprendere.
Sulla base delle nostre ricerche precedenti, LungTalk adatta i suoi contenuti in base allo stato di fumatore e alle barriere percepite.
In lavori precedenti, LungTalk ha più che raddoppiato le conoscenze e le convinzioni sulla salute dello screening del cancro del polmone (LCS) (p < 0,01) ed è stato associato a un aumento significativo nella decisione di sottoporre a screening per il cancro del polmone rispetto al gruppo di controllo; O 1,99; IC al 95%, 1,03, 3,85, p = 0,03.
|
Intervento di screening polmonare personalizzato
|
|
Comparatore attivo: Gruppo di opuscoli sullo screening polmonare non personalizzato
L'opuscolo sullo screening polmonare non personalizzato è una brochure educativa non personalizzata, Cos'è lo screening del cancro al polmone, della GO2 Foundation, che verrà inviata via email al paziente.
Questo standard di cura educativo ampiamente utilizzato è una brochure elettronica non personalizzata di 2 pagine di facile lettura sul rischio e sullo screening del cancro del polmone utilizzata in contesti clinici e comunitari.
|
Screening polmonare non personalizzato.
Implica l’aggiunta dell’educazione allo screening dei determinanti sociali della salute (SDOH) e al rinvio con la navigazione del paziente.
I pazienti verranno identificati e sottoposti a screening per le esigenze SDOH utilizzando lo screener SDOH di UniteUs incorporato nella cartella clinica elettronica (EHR) e collegato a risorse su misura geograficamente (come descritto sopra nel braccio 1).
Ai partecipanti verrà quindi inviata via e-mail una brochure educativa sullo screening polmonare non personalizzata per rivedere i dettagli sul rischio di cancro al polmone, i fatti sullo screening polmonare, i benefici e i potenziali danni.
Entro 48 ore, il Navigatore paziente di sensibilizzazione e coinvolgimento della comunità (COE) contatterà il paziente per rispondere alle domande e fornire servizi di navigazione come descritto sopra nel Braccio 1.
|
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Adesione allo screening del cancro al polmone
Lasso di tempo: Valutato a 1 mese e 6 mesi dopo l'intervento
|
Completamento di uno screening per tomografia computerizzata a basso dosaggio (LDCT) del torace confermato tramite cartella clinica elettronica (EHR))
|
Valutato a 1 mese e 6 mesi dopo l'intervento
|
|
Fase di adozione per lo screening del cancro al polmone
Lasso di tempo: Valutato a 1 settimana e poi a 1 mese e 6 mesi dopo l'intervento
|
L'intenzione di screening sarà valutata con la fase di adozione per il processo decisionale sullo screening polmonare utilizzando un algoritmo di domande utilizzato nei nostri studi precedenti valutando le 7 fasi (inconsapevole, consapevole ma non impegnato, indeciso, deciso di non agire, deciso di agire, azione e manutenzione).
Ciò consentirà agli investigatori di valutare le intenzioni.
|
Valutato a 1 settimana e poi a 1 mese e 6 mesi dopo l'intervento
|
Misure di risultato secondarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Scala di alfabetizzazione sanitaria
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione della scala di alfabetizzazione sanitaria tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
La Health Literacy Scale sarà misurata utilizzando la Health Literacy Scale a 3 voci, validata psicometricamente da Chew e colleghi.
Questa scala è stata ritenuta valida per individuare un’alfabetizzazione sanitaria inadeguata utilizzando le opzioni di risposta della scala Likert che vanno da 0=fortemente in disaccordo a 4=fortemente d’accordo con punteggi più bassi rappresentativi di livelli più elevati di alfabetizzazione sanitaria.
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Scala della sfiducia medica
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione della scala di sfiducia medica tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
La sfiducia medica sarà misurata utilizzando la scala della sfiducia medica a 5 voci validata psicometricamente.
Questa misura valuta i costrutti legati alla sfiducia nei confronti del sistema medico, inclusi il sospetto, la discriminazione e la mancanza di supporto.
Le opzioni di risposta della scala Likert vanno da 1 a 4 con 1=assolutamente da disaccordo a 5=fortemente d'accordo.
Le risposte vengono sommate (intervallo 5-25), con punteggi più alti che indicano una maggiore fiducia.
*Gli elementi con parole negative sono codificati in modo inverso.
L'affidabilità e la validità sono state ben stabilite con l'alfa di Cronbach di 0,87-0,88.
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Scala dello stigma percepito
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione della scala dello stigma percepito tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
Lo stigma percepito sarà misurato utilizzando la sottoscala dello stigma correlato al fumo composta da 5 elementi della Cataldo Lung Cancer Stigma Scale.
La scala di risposta va da 1=fortemente in disaccordo a 4=fortemente d'accordo; l'intervallo è compreso tra 5 e 25 (stigma più alto).
Negli studi precedenti gli alfa di Cronbach erano compresi tra 0,75 e 0,89.
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Scala del rischio percepito di cancro al polmone
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione della scala del rischio percepito di cancro al polmone tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
Le scale di credenza sanitaria per lo screening del cancro al polmone verranno utilizzate per misurare il rischio percepito, i benefici percepiti, le barriere percepite e l'autoefficacia.
La validità di contenuto e di costrutto è stata stabilita.
L'affidabilità della coerenza interna è stata stabilita dal nostro team con un campione di 497 individui idonei allo screening del cancro del polmone con rischio percepito di cancro al polmone su una scala a 3 elementi con risposte di tipo Likert da 1 = Fortemente in disaccordo a 4 = Fortemente d'accordo.
L'intervallo di punteggi va da 3 a 12 (rischio percepito più elevato di cancro ai polmoni).
Nel nostro studio preliminare l'alfa di Cronbach era 0,88.
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Benefici percepiti della scala di screening del cancro al polmone
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione dei benefici percepiti della scala di screening del cancro al polmone tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
Le scale di credenza sanitaria per lo screening del cancro al polmone verranno utilizzate per misurare il rischio percepito, i benefici percepiti, le barriere percepite e l'autoefficacia.
La validità di contenuto e di costrutto è stata stabilita.
L'affidabilità della coerenza interna è stata stabilita dal nostro team con un campione di 497 individui idonei allo screening del cancro del polmone con benefici percepiti dello screening del cancro del polmone su una scala a 6 elementi con risposte che vanno da 1=fortemente in disaccordo a 4=fortemente d'accordo.
L'intervallo dei punteggi va da 6 a 24 (benefici percepiti più elevati), con un alfa di Cronbach di 0,76 nel nostro studio preliminare
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Barriere percepite alla scala di screening del cancro al polmone
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione delle barriere percepite della scala di screening del cancro al polmone tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
Le scale di credenza sanitaria per lo screening del cancro al polmone verranno utilizzate per misurare il rischio percepito, i benefici percepiti, le barriere percepite e l'autoefficacia.
La validità di contenuto e di costrutto è stata stabilita.
L'affidabilità della coerenza interna è stata stabilita dal nostro team con un campione di 497 individui idonei allo screening del cancro del polmone con barriere percepite allo screening del cancro del polmone.
Questa scala ha 17 item con risposte Likert a quattro punti dove 1=fortemente in disaccordo e 4=fortemente d'accordo.
L'intervallo dei punteggi va da 17 a 68 (barriere percepite più elevate) con un punteggio di Cronbach pari a 0,87 nel nostro studio psicometrico preliminare
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Scala di autoefficacia per lo screening del cancro al polmone
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione della scala di autoefficacia per lo screening del cancro al polmone tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
Le scale di credenza sanitaria per lo screening del cancro al polmone verranno utilizzate per misurare il rischio percepito, i benefici percepiti, le barriere percepite e l'autoefficacia.
La validità di contenuto e di costrutto è stata stabilita.
L'affidabilità della coerenza interna è stata stabilita dal nostro team con un campione di 497 individui idonei allo screening del cancro del polmone con autoefficacia per lo screening del cancro del polmone.
Questa scala comprende nove item con un'opzione di risposta Likert a quattro punti (1=Per niente sicuro e 4=Molto sicuro) per valutare le convinzioni individuali sulla capacità di organizzare e completare un LDCT per lo screening del cancro del polmone.
L'intervallo dei punteggi va da 9 a 36 (livelli più elevati di autoefficacia) con un alfa di Cronbach di 0,92 nel nostro studio psicometrico preliminare.
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Conoscenza: cancro al polmone e scala di screening
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Cambiamento nelle conoscenze: cancro al polmone e screening polmonare tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
La conoscenza del cancro del polmone e dello screening polmonare sarà valutata con una scala multidimensionale a 7 item utilizzata nei nostri studi preliminari adattata dalla letteratura specifica sul cancro del polmone.
Verranno valutati diversi aspetti, tra cui la conoscenza del cancro del polmone, il rischio e lo screening.
L'intervallo di punteggi va da 0 a 7, dove 0 corrisponde a Nessuna conoscenza e 9 a Conoscenza completa.
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
|
Fatalismo del cancro al polmone
Lasso di tempo: Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Variazione del fatalismo per cancro al polmone tra il basale e 1 settimana e 1 mese dopo l'intervento.
Il Lung Cancer Fatalism sarà misurato con la Lung Cancer Fatalism Scale dicotomica a 11 elementi (0 = sì e 1 = no) adattata dal Revised Powe Fatalism Inventory che è stato convalidato psicometricamente.
|
Una settimana e un mese dopo l'intervento
|
Collaboratori e investigatori
Qui è dove troverai le persone e le organizzazioni coinvolte in questo studio.
Sponsor
Collaboratori
Investigatori
- Investigatore principale: Lisa Carter-Bawa, PhD, Hackensack Meridian Health
Pubblicazioni e link utili
La persona responsabile dell'inserimento delle informazioni sullo studio fornisce volontariamente queste pubblicazioni. Questi possono riguardare qualsiasi cosa relativa allo studio.
Pubblicazioni generali
- Carter-Harris L, Brandzel S, Wernli KJ, Roth JA, Buist DSM. A qualitative study exploring why individuals opt out of lung cancer screening. Fam Pract. 2017 Apr 1;34(2):239-244. doi: 10.1093/fampra/cmw146.
- Carter-Harris L, Ceppa DP, Hanna N, Rawl SM. Lung cancer screening: what do long-term smokers know and believe? Health Expect. 2017 Feb;20(1):59-68. doi: 10.1111/hex.12433. Epub 2015 Dec 23.
- Carter-Harris L, Tan AS, Salloum RG, Young-Wolff KC. Patient-provider discussions about lung cancer screening pre- and post-guidelines: Health Information National Trends Survey (HINTS). Patient Educ Couns. 2016 Nov;99(11):1772-1777. doi: 10.1016/j.pec.2016.05.014. Epub 2016 May 17.
- Volk RJ, Linder SK, Leal VB, Rabius V, Cinciripini PM, Kamath GR, Munden RF, Bevers TB. Feasibility of a patient decision aid about lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med. 2014 May;62:60-3. doi: 10.1016/j.ypmed.2014.02.006. Epub 2014 Feb 8.
- Dharod A, Bellinger C, Foley K, Case LD, Miller D. The Reach and Feasibility of an Interactive Lung Cancer Screening Decision Aid Delivered by Patient Portal. Appl Clin Inform. 2019 Jan;10(1):19-27. doi: 10.1055/s-0038-1676807. Epub 2019 Jan 9.
- Williams DR, Yan Yu, Jackson JS, Anderson NB. Racial Differences in Physical and Mental Health: Socio-economic Status, Stress and Discrimination. J Health Psychol. 1997 Jul;2(3):335-51. doi: 10.1177/135910539700200305.
- Chew LD, Bradley KA, Boyko EJ. Brief questions to identify patients with inadequate health literacy. Fam Med. 2004 Sep;36(8):588-94.
- Krebs P, Prochaska JO, Rossi JS. A meta-analysis of computer-tailored interventions for health behavior change. Prev Med. 2010 Sep-Oct;51(3-4):214-21. doi: 10.1016/j.ypmed.2010.06.004. Epub 2010 Jun 15.
- National Lung Screening Trial Research Team; Aberle DR, Adams AM, Berg CD, Black WC, Clapp JD, Fagerstrom RM, Gareen IF, Gatsonis C, Marcus PM, Sicks JD. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med. 2011 Aug 4;365(5):395-409. doi: 10.1056/NEJMoa1102873. Epub 2011 Jun 29.
- Carter-Harris L, Slaven JE Jr, Monahan PO, Shedd-Steele R, Hanna N, Rawl SM. Understanding lung cancer screening behavior: Racial, gender, and geographic differences among Indiana long-term smokers. Prev Med Rep. 2018 Feb 3;10:49-54. doi: 10.1016/j.pmedr.2018.01.018. eCollection 2018 Jun.
- Carter-Harris L, Comer RS, Goyal A, Vode EC, Hanna N, Ceppa D, Rawl SM. Development and Usability Testing of a Computer-Tailored Decision Support Tool for Lung Cancer Screening: Study Protocol. JMIR Res Protoc. 2017 Nov 16;6(11):e225. doi: 10.2196/resprot.8694.
- Carter-Harris L, Comer RS, Slaven Ii JE, Monahan PO, Vode E, Hanna NH, Ceppa DP, Rawl SM. Computer-Tailored Decision Support Tool for Lung Cancer Screening: Community-Based Pilot Randomized Controlled Trial. J Med Internet Res. 2020 Nov 3;22(11):e17050. doi: 10.2196/17050.
- Carter-Harris L, Slaven JE 2nd, Monohan P, Rawl SM. Development and Psychometric Evaluation of the Lung Cancer Screening Health Belief Scales. Cancer Nurs. 2017 May/Jun;40(3):237-244. doi: 10.1097/NCC.0000000000000386.
- Albada A, Ausems MG, Bensing JM, van Dulmen S. Tailored information about cancer risk and screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2009 Nov;77(2):155-71. doi: 10.1016/j.pec.2009.03.005. Epub 2009 Apr 18.
- Rawl SM, Skinner CS, Perkins SM, Springston J, Wang HL, Russell KM, Tong Y, Gebregziabher N, Krier C, Smith-Howell E, Brady-Watts T, Myers LJ, Ballard D, Rhyant B, Willis DR, Imperiale TF, Champion VL. Computer-delivered tailored intervention improves colon cancer screening knowledge and health beliefs of African-Americans. Health Educ Res. 2012 Oct;27(5):868-85. doi: 10.1093/her/cys094. Epub 2012 Aug 27.
- Ruffin MT 4th, Fetters MD, Jimbo M. Preference-based electronic decision aid to promote colorectal cancer screening: results of a randomized controlled trial. Prev Med. 2007 Oct;45(4):267-73. doi: 10.1016/j.ypmed.2007.07.003. Epub 2007 Jul 14.
- Ahmad F, Cameron JI, Stewart DE. A tailored intervention to promote breast cancer screening among South Asian immigrant women. Soc Sci Med. 2005 Feb;60(3):575-86. doi: 10.1016/j.socscimed.2004.05.018.
- Champion V, Foster JL, Menon U. Tailoring interventions for health behavior change in breast cancer screening. Cancer Pract. 1997 Sep-Oct;5(5):283-8.
- Lau YK, Caverly TJ, Cherng ST, Cao P, West M, Arenberg D, Meza R. Development and validation of a personalized, web-based decision aid for lung cancer screening using mixed methods: a study protocol. JMIR Res Protoc. 2014 Dec 19;3(4):e78. doi: 10.2196/resprot.4039.
- Carter-Harris L, Davis LL, Rawl SM. Lung Cancer Screening Participation: Developing a Conceptual Model to Guide Research. Res Theory Nurs Pract. 2016 Nov 1;30(4):333-352. doi: 10.1891/1541-6577.30.4.333.
- Thompson HS, Valdimarsdottir HB, Winkel G, Jandorf L, Redd W. The Group-Based Medical Mistrust Scale: psychometric properties and association with breast cancer screening. Prev Med. 2004 Feb;38(2):209-18. doi: 10.1016/j.ypmed.2003.09.041.
- Mayo RM, Ureda JR, Parker VG. Importance of fatalism in understanding mammography screening in rural elderly women. J Women Aging. 2001;13(1):57-72. doi: 10.1300/J074v13n01_05.
- Viale PH. The American Cancer Society's Facts & Figures: 2020 Edition. J Adv Pract Oncol. 2020 Mar;11(2):135-136. doi: 10.6004/jadpro.2020.11.2.1. Epub 2020 Mar 1. No abstract available.
- Cancer Facts & Figures for African Americans 2019-2021. In: American Cancer Society. Atlanta: 2019.
- United States Preventive Services Task Force. Final recommendation statement: Lung cancer screening.http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/RecommendationStatem entFinal/lung-cancer-screening. Updated December 2016. Accessed January 21, 2023.
- Rivera MP, Katki HA, Tanner NT, Triplette M, Sakoda LC, Wiener RS, Cardarelli R, Carter-Harris L, Crothers K, Fathi JT, Ford ME, Smith R, Winn RA, Wisnivesky JP, Henderson LM, Aldrich MC. Addressing Disparities in Lung Cancer Screening Eligibility and Healthcare Access. An Official American Thoracic Society Statement. Am J Respir Crit Care Med. 2020 Oct 1;202(7):e95-e112. doi: 10.1164/rccm.202008-3053ST.
- American Lung Association: State of Lung Cancer. In. Chicago, IL: American Lung Association; 2019.
- United States Preventive Services Task Force. Final recommendation statement: Lung cancer screening (updated). https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/lung-cancer-screening. Updated March 9, 2021. Accessed February 21, 2024.
- Draucker CB, Rawl SM, Vode E, Carter-Harris L. Understanding the decision to screen for lung cancer or not: A qualitative analysis. Health Expect. 2019 Dec;22(6):1314-1321. doi: 10.1111/hex.12975. Epub 2019 Sep 27.
- De Marchis EH, Brown E, Aceves B, et al. State of the Science of Screening in Healthcare Settings. Social Interventions Research & Evaluation Network, 2022.
- Kreuter M, Farrell D, Olevitch L, et al. Tailoring health messages: Customizing communication with computer technology. Mahwah, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers; 2000.
- Memorial Sloan Kettering Cancer Center, Lung cancer screening decision tool. http://nomograms.mskcc.org/Lung/Screening.aspx. Accessed June 20, 2024.
- Chen Y, Marcus MW, Niaz A, et al My Lung Risk: a user-friendly, web-based calculator for risk assessment of lung cancer based on the validated Liverpool Lung Project risk prediction model. International Journal of Health Promotion and Education. 2014;52(3):144-152.
- Veterans Health Administration, Screening for lung cancer pamphlet. 2020. http://www.prevention.va.gov/docs/LungCancerScreeningHandout.pdf. Accessed June 20, 2024.
- Carter-Harris L, Hall LA. Development of a short version of the Cataldo Lung Cancer Stigma Scale. J Psychosoc Oncol. 2014;32(6):665-77. doi: 10.1080/07347332.2014.955238.
- Weinstein D. The Precaution Adoption Process Model. In: Glanz K, Rimer BK, Viswanath K, eds. Health behavior and health education: Theory, research, and practice, 4th ed. 4th ed. San Francisco, CA, US: Jossey-Bass; 2008:xxxiii-552, pp. 123-147.
- Carter-Harris L, Slaven JE 2nd, Monahan PO, Draucker CB, Vode E, Rawl SM. Understanding lung cancer screening behaviour using path analysis. J Med Screen. 2020 Jun;27(2):105-112. doi: 10.1177/0969141319876961. Epub 2019 Sep 24.
Studiare le date dei record
Queste date tengono traccia dell'avanzamento della registrazione dello studio e dell'invio dei risultati di sintesi a ClinicalTrials.gov. I record degli studi e i risultati riportati vengono esaminati dalla National Library of Medicine (NLM) per assicurarsi che soddisfino specifici standard di controllo della qualità prima di essere pubblicati sul sito Web pubblico.
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
29 ottobre 2024
Completamento primario (Stimato)
31 dicembre 2026
Completamento dello studio (Stimato)
31 dicembre 2026
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
11 settembre 2024
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
18 settembre 2024
Primo Inserito (Effettivo)
20 settembre 2024
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)
8 settembre 2026
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
4 settembre 2026
Ultimo verificato
1 settembre 2026
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Parole chiave
Termini MeSH pertinenti aggiuntivi
Altri numeri di identificazione dello studio
- Pro2024-0236
Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)
Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?
NO
Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio
Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
No
Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
No
prodotto fabbricato ed esportato dagli Stati Uniti
No
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .