トレーシー判決後、「危害」という用語はどのように解釈され、ホスピスの DNACPR フォームに記載されていますか?

これは遡及的なケースノートのレビューです。 ウェスト・ミッドランズ内の 5 つのホスピスが参加するよう招待され、DNACPR フォームを含む死亡患者のノートが最大 300 セット審査されます。 2013年からは150人（トレーシー判決前）、2015年からは150人（トレーシー判決後）。

まず、これらのフォームは、トレーシー判決前とトレーシー判決後との比較を可能にするために、2013 年に DNACPR 決定について議論された患者の割合と、2015 年に DNACPR 決定について議論された患者の割合を文書化するためにレビューされます。

患者が DNACPR に関する決定を話し合っていなかった場合は、DNACPR フォームと臨床記録が精査され、2013 年と 2015 年に患者が参加しなかった理由が文書化されて比較されます。 2013年に患者と話し合わなかったDNACPRの決定のほとんど（ほとんどではないにしても）では、その理由として「苦痛」を挙げることが予想されているが、トレーシー判決を受けて、これは2015年には受け入れられないであろう。

その後、2015年（トレイシー後）にDNACPRの議論に関与していないと特定された患者について、DNACPRフォームと臨床記録のさらなる分析が行われ、「危害」が臨床医によって定義されたかどうか、またどのように定義されたかを特定する予定である。 これは DNACPR フォームまたは臨床ノートに記録する必要があります。

データ収集に続いて、2013 年と 2015 年に患者と議論された DNACPR 決定のパーセンテージを比較できるように定量分析が行われ、続いて 2013 年と 2015 年に DNACPR 決定について議論されなかった理由の変動の記述分析が行われます。 この研究は本質的に探索的なものであり、さらなる定性分析はこの研究プロジェクトには含まれません。