家族の末期疾患の告知に対する意思決定支援の効果

包含基準と除外基準:

この研究は、患者の末期疾患を公表するか否かの家族間での意思決定の対立を軽減することを目的としている。 意思決定支援は患者と家族間の効果的なコミュニケーションにつながり、効果的な意思決定プロセスは患者とその家族の生活の質を向上させる最終結果につながります。 この試験は、家族とその患者が認知的に意思決定プロセスに参加できる状況に限定されます。

対策：

ベースライン測定。 無作為化前のベースラインでは、自己申告のアンケートを使用してデータを収集します。 この研究で起こり得る交絡因子を修正するために、社会人口学的および意思決定上の対立、決定的役割の好み、準備の段階、不安とうつ病のレベル、QOLなどの家族の背景変数が研究の開始時に評価されます。

家族の決定的対立は、決定的対立スケールの 4 つのサブスケールを使用して評価されます。このスケールは、十分な情報を得た参加者が自分の選択とそれに伴う利点とリスクについてどの程度感じているかを評価します。価値観の明確さ。意思決定プロセスにおける彼らのサポート。そしてその不確実性のレベル。 これは 16 項目で構成され、リッカート応答は 1 (強く同意する)、5 (強く反対する) となります。 各参加者の平均スコアが取得されます。 Decisional Conflict Scale (DCS) は、バイリンガル 2 名によって順方向から逆方向への翻訳手順を使用して韓国語に翻訳され、パイロット テストが完了しました。

意思決定における役割に対する家族の好みは、Degner らによって開発されたツールをモデルとした尺度を使用して評価されます。 Degner と Sloan の 2 番目の Control Preference Scale セット、家族/医師の次元を変更して、家族/患者の次元を作成します。 修正された 5 枚のカードのセット (家族/患者の次元) のオプションは、主に家族が決定を下すものから、家族と患者が共同で決定する協力モデルを経て、主に患者が決定を下すシナリオまで多岐にわたります。 家族は、独立した役割（つまり、「患者がどの治療を受けるかについて、家族が最終決定を下すか、患者の意見を考慮した上で決定する」）、共有の役割（つまり、「家族と患者が一緒に選択する）」のどちらを好むかを回答するよう求められます。 「どの治療が患者にとって最善であるか」）、または依存的な役割（つまり、「患者の治療に関するすべての決定を患者が単独で行う、または家族の意見を考慮する」）。 家族の参加者は、意思決定における自分の望ましい役割を最もよく説明する意思決定役割ステートメントを選択しました。 Control Preference Scale (CPS) は、2 人のバイリンガル個人によって前方後方翻訳手順を使用して韓国語に翻訳され、パイロット テストが完了しました。

家族の不安とうつ病のレベルは、病院の不安とうつ病の尺度によって評価されます。この尺度は、不安に関する 7 項目とうつ病に関する 7 つの計 14 項目で構成され、2 つの下位尺度を形成します。 各項目には、0 から 3 のスケールで採点される 4 つの記述的な回答オプションがあります。 値 0 は症状がないことに対応し、3 は症状が高度にあることに対応します。 2 つの下位尺度のそれぞれのスコアは、その 7 つの項目の単純な合計によって構築されます。 開発者は、0 ～ 7 の下位尺度スコアが非症例を表し、8 ～ 10 が疑わしい症例を表し、11 ～ 21 が明確な症例を表すと示唆しています。

ベースライン患者の一般的な QOL:。 家族への介入の効果には患者の転帰の変化が伴うと予想されるため、ベースラインで患者のQOLと質の高いがん治療を測定し、意思決定支援の効果に関連する二次転帰を観察します。

患者の QOL は QCQ-EOL で評価されます。 この研究で起こり得る交絡因子を修正するために、社会人口統計学的記録や医療記録など、研究の開始時に患者の背景変数が取得されます。

結果の尺度:

考慮すべき主な結果は、家族の意思決定に関する葛藤、意思決定への満足度、意思決定役割の優先度、決断の後悔、意思決定援助に対する医師と家族の受け入れなど、この援助の潜在的な有効性です。

意思決定に対する家族の満足度は、意思決定紛争手段の効果的な意思決定の下位尺度を使用して評価されます [O'Connor AM. 決定的対立のスケールの検証。 医学の意思決定。 1995 年 1 月～3 月;15(1):25-30]。下位尺度は、意思決定の満足度に関する 4 項目 (情報提供、参加者自身の価値観の反映、従う可能性、満足度) でした。 家族満足度のスコアは、より高いスコアがより高い満足度を反映するように反転されます (つまり、5 が最高スコアとなる反転リッカート スケール)。 各患者の平均スコアが得られます。

医師と参加者の意思決定支援の受け入れについては、2 つのアンケートに続いて、1 (強く同意する)、5 (まったく同意しない) のリッカート回答 (つまり、家族の評価項目「意思決定支援は、決断に至るのに役立ちました」、 「意思決定に直面している他の人たちにサポートを利用することをお勧めします」、「意思決定サポートは患者との関係に支障をきたしました」、医師の評価項目、「家族は十分な情報に基づいた選択をしたと感じます」、「意思決定サポートは支援に役立ちました」この家族は、末期疾患に関する情報開示のリスクと利点を理解しています」、「意思決定サポートは、私の患者との予想される医師と患者の関係を妨げませんでした」）[Brundage et al2001]。 決断の後悔は、O'Connor et al. によって開発された、特定の時点での決断後の後悔を測定するのに役立つツールである、決断後悔スケールによって測定されます。 これは 5 つの項目で構成され、その後に 1 (強く同意する)、5 (強く反対する) のリッカート応答が続きます。 決断の後悔の定義は、決断に対する後悔や苦痛です[オコナー]。 これらの項目は、後悔していると感じたかどうか、その決定は彼/彼女にとって正しいものかどうか、同じ状況で再び同じ決定を下すかどうか、その決定は賢明なものであったかどうか、そしてその決定は正しいものかどうかであった。被害をもたらした。 「意思決定後悔スケール」は、バイリンガルの 2 名が順方向と逆方向の翻訳手順を使用して韓国語に翻訳し、パイロット テストを完了しました。

副次的結果には、家族の不安やうつ病のレベル、家族の QOL が含まれます。

家族の不安とうつ病のレベルは、病院不安うつ病スケールで評価されます。 資料の使用後の実際の開示は、選択した開示を含む以下の項目によって評価され、末期疾患が開示された場合は「誰が、いつ患者の末期状態を開示したか」が含まれ、資料の送信後 1 か月、3 か月、および 6 か月後に評価されます。 家族の不安とうつ病のレベル、家族の決断の後悔、意思決定における役割に対する家族の好み、および患者のQOLが、ビデオの送信後1、3、6か月後に評価されます。