急性非特異的腰痛のサブグループに対する徒手療法の有効性に関する研究

序章：

非特異的腰痛は、先進国における筋骨格系疾患の中で有病率が高い(Waddell 2004)。 効果の程度が異なる多くの治療法が利用可能です (Delitto et al. 2012)。 多くの専門家は、非特異的LBPと診断された患者という大きなカテゴリーの中にサブグループが存在することに同意しています。 ほとんどの患者において病態解剖学的原因を特定することは困難であり、画像検査の偽陽性率が高いことと相まって、多くの人は、意味のあるサブグループは患者の症状と臨床症状に基づくべきであるとさらに結論づけている（Fritz et al; 2005; Hidalgo et al. 2012、2013a、b)。 サブグループの特定は、より正確な予後を確立し、特定のサブグループに最も利益をもたらす可能性が最も高い治療法を患者に効率的に誘導することにより、臨床ケアの成果を改善する可能性がある（Fritz et al. 2005; Delitto et al. 2012）。

整形外科用徒手療法（OMT）は、腰痛の治療において、特にTMOに対する良好な反応を予測する因子を持つ患者において、ますます重要な役割を果たしている（Delitto et al. 2012、Fritz et al. 2005）。

同定されている非特異的LBP患者の中で提案されているサブグループの1つは、臨床予測ルール(4-5/5基準)で陽性の場合に脊椎マニピュレーションに迅速に反応する患者である(Flynn et al. 2002, Child et al. 2004, Fritz et al.) al. 2005)。 しかし、常識的にも研究結果からも、LBP 患者全員が操作介入に反応するとは限らないことが認識されています。 この実践的なアプローチに反応する可能性が高いLBP患者を特定するのに実用的なツールが役立つ場合、LBP患者のプライマリケア管理の効率が向上する可能性があります。

Fritzらの研究では、 2005年、著者らは、非特異的LBPの中からこのサブグループを同定するには2つの簡単な臨床基準で十分であることを実証した（症状の持続期間が16日未満、症状の分布：膝遠位に症状がない）。

しかし、理学療法における研究の方法論的な質は良くないことが多く、つまり良いレベル 1 A または B (二重盲検: 患者と評価者の盲検化) がまばらにあるだけです。

短期間の脊椎マニピュレーション介入後に予後良好なLBP患者を特定するためのプライマリケアにおける臨床予測ルールの実際的な適用を検証するレベル1Aの研究は存在しない。 この実証研究を実現したいと考えています。

さらに、これまでの研究では、評価ツールは主に痛み、障害、機能を評価するアンケートでした。 私たちは、さまざまな方向への体幹の動き中の腰椎の運動学を評価するための定量的ツールを開発しました。 このツールは検証されており、TMO による治療前、治療中、治療後の脊椎のさまざまな部分の ROM と速度の変数の定量的評価を行うことができます (Hidalgo et al. 2012; 2013c)。

脊椎の運動学は変化に最も敏感な変数であるべきであると私たちは信じているため、標準的な障害アンケートも二次結果の尺度として使用されます。

この研究の目的は次のとおりです。

• 短期間のSM介入後に良好な予後を持つLBP患者を特定するために、腰痛におけるCPRの実際的な適用を使用して分類の興味を検証する。
• 有効な脊椎マニピュレーション (SM) 治療の適用前後で、検証済みの脊椎運動学的モデル (ROM とさまざまなセグメントの速度) を使用したアクティブな体幹の動きの質と、腰痛患者のこれらの動きで得られる利点と得られない利点を分析することそしてプラセボ/偽SM。
• 治療前後のアンケートへの回答に対する治療の効果を分析する

方法：

科目：

患者はセントリュック大学（University St-Luc）の救急外来を訪れる際に、医師によってプライマリカーから募集されます。 フレデリック・ティス、クリストフ・バスティン博士、ヴィルジニー・フラセル博士）。

彼らは救急科の医師による臨床検査を受け、以下の主要基準に適合しているかどうかを確認します。

1. 赤旗はありません。
2. + CPR の実際的な適用に関する (+ 2 つの基準: 痛みが 16 日以内、膝遠位に症状がない)、
3. 活動と参加: 曲げの制限

ベースライン検査:

患者が包含基準を満たしている場合、ベースライン検査を受けます。

1. Hidalgoらによって開発された方法を使用した体幹の動きの運動学的分析。 2012 には 2 つのインデックスがあり、1 つは ROM 用、もう 1 つは SPEED 用です。
2. 症状の解剖学的分布を示す身体図
3. 現在の痛みの強さを測定するVAS
4. 戻るツールを開始
5. 恐怖回避信念に関するアンケート
6. 修正されたオスウェストリー質問票
7. 患者固有の機能スケール (PSF)
8. 脊椎マニピュレーションによるLBPの改善（0から10へ）に対する患者の信念
9. 薬の服用、仕事への復帰、治療の副作用の記録
10. 腰椎の可動性低下と股関節の回転の有無を記録する身体検査
11. Hidalgoらによって開発された方法に従って、痛みを誘発する特定の体幹の組み合わせの動きと腰部の関与レベルを記録する身体検査。 2013年

処理：

腰痛患者の分類に関する現在の証拠と一致して、臨床推論と OMT (Delitto et al., 2012) は次のように行われます。

- LBP 患者に対する仰臥位 (A) または側臥位 (B) での腰骨盤操作 (Flynn et al. 2002, 2004; Fritz et al. 2005; Cleland et al. 2006; Delitto et al. 2012)。

脊椎整体介入 A または B は、患者および施術者の快適さと、神経生理学的効果を生み出す良好な生体力学的作用 (ポップ音またはキャビテーション音によって想定される) の期待に応じて選択されます。

たとえば、ポジション A が患者と施術者の両方にとって最適であるが、最大 2 回の試行後にポップ音が発生しなかった場合、施術者は同様に最大 2 回の試行の間 B ポジションに移動します。

腰骨盤マニピュレーションの例:

A. 患者の仰臥位: 片側への側屈と反対側への回旋。 例えば。右側の痛みの場合は、側屈を右に、回転を左にします。

B. 患者の側臥位: 例: 右側の痛みに対して左側に横たわる：

患者は介入群と対照群（プラセボ/偽脊椎操作）に無作為に割り付けられます。

偽 SM は、手技療法士と (i) 同時に、(ii) 相互作用し、(iii) 動作を模倣することを実現しますが、患者が効果的な SM を受けていると考える方法では何の効果もありません。 そのために、MT は、患者の上半身を使用して腰骨盤領域ではなく胸腰ヒンジをターゲットにする位置 B を使用し、真の SM のように時間をかけて患者を扱い、高速かつ短い ROM アクションを模倣します。患者の体を素早く動かしますが、患者の体への影響は最小限に抑えられます。

データ分析 ：

主な結果:

病的運動の解析には、体節の運動中の運動学的変数（運動学的変数）を取得する必要があります。 それらは、体幹のさまざまな動きで 8 台の赤外線カメラを使用して記録されます (Hidalgo et al. 2012)。

• セグメント運動学的変数の記録 選択された異なる解剖学的ランドマークに配置された 9 個の反射マーカー。 これらのマーカーは、両面ステッカーまたは伸縮可能なリボンを使用して取り付けられます。 8 台の赤外線カメラを使用して、これら 9 つのマーカーのそれぞれの座標が記録されます。 これにより、3 つの空間平面におけるセグメントの角変位の変化を決定することができます。

副次的結果:

すべての一次および二次アウトカムは、治療意図分析で扱われます。