急性および亜急性の腰痛を治療するための理学療法の 2 つの異なる方法の比較

目的: この研究の目的は、地域相互依存の概念 (Wainner et al 2007) を利用した腰痛治療のためのマルチモーダル障害ベースの臨床モデルを説明し、このモデルと分類ベースの治療の相対的な有効性を判断することです。急性および亜急性腰痛の治療に基づく分類システムを使用して (Delitto et al 1995、Fritz et al 2006、Fritz et al 2007)、4 週間および 6 か月での痛みと障害の改善に関して。

背景: 最近の研究では、腰痛患者を治療グループにサブクラス化することで、すべての腰痛患者を同種のグループとして治療するよりも良い結果が得られることが示されています。 (Fritz et al 2003) しかし、急性および亜急性の腰痛患者に対する機能障害に基づく理学療法と分類に基づく理学療法の有効性を直接比較した研究はありません。

仮説: 両方の治療法が効果的であると思われますが、一方が他方より効果的かどうかは不明です。 したがって、帰無仮説は、両方の方法が同等に効果的であるというものになります。

方法:

1. インディアナ州プレインフィールドにあるヘンドリックス リージョナル ヘルスで理学療法を受けている患者は、適格性についてスクリーニングされます。 適格な参加者には、調査研究に自発的に参加する機会が提供されます。 資格があり、関心のある患者は、ヘンドリックス地域保健機関審査委員会によって承認されたインフォームド コンセント フォームを受け取ります。
2. すべての被験者は、標準的な摂取フォームと自己報告措置を完了します。 主治医は、患者から主観的な病歴を取得し、標準化されたベースラインの身体検査を行います。
3. ベースライン検査の後、被験者は、VLOOKUP関数を使用してMicrosoft Excelスプレッドシートを介して電子的にアクセスされ、被験者番号が入力されたときにグループ割り当てを返す、隠されたコンピューター生成のランダム化シーケンスを使用して、4、6、または8のブロックでランダム化されます。
4. 両方のグループのすべての被験者は、治療グループの割り当てに関係なく、主治医によって週に2回、2週間、続いて週に1回、2週間治療されます（合計6回の訪問）。 すべての被験者は、標準化された教育と、治療する臨床医によって適切と見なされる追加の個別化された教育を受けます。 被験者には、理学療法で行ったのと同じ運動からなる家庭運動プログラムが与えられ、1 日 2 回運動を行うように求められます。
5. 障害ベースのグループの患者は、胸腰仙椎と股関節の手動療法と運動制御演習を利用したマルチモーダル治療アプローチを使用して治療されます。 分類ベースのグループの患者は、前述の治療ベースの分類 (TBC) アルゴリズムに従ってサブグループに分類され、それに応じて治療されます。
6. 6回の訪問が完了した後、ほとんどの患者を自宅での運動プログラムに退院させる予定です. ただし、これより多いまたは少ない来院が必要な患者は、依然として治療意図分析に含まれます。 患者は、6か月のフォローアップまで、少なくとも週に3回自宅でのエクササイズを行うことが奨励されます.
7. 一次および二次結果の測定値は、ベースラインから4週間および6か月で収集されます。

データ分析：

SPSS Statistical Software (IBM、ニューヨーク州アーモンク) を使用して研究データを分析します。

1. ベースライン特性は、グループ間の違いについて調べられます。
2. 主要な結果は、共分散の反復測定分析（ANCOVA）を使用して分析され、ベースライン、4週間、および恐怖回避行動のベースライン共変量を制御する6か月での痛みと障害のグループx時間相互作用を調べます アンケートの身体活動サブスケールスコア(FABQpa)、症状の持続時間、および腰痛の既往歴。 中央値と範囲の値は、4 週間と 6 か月でグローバル レーティング オブ チェンジに対して計算されます。 4 週間および 6 か月のフォローアップの全体的な治療の成功を判断するために、一次結果の測定値も二分して組み合わせます。
3. 欠損値を説明するために複数の代入を使用した治療意図分析が、すべての分析で使用されます。 プロトコルごとの二次分析は、正確に6回の訪問を完了し、自宅での運動プログラムを週に少なくとも6回実行し、すべての時点ですべての結果を完了した患者に対して実行されます。