マグネシウムとメタボリックシンドローム: 用量反応メタアナリシス

背景: 不適切なマグネシウム摂取と低い血清マグネシウム濃度がメタボリックシンドロームと相関している可能性を示唆する証拠が増えています。 しかし、通常の摂取量または濃度での食事または循環中のマグネシウムがメタボリックシンドロームのリスクに影響するかどうかは一貫性がありません。

目的:我々の知る限り、食事によるマグネシウム摂取量とメタボリックシンドロームのリスクとの関係に関する疫学的証拠はまだまとめられていない。したがって、食事ガイドラインに対する証拠に基づくガイダンスを改善するために、研究者らは系統的レビューと用量反応を実施する予定である。食事および循環マグネシウムレベルとメタボリックシンドロームのリスクとの関連を評価するためのメタ分析。

設計: 提案されたメタ分析の計画、実施、および報告は、システマティック レビューおよびメタ分析の優先報告項目 (PRISMA) ガイドラインに従います。

データ検索とスクリーニング: Elsevier 経由の PubMed、Cochrane CENTRAL、および EMBASE データベースは、適切な検索用語を使用して検索されます。

研究の選択: ランダム化比較研究、症例対照研究、横断研究、コホート研究など、出版された論文が含まれます。 すべての研究は成人（18歳）を対象とし、メタボリックシンドロームを関心の結果として報告し、マグネシウム摂取量または血清マグネシウム濃度を危険因子または介入として報告した。 彼らは、オッズ比、相対リスク、95%信頼区間（CI）を含むハザード比を含む調整されたリスク比を報告したり、食事性マグネシウム摂取レベルの3つ以上の定量的カテゴリーについてこれらの値を計算するのに十分なデータを報告したりしました。 彼らは、国立コレステロール教育委員会（NCEP）、修正NCEP、米国心臓協会/国立心肺血液研究所、および統一定義に従ったメタボリックシンドローム基準とのリスク比を報告しました。 研究者らは、全文が出版された英語で書かれた論文を選択した。

データ抽出: 検索戦略を使用して取得された研究のタイトルおよび/または要約は、2 人のレビュー調査員によって独立してスクリーニングされ、上記で概説した包含基準を満たす可能性のある研究が特定されます。 これらの潜在的に適格な研究の全文が検索され、2 人の研究者によって独立して適格性が評価され、意見の相違はコンセンサスによって解決されます。 データは多変量調整されたモデルから抽出されます。

抽出される情報には、筆頭著者の姓、出版年、コホート研究の名前、研究の場所（国）、追跡期間（コホート研究デザインの場合）、性別、年齢、サンプルサイズ（メタボリックシンドロームの有病率および参加者の総数）、食事性マグネシウム摂取量（mg/日）、血清マグネシウム濃度、多変量解析で調整された共変量、および食事性マグネシウム摂取量と血清マグネシウム濃度の各カテゴリーのリスク比とその95%信頼区間。 研究者は、潜在的な交絡因子に対する最大の調整を反映するリスク比を抽出します。 研究調査者は、グループの比較可能性、参加者の選択、交絡変数、曝露の測定、盲検化の 8 つの領域を含む非ランダム化研究のバイアスのリスクを評価するツール (RoBAN) を使用して、対象となった研究のバイアスのリスクを評価します。転帰評価の内容、転帰評価の適切性、不完全な転帰データ、および選択的な転帰報告。

RoBAN のドメインには次の特徴があります。

グループの比較可能性: 比較可能なグループの不適切な選択によって引き起こされる選択バイアス。

参加者の選択: 参加者の不適切な選択によって引き起こされる選択バイアス。

エクスポージャーの測定: 交絡変数の不十分な確認と考慮によって引き起こされるパフォーマンスの偏り。

結果評価の盲検化: 結果評価の不適切な盲検化によって引き起こされる検出バイアス。

不完全な結果データ: 不完全な結果データの不適切な処理によって引き起こされる減少バイアス。

選択的結果報告: 結果の選択的報告によって引き起こされる報告バイアス。

アウトカム評価の適切性：アウトカムの確認が不十分であることによるパフォーマンスの偏り。

RoBANS は、ランダム化比較研究を除くすべての研究デザインの評価に使用するために開発されました。 RoBANS には、ドメインごとにバイアスのリスクを判断するための基準が含まれています。 矛盾がある場合は、研究担当者に確認されます。 各治験からのフォームの最終コピーは、検証のために適切な治験責任医師にチェックされます。

結果: 研究者らは、ランダム効果を考慮した一般化最小二乗法を使用して、マグネシウム摂取量とメタボリックシンドロームの間の線形用量反応関係を調べるために、2段階のランダム効果用量リスクメタ分析を実行します。 この方法では、各研究内の用量特異的対数相対リスク (RR) の共分散推定値を構築し、その後、研究間および研究内の変動を考慮して用量反応関係を推定します。 報告されたハザード比とオッズ比は、RR に近似すると仮定されました。

用量反応メタ分析の場合、研究者は一般化最小二乗回帰（GLST）を使用します。これは、異なる曝露レベルの推定値間の相関を考慮して、研究固有の傾きを計算します。 この方法では、少なくとも 3 つの定量的曝露カテゴリーの症例数と対照数 (または人年) および RR とその分散推定値が既知であることが必要です。 この情報が提供されない研究については、研究者は分散加重最小二乗回帰 (VWLS) を使用して用量反応勾配を推定します。 どちらの方法（GLST および VWLS）でも、摂取レベルの各カテゴリの中央値または平均摂取量が必要でした。 マグネシウム摂取量の範囲のみとして濃度を報告する研究の場合、研究者は下限と上限の平均を計算することによって各カテゴリーの中間点を推定します。 最高位のカテゴリの上限が指定されていない場合、調査者は境界が隣接するカテゴリと同じ振幅を持つと想定します。 最下位のカテゴリがオープンエンドの場合、研究者は下限を隣接するカテゴリと同じ振幅に設定します。 研究全体でマグネシウム摂取量と血清濃度が異なる分類の場合、研究者は最も低いレベルを参照カテゴリーとして選択します。 食事によるマグネシウム摂取量の用量反応は、すべての研究における最高四分位カテゴリー中央値と最低四分位カテゴリー中央値間の加重なし中央値の差に基づいて標準化されます。

メタ分析では、Q および I 二乗統計を使用して、研究間の統計的異質性が評価されます。 Q 統計の場合、p < 0.1 の場合、不均一性が存在するとみなされました。 研究者らは、低い、中程度、および高い不均一性を、それぞれ I 二乗値 25%、50%、および 75% として定義します。 出版バイアスはベッグのテストを使用して評価されます。 出版バイアスが存在する場合、ベッグ検定の P 値は 0.05 未満になります。 研究者は感度分析を実施して、分析における不均一性の潜在的な原因を評価します。 研究者は、研究デザイン（横断研究、コホートコホートまたはネステッド症例対照研究）、研究の質、メタボリックシンドロームの定義、性別、年齢、研究の地理的地域に従ってサブグループメタ分析を実施します。