査読における著者バイアスの存在のテスト

査読プロセス中の盲検化については、生物医学雑誌の間でコンセンサスが存在しません。 ジャーナルの中には、査読のために査読に提出する前に潜在的な原稿から著者のすべての識別子を削除しようとするジャーナルもあれば、著者を透明にしておくことを好むジャーナルもあります。 査読は依然として原稿評価のゴールド スタンダードですが、編集局間の標準化された盲検化プロセスの欠如は、出版バイアスの原因となり、異なるジャーナルに掲載された原稿の比較を解釈することをより困難にする可能性があります。

盲検査読システムの支持者は、著者の知識が、著者の以前の研究、認識された専門知識、機関、国籍、または性別に関する偏見に対して査読者を無防備にする可能性があると信じています. これは、科学的研究のメリットから判断をそらし、著者の身元と背景に関する先入観をレビュー プロセスに導入します。 逆に、透明性のある著者の支持者は、著者の身元を知ることで、査読者がより適切な批評を提供しやすくなると主張しています。 公開著者識別により、査​​読者は現在の原稿を著者による以前に出版された研究と比較し、潜在的に重要な利益相反を認識または識別することができます。

したがって、研究者は、盲検化が査読者が査読されている研究の受け入れを推奨する可能性に影響を与えるかどうかという問題に対処するための実験的研究を提案しています。 研究者はジャーナルと協力して、でっち上げの原稿を多数の査読者に査読してもらう計画を立てています。著者は、この「テスト」原稿をブラインド形式（著者の名前/機関は査読者に表示されません）または公開形式で、著名で評価の高い著者とその機関の名前を査読者に表示して送信します。 . それ以外の場合、原稿は同一になります。

パートナー ジャーナルである Clinical Orthopaedics and Related Research では、オープン ピア レビューとブラインド ピア レビューの両方を許可しており、定期的に両方のアプローチを採用しています (著者は、CORR に投稿する際に、どちらの種類のレビューを好むかを選択できます)。いずれかの形式の原稿。

この研究の主な目的は、著名な著者グループ (オープンオーサーシップ) を持つ原稿の識別が、査読者がその原稿を出版に推薦する可能性に影響するかどうかを判断することです。

さらに、研究者は原稿に意図的にいくつかの誤りを置き、査読者がこれらの間違いを検出する頻度を集計して、査読者が著名な著者の作品をそれほど批判的に読んでいないかどうかを判断することを計画しています.

研究者はまた、（同一の）方法セクションの査読者の採点を比較して、著名な著者による原稿の識別が方法論的厳密さについてより高い査読者の採点をもたらすかどうかを判断します。

この調査では、次の特定の仮説を検証します。

1. テスト原稿の著名な著者名と機関の可視性は、原稿が査読者によって出版を推奨される可能性が高くなることに関連しています。 (一次試験エンドポイント)
2. 著名な著者名と機関の可視性は、実験原稿に意図的に配置された「エラー」が査読者によって検出される可能性の減少と関連しています。
3. 著名な著者名と機関の可視性は、実験原稿の方法セクションが同一であるという事実にもかかわらず、方法セクションの査読者によって与えられるスコアの増加に関連付けられます。

ノート：

研究プロトコールのすべての要素は、評価した論文が研究の一部であることを査読者が知らないことが重要であると考えられたため、査読者募集のための研究のオプトアウト設計を含め、ワシントン大学のヒト被験者審査委員会によって承認されました。 危害の可能性を最小限に抑えるために、著者は、査読者自身のセンター (手術室での特定のチームトレーニングプロセス) ではすぐに実践できない介入を、偽造されたテスト原稿のトピックとして選択しました。 また、参加した査読者は、データ収集の完了時にどの論文がテスト原稿であるかが通知されたため、捏造された研究の結果に基づいてこの種のチームトレーニングを行うことはありませんでした.

オブザーバー (ホーソン) 効果のリスクを軽減するために、参加者のレビュアーが進行中に研究について知る可能性を最小限に抑えることが重要でした。 この目的のために、研究者は試験レジストリに研究を事前登録しないことを選択しました。