Проверка на наличие предвзятости авторства в рецензировании

Среди биомедицинских журналов нет единого мнения по поводу ослепления в процессе рецензирования. Некоторые журналы пытаются удалить все идентификаторы авторства из потенциальных рукописей, прежде чем передать их рецензентам для рецензирования, в то время как другие предпочитают оставлять авторство прозрачным. Хотя рецензирование остается золотым стандартом для оценки рукописей, отсутствие стандартизированного процесса ослепления между редакциями может быть источником предвзятости публикации и затруднить интерпретацию сравнения рукописей, опубликованных в разных журналах.

Сторонники системы слепого рецензирования считают, что знание авторства может сделать рецензентов уязвимыми для предвзятости в отношении предыдущих исследований этих авторов, предполагаемого опыта, учреждения, национальности или пола. Это отдаляет суждение от достоинств научной работы и вводит в процесс рецензирования предвзятые представления о личности и прошлом автора. И наоборот, сторонники прозрачного авторства утверждают, что знание личности автора облегчает рецензенту предоставление более подходящей критики. Открытая идентификация автора позволяет рецензентам сравнивать текущую рукопись с ранее опубликованной работой автора, а также распознавать или выявлять потенциально важные конфликты интересов.

Поэтому исследователи предлагают экспериментальное исследование для решения вопроса о том, влияет ли ослепление на вероятность того, что рецензент порекомендует принять исследование для рецензирования. Исследователи планируют работать в партнерстве с журналом, чтобы сфабрикованная рукопись была рецензирована большим количеством рецензентов; авторы отправят эту «тестовую» рукопись либо в слепой форме (имена авторов/учреждений не показаны рецензентам), либо в открытой форме, с именами нескольких известных, уважаемых авторов и их учреждений, видимых рецензентам. . В остальном рукописи будут идентичными.

Журнал-партнер Clinical Orthopedics and Related Research допускает как открытое, так и слепое рецензирование, регулярно применяя оба подхода (авторы могут выбирать, какой обзор они предпочитают, когда они представляют CORR), и поэтому рецензенты вряд ли будут обеспокоены, увидев рукопись в любом формате.

Основная цель этого исследования — определить, повлияет ли отождествление рукописи с известной группой авторов (открытое авторство) на вероятность того, что рецензенты порекомендуют рукопись для публикации.

Кроме того, исследователи планируют намеренно внести в рукопись несколько ошибок и подсчитать, как часто рецензенты обнаруживают эти ошибки, чтобы определить, читают ли рецензенты работы выдающихся авторов менее критично.

Исследователи также будут сравнивать оценки рецензентов в разделе (идентичных) методов, чтобы определить, приводит ли отождествление рукописи с известными авторами к более высоким оценкам рецензентов за методологическую строгость.

Это исследование проверяет следующие конкретные гипотезы:

1. Наличие имен выдающихся авторов и организаций в тестовых рукописях будет связано с повышенной вероятностью того, что рукопись будет рекомендована к публикации рецензентами. (Первичная конечная точка исследования)
2. Доступность известных имен авторов и учреждений будет связана с уменьшением вероятности того, что рецензенты обнаружат намеренно размещенные «ошибки» в экспериментальной рукописи.
3. Заметность имен выдающихся авторов и организаций будет связана с увеличением количества баллов, выставленных рецензентами за раздел методов, несмотря на то, что разделы методов экспериментальной рукописи будут идентичными.

ПРИМЕЧАНИЕ:

Все элементы протокола исследования были одобрены Комитетом по обзору испытуемых Вашингтонского университета, включая схему отказа от участия в исследовании для найма рецензентов, поскольку было сочтено важным, чтобы рецензенты не знали, что статья, которую они оценивают, является частью исследования. Чтобы свести к минимуму потенциальный вред, авторы выбрали в качестве темы сфабрикованной тестовой рукописи вмешательство, которое нельзя было сразу применить на практике в собственных центрах рецензентов (конкретный командный процесс обучения в операционной). Кроме того, участвующие рецензенты были проинформированы о том, какая статья является тестовой рукописью по завершении сбора данных, чтобы они не проводили такого рода групповое обучение на основе результатов сфабрикованного исследования.

Чтобы уменьшить риск эффекта наблюдателя (Хоторна), было важно свести к минимуму вероятность того, что рецензенты-участники узнают об исследовании во время его проведения. С этой целью исследователи решили не регистрировать исследование в реестре испытаний.