Testowanie obecności błędu autorstwa w recenzji wzajemnej

Wśród czasopism biomedycznych nie ma konsensusu w kwestii zaślepiania podczas procesu recenzowania. Niektóre czasopisma próbują usunąć wszystkie identyfikatory autorstwa z potencjalnych manuskryptów przed przekazaniem ich recenzentom do recenzji, podczas gdy inne wolą pozostawić autorstwo przejrzyste. Chociaż recenzowanie pozostaje złotym standardem oceny manuskryptów, brak znormalizowanego procesu zaślepiania między redakcjami może być źródłem stronniczości publikacji i utrudniać interpretację porównań manuskryptów opublikowanych w różnych czasopismach.

Zwolennicy zaślepionego systemu recenzowania uważają, że wiedza o autorstwie może narazić recenzentów na uprzedzenia dotyczące wcześniejszych badań tych autorów, postrzeganej wiedzy specjalistycznej, instytucji, narodowości lub płci. Odsuwa to osąd od meritum pracy naukowej i wprowadza do procesu recenzji z góry przyjęte wyobrażenia dotyczące tożsamości i pochodzenia autora. I odwrotnie, zwolennicy przejrzystego autorstwa argumentują, że znajomość tożsamości autora ułatwia recenzentowi przedstawienie bardziej odpowiedniej krytyki. Otwarta identyfikacja autora umożliwia recenzentom porównanie aktualnego manuskryptu z wcześniej opublikowanymi pracami autora oraz rozpoznanie lub zidentyfikowanie potencjalnie ważnych konfliktów interesów.

W związku z tym badacze proponują badanie eksperymentalne, aby odpowiedzieć na pytanie, czy zaślepienie wpływa na prawdopodobieństwo, że recenzent zarekomenduje akceptację badania, które jest recenzowane. Badacze planują współpracować z czasopismem, aby sfabrykowany manuskrypt został zweryfikowany przez dużą liczbę recenzentów; autorzy wyślą ten „testowy” manuskrypt w formie zaślepionej (nazwiska autorów/instytucje nie są pokazywane recenzentom) lub w formie otwartej, z nazwiskami kilku znanych, szanowanych autorów i ich instytucji widocznymi dla recenzentów . Poza tym rękopisy będą identyczne.

Partnerskie czasopismo Clinical Orthopaedics and related Research umożliwia zarówno otwartą, jak i ślepą recenzję, regularnie stosując oba podejścia (autorzy mogą wybrać, jaki rodzaj recenzji preferują, przesyłając do CORR), więc jest mało prawdopodobne, aby recenzenci byli zakłopotani, widząc rękopis w dowolnym formacie.

Głównym celem tego badania jest ustalenie, czy identyfikacja manuskryptu z wybitną grupą autorów (otwarte autorstwo) wpłynie na prawdopodobieństwo, że recenzenci zarekomendują manuskrypt do publikacji.

Ponadto śledczy planują celowo umieścić kilka błędów w manuskrypcie i zliczyć, jak często recenzenci wykrywają te błędy, aby ustalić, czy recenzenci czytają prace wybitnych autorów mniej krytycznie.

Badacze porównają również oceny recenzentów sekcji (identycznych) metod, aby ustalić, czy identyfikacja manuskryptu z wybitnymi autorami skutkuje wyższymi ocenami recenzentów za dyscyplinę metodologiczną.

Niniejsze badanie sprawdza następujące szczegółowe hipotezy:

1. Widoczność nazwisk wybitnych autorów i instytucji w manuskryptach testowych będzie wiązać się ze zwiększonym prawdopodobieństwem, że manuskrypt zostanie rekomendowany do publikacji przez recenzentów. (Punkt końcowy badania podstawowego)
2. Widoczność nazwisk wybitnych autorów i instytucji będzie wiązać się z mniejszym prawdopodobieństwem wykrycia przez recenzentów celowo umieszczonych „błędów” w manuskrypcie eksperymentalnym.
3. Widoczność wybitnych nazwisk autorów i instytucji będzie wiązała się z wyższymi punktami przyznawanymi przez recenzentów za sekcję dotyczącą metod, pomimo faktu, że sekcje dotyczące metod w manuskrypcie eksperymentalnym będą identyczne.

NOTATKA:

Wszystkie elementy protokołu badawczego zostały zatwierdzone przez Komitet Przeglądu Podmiotów Ludzkich Uniwersytetu Waszyngtońskiego, w tym projekt rezygnacji z badania dotyczący rekrutacji recenzentów, ponieważ uznano za ważne, aby recenzenci nie wiedzieli, że oceniany przez nich artykuł był częścią badania. Aby zminimalizować potencjalne szkody, autorzy wybrali jako temat sfabrykowanego manuskryptu testowego interwencję, której nie można było natychmiast zastosować w praktyce we własnych ośrodkach recenzentów (szczególny proces szkolenia zespołu na sali operacyjnej). Ponadto uczestniczący recenzenci zostali poinformowani, który artykuł był manuskryptem testowym po zakończeniu gromadzenia danych, aby nie kontynuowali tego rodzaju szkolenia zespołowego opartego na wynikach sfabrykowanego badania.

Aby zmniejszyć ryzyko efektu obserwatora (Hawthorne), ważne było zminimalizowanie prawdopodobieństwa, że ​​recenzenci uczestniczący dowiedzą się o badaniu w trakcie jego trwania. W tym celu badacze postanowili nie rejestrować badania w rejestrze próbnym.