Test for tilstedeværelsen af ​​forfatterskabsbias i peer review

Der er ingen konsensus blandt biomedicinske tidsskrifter om emnet blinding under peer review-processen. Nogle tidsskrifter forsøger at fjerne alle identifikatorer for forfatterskab fra potentielle manuskripter, før de leveres til referenter til peer review, mens andre foretrækker at lade forfatterskabet være gennemsigtigt. Selvom peer review fortsat er guldstandarden for manuskriptevaluering, kan manglen på en standardiseret blændende proces mellem redaktioner være en kilde til publikationsbias og gøre sammenligninger af manuskripter udgivet i forskellige tidsskrifter sværere at fortolke.

Tilhængere af et blindet peer review-system mener, at viden om forfatterskab kan efterlade dommere sårbare over for skævheder om disse forfatteres tidligere forskning, opfattede ekspertise, institution, nationalitet eller køn. Dette flytter dømmekraften væk fra fordelene ved det videnskabelige arbejde og introducerer forudfattede forestillinger om forfatterens identitet og baggrund i reviewprocessen. Omvendt hævder tilhængere af gennemsigtigt forfatterskab, at viden om forfatteridentitet gør det lettere for referenten at give mere passende kritik. Åben forfatteridentifikation gør det muligt for referenter at sammenligne det aktuelle manuskript med tidligere udgivet værk af forfatteren og at genkende eller identificere potentielt vigtige interessekonflikter.

Efterforskerne foreslår derfor en eksperimentel undersøgelse for at tage fat på spørgsmålet om, hvorvidt blinding påvirker sandsynligheden for, at en reviewer vil anbefale accept af, at en undersøgelse bliver peer reviewed. Efterforskerne planlægger at arbejde i partnerskab med et tidsskrift for at få et fabrikeret manuskript til at blive gennemgået af et stort antal anmeldere; forfatterne vil sende dette "test" manuskript ud enten i blindet form (forfatternes navne/institutioner vises ikke til anmeldere) eller i åben form, med navnene på flere kendte, velansete forfattere og deres institutioner synlige for fagfællebedømmere . Manuskripterne vil ellers være identiske.

Samarbejdstidsskriftet, Clinical Orthopaetics and Related Research tillader både åben og blind peer review, idet de regelmæssigt anvender begge tilgange (forfattere kan vælge, hvilken type anmeldelse de foretrækker, når de indsender til CORR), og så er det usandsynligt, at anmelderne bliver besværlige ved at se en manuskript i begge formater.

Det primære mål med denne undersøgelse er at afgøre, om identifikation af et manuskript med en fremtrædende gruppe af forfattere (åbent forfatterskab) vil påvirke sandsynligheden for, at anmeldere vil anbefale manuskriptet til udgivelse.

Derudover planlægger efterforskerne med vilje at placere flere fejl i manuskriptet og opgøre, hvor ofte anmelderne opdager disse fejl, for at afgøre, om anmelderne læser fremtrædende forfatteres arbejde mindre kritisk.

Efterforskerne vil også sammenligne anmeldernes bedømmelse af afsnittet om (identiske) metoder for at afgøre, om identifikation af et manuskript med fremtrædende forfattere resulterer i højere anmelderkarakterer for metodisk stringens.

Denne undersøgelse tester følgende specifikke hypoteser:

1. Synligheden af ​​prominente forfatternavne og institutioner på testmanuskripter vil være forbundet med øget sandsynlighed for, at manuskriptet vil blive anbefalet til udgivelse af fagfællebedømmere. (Primært studieslutpunkt)
2. Synligheden af ​​fremtrædende forfatternavne og institutioner vil være forbundet med en reduceret sandsynlighed for, at målrettet placerede "fejl" i det eksperimentelle manuskript vil blive opdaget af anmelderne.
3. Synligheden af ​​fremtrædende forfatternavne og institutioner vil være forbundet med øgede karakterer givet af anmeldere for metodeafsnittet, på trods af at metodeafsnittene i det eksperimentelle manuskript vil være identiske.

BEMÆRK:

Alle elementer i forskningsprotokollen blev godkendt af University of Washington Human Subjects Review Committee, inklusive undersøgelsens opt-out-design for rekruttering af anmeldere, da det blev anset for vigtigt, at anmelderne ikke vidste, at det papir, de evaluerede, var en del af en undersøgelse. For at minimere risikoen for skade, valgte forfatterne som emne for det fremstillede testmanuskript en intervention, der ikke umiddelbart kunne sættes i praksis på anmeldernes egne centre (en særlig team-træningsproces på operationsstuen). Derudover blev de deltagende anmeldere informeret om, hvilket papir der var testmanuskriptet ved afslutningen af ​​dataindsamlingen, så de ikke forfulgte denne form for holdtræning baseret på resultaterne af den fremstillede undersøgelse.

For at reducere risikoen for en observatøreffekt (Hawthorne) var det vigtigt at minimere sandsynligheden for, at deltageranmelderne ville lære af undersøgelsen, mens den var i gang. Til dette formål valgte efterforskerne ikke at forhåndsregistrere undersøgelsen i et forsøgsregister.