肝切除後の硬膜外鎮痛と傍脊椎ブロック鎮痛

肝切除後の鎮痛送達の​​最良の方法は現在不明です。 多くの施設では、肝切除患者の疼痛管理に持続硬膜外鎮痛法 (CEA) を日常的に使用しています。 しかし、その安全性は議論の的となっています。 傍脊椎ブロック (PVB) は、この患者集団におけるより安全な代替手段として提案されています。 それにもかかわらず、肝切除後の鎮痛技術としての CEA と PVB の有効性を比較した研究はありません。 CEA は高品質の鎮痛を提供し、心血管系および呼吸器系の合併症および術後血栓塞栓症の発生率を低下させますが、肝切除患者にとって深刻な問題である低血圧および硬膜外血腫、硬膜外膿瘍、脊髄損傷などの合併症を伴います。 さらに、CEA を投与された患者は輸血を必要とする可能性が高く、輸血された患者は死亡率、感染に関連する合併症、および入院期間が有意に高くなります。 PVB は、傍脊椎腔に局所麻酔薬 (LA) を注入するあまり一般的ではない手法です。 この技術は、肝腫瘍のアブレーションや肝切除を含むいくつかの外科的処置の後の痛みの軽減に成功裏に使用されています。 CEA と PVB は肝切除患者では比較されていませんが、開胸患者では比較されています。この患者集団では、PVB と CEA は同様のレベルの疼痛管理を提供しますが、CEA はより多くの合併症や低血圧、吐き気、嘔吐、尿閉などの副作用と関連しており、PVB はより良い肺機能と関連しています。 CEA と PVB はどちらも、プラセボと比較して肝切除後の鎮痛にかなり効果的であり、それぞれに長所と短所があります。 ゴールド スタンダードの CEA は、より激しい低血圧、重大な失敗率 (20 ～ 30%)、および硬膜外血腫とその深刻な神経学的影響の高いリスクを犠牲にして、優れた鎮痛を提供します。 これらの制限は、PVB などの肝切除後の鎮痛制御のための他のオプションを調査する必要性を強調しています。 したがって、研究者らは、右肋下切開による選択的肝切除を受ける患者における CEA と PVB の鎮痛効果、血行動態の変化、および副作用を比較するランダム化比較試験を提案しています。 CEA は現在、肝切除後の鎮痛のゴールド スタンダードであるため、研究者らは、PVB が肝切除患者において CEA と同様の鎮痛プロファイルを生成し、副作用が少ないかどうかを判断する非劣性試験を提案しています。

これは無作為化され、制御されたパイロット研究です。 肝切除を受ける参加者の 2 つのグループで構成されます。 CEA および PVB プロトコルは、キングストン総合病院 (KGH) の通常の標準治療に従います。 CEAグループの参加者は、手術のための全身麻酔の導入後、ヒドロモルフォン注入でブピバカインを受け取ります。 PVB グループの参加者は、全身麻酔の導入後にロピバカインのボーラス投与を受け、次にロピバカイン注入を受けます。 麻酔から覚めると、すべての参加者は麻酔後ケアユニット (PACU) に移されます。 ここで、CEA 参加者は、ブピバカインとヒドロモルフォンの患者管理硬膜外鎮痛法 (PCEA) に加えて、参加者が追加の鎮痛を必要とする場合は 30 分のロックアウト期間で自己投与ボーラス投与を開始し、PVB 参加者は患者で開始されます。参加者が追加の鎮痛を必要とする場合、ロピバカインの制御傍脊椎鎮痛（PCPA）に加えて、30 分間のロックアウト期間を伴う自己投与ボーラス投与。 すべての参加者は、術後2日目の朝から、突出痛の緩和に必要な4時間ごとに経口ヒドロモルフォンを受け取ります。 研究チームのメンバーは、術後期間中の痛みと吐き気の存在と重症度を評価します。 評価は、PACU に到着してから 30 分後に実施され、その後、手術後 4、8、24、48、および 72 時間に実施されます。 治験責任医師は、すべての参加者に安静時および咳を伴う痛みを数値評価尺度 (NRS、0 = 痛みなし、10 = 想像できる最悪の痛み) で採点するよう求め、吐き気スコア (0 = なし、1 = 軽度、2 = 中等度) 、3 = 嘔吐) 上記の各時点で。 手術後 72 時間で、鎮痛に関する参加者の満足度が評価されます (1 = 非常に悪い、2 = 悪い、3 = 満足、4 = 良い、5 = 優れている)。 画期的な疼痛緩和の要件、最初の画期的な疼痛緩和要求の時間、および累積オピオイド消費量は、術後 72 時間に記録されます。