SUMAMOS EXCELENCIA プロジェクト: 国民保健システムにおけるベスト プラクティスの実施の評価
調査の概要
詳細な説明
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 子
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
説明
包含基準:
- ユニットの包含基準。 この研究は、自発的にプロジェクトに参加し、疼痛、尿失禁、および転倒防止に関する推奨事項を実施することを約束するすべての SNHS ユニットおよび関連する社会医療構造を対象とします。
この研究の目的のために、「ユニット」は、同様の特徴を共有する同種の患者グループに医療サービスを提供するサービス、センター、または機関として定義されます。
患者包含基準。 この研究には、研究に参加しているユニットに出席したすべての患者が含まれます。これらの患者は、各ユニットで実施される推奨事項に応じて、次の基準を満たしています。
- 痛み: 何らかの痛みに苦しむ可能性がある病院センターに入院した人。 患者は成人か子供(小児患者)かによって分類され、慢性疼痛、急性術後疼痛、その他の原因による急性疼痛のいずれを経験するかによって分類されます。
- 失禁:尿失禁を呈しやすい地域在住または施設に収容されている人。 患者は65歳以上かどうかで分類されます。
- 転倒: 使用するリスク評価手段によって確立された評価基準に従って、1 つ以上の転倒危険因子を示す 65 歳以上の人。
除外基準:
-
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:防止
- 割り当て:なし
- 介入モデル:単一グループの割り当て
- マスキング:なし(オープンラベル)
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的:制御されていない準実験的ビフォーアフター
介入は、問題の研究ユニットと行動範囲に従って、GRIP(Getting Research into Practice)モデルの使用と臨床実践におけるその戦略の実装で構成されます
|
介入は、問題の研究単位と行動の範囲に従って、GRIP(Getting Research into Practice)モデルの使用と臨床実践におけるその戦略の実装で構成されます。 GRIP モデルは、以前のベースライン臨床監査を参照することによる改善のプロセスです。 これは、現場の状況分析、臨床診療の改善に対する障害の特定、および事前に確立された基準への順守を改善する目的での行動計画の策定と実施を意味します。 目標は、次の目的で、チーム内で専門職間のプロセスを確立することです。そのような障害を克服するための実施プログラムの開発に貢献します。 |
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
尿失禁
時間枠:15ヶ月
|
尿失禁の存在の評価。
尿失禁の存在が最初に評価され、登録されている患者の総数/評価期間中に退院した患者の総数) * 100
|
15ヶ月
|
|
入院時の痛みの検出
時間枠:15ヶ月
|
痛みの存在について評価され、登録された患者の総数/測定期間中に退院した患者の総数) * 100 痛みの存在の評価は、二分変数: はい/いいえで測定されます。
はいの場合、Visual Analogic Scale (VAS; 10 cm、0 = 痛みなし、10 = 最大の痛み) または数値評価尺度 (NRS; 0 = 痛みなし、10 = よりひどい痛み) による痛みの評価の証拠が登録されている必要があります。または FLACC スケール ツールまたは小児患者 (顔、脚、活動、泣き声、慰め)。
カテゴリは 0 ~ 2 で採点されます。
合計スケール: 0 はリラックスして快適、1 ~ 2 は中程度の不快感、3 ~ 6 は中程度の痛み、7 ~ 10 は認知症患者向けの PAINAD スケール ツールの重度の痛み/不快感です。
呼吸、否定的な発声、顔の表情、ボディーランゲージ、安堵の能力を測定します。
各アイテムの最大スコアは 2 です。合計スコアは 0 (痛みなし) から 10 (最大の痛み) までです。
|
15ヶ月
|
|
転倒の危険
時間枠:15ヶ月
|
入院時または治療開始時に、検証済みのツールを使用して転倒リスクを評価します。(合計
検証済みのツールを使用して転倒リスクが最初に評価され、登録された患者の数 / 測定期間中に退院した患者の総数) * 100 臨床状態における転倒リスクの評価は、二分変数: はい/いいえで測定されます。 .
はいの場合、検証済みのツールを使用した転倒リスクの証拠が登録されている必要があります。ツール: Hendrich II 転倒リスク モデル、スコア: 0 ~ 16。
リスクのない患者 (0)、リスクのある患者 (1 ~ 4 ポイント)、およびリスクの高い患者 (>5 ポイント)。
H. ダウントン スケール、0 ~ 12 のスコア。リスクのない患者 (0)、低リスク (1 ~ 2)、および高リスク (> 3 ポイント) の患者。
モース フォールズ スケール、0 ~ 150 のスコア。
リスクなし (0 ~ 25)、低リスク (25 ~ 50)、および高リスク (> 50 ポイント) の患者。
Stratify または Stratify 修正スケール評価には、二分法による 5 つの質問が含まれます。 2 つ以上の肯定的な回答を得た場合、その個人は転倒のリスクが高い患者として分類されます。
|
15ヶ月
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
機関の種類
時間枠:15ヶ月
|
病院ユニット、プライマリケアユニットまたは社会医療ユニット
|
15ヶ月
|
|
プライマリケアユニットのサイズ
時間枠:15ヶ月
|
人口カバー率は、プライマリ ケア センターの規模を表します。看護師に割り当てられた患者の数
|
15ヶ月
|
|
社会医療センターの規模
時間枠:15ヶ月
|
社会医療に割り当てられた病床数
|
15ヶ月
|
|
病院ユニットのサイズ
時間枠:15ヶ月
|
ユニットに割り当てられたベッド数
|
15ヶ月
|
|
看護師と患者の比率
時間枠:15ヶ月
|
看護師一人当たりの患者数
|
15ヶ月
|
|
年
時間枠:15ヶ月
|
患者の年齢
|
15ヶ月
|
|
セックス
時間枠:15ヶ月
|
患者の性別
|
15ヶ月
|
|
入学・相談の理由
時間枠:15ヶ月
|
患者の入院・診察の理由。
患者が入院または診察に出席する理由
|
15ヶ月
|
|
滞在日数
時間枠:15ヶ月
|
入学の場合の滞在日数
|
15ヶ月
|
|
尿失禁の影響
時間枠:15ヶ月
|
尿失禁の影響[合計]
評価の 24 時間前に尿失禁の影響レベルが異なる患者の数 / データ収集期間中に参加した患者の総数] * 100
|
15ヶ月
|
|
失禁の重症度
時間枠:15ヶ月
|
患者教育、尿失禁管理。
評価の 24 時間前の尿失禁の重症度が異なる患者の数/データ収集期間中に出席した患者の総数] * 100
|
15ヶ月
|
|
尿失禁の種類
時間枠:15ヶ月
|
尿失禁のタイプの評価。
(登録されている失禁の種類の識別を伴う失禁患者の総数/失禁患者の総数)* 100
|
15ヶ月
|
|
患者教育、尿失禁管理。
時間枠:15ヶ月
|
(ケアの過程で(患者、家族または介護者)失禁管理教育を少なくとも1回受け、登録されている失禁患者の数/失禁患者の総数)*100
|
15ヶ月
|
|
尿失禁管理
時間枠:15ヶ月
|
失禁を管理するための包括的なケアプランを確立し、実施すること。これには、結果の評価、信念、患者の知識と理解度、個人の特徴、および失禁の特徴が含まれます。
(多因子尿失禁管理計画が登録されている失禁患者の総数 / 失禁患者の総数) * 100
|
15ヶ月
|
|
小児患者の入院時の痛み
時間枠:15ヶ月
|
入院時の痛みの検出。
(痛みの有無を評価され登録された小児患者の総数/測定期間中に退院した患者の総数) * 100 痛みの有無の評価は、二分変数: はい/いいえで測定されます。
はいの場合、FLACC スケール ツール (顔、脚、活動、泣き声、慰めやすさ) を使用した痛みの評価の証拠が登録されている必要があります。
カテゴリは 0 ~ 2 で採点されます。
合計尺度: 0 はリラックスして快適、1 ~ 2 は中程度の不快感、3 ~ 6 は中程度の痛み、7 ~ 10 は重度の痛み/不快感
|
15ヶ月
|
|
認知症患者の入院時の痛み
時間枠:15ヶ月
|
入院時の痛みの検出。
(痛みの有無の評価を受けて登録された認知症患者の総数/測定期間中に退院した患者の総数)* 100 痛みの有無の評価は、二分変数で測定されます。 .
はいの場合、認知症患者のためのツールである PAINAD スケール (進行性認知症における疼痛評価) による疼痛評価の登録された証拠がなければなりません。
呼吸、否定的な発声、顔の表情、ボディーランゲージ、および緩和の能力を測定します。
各アイテムの最大スコアは 2 です。合計スコアは 0 (痛みなし) から 10 (最大の痛み) までです。
|
15ヶ月
|
|
人工呼吸器を使用している患者の入院時の痛み
時間枠:15ヶ月
|
入院時の痛みの検出。
(疼痛の存在を評価され、登録されている人工呼吸器を使用している患者の総数/測定期間中に退院した患者の総数) * 100 疼痛の存在の評価は、二分変数で測定されます: はい/いいえ。
はいの場合、ESCID スケール (疼痛の行動指標のスケール) による疼痛評価の証拠が登録されている必要があります。
測定:表情、静けさ(動き)、筋肉の緊張、快適さ、機械換気への適応。
各項目は 0 から 2 まで採点されます。 0 が最小スコアで、10 が最大スコアです。
|
15ヶ月
|
|
痛みのための成人患者における臨床状態の変化後の痛み
時間枠:15ヶ月
|
臨床状態の変化後の痛みの検出。
(臨床状態変化後の疼痛の有無を評価され登録された成人患者の総数/測定期間中に退院した成人患者の総数) * 100 臨床状態変化後の疼痛の有無の評価二分変数で測定されます: はい/いいえ。
はいの場合、視覚的類推スケール (VAS; 10 cm、0 = 痛みなし、10 = 最大の痛み) または数値評価尺度 (NRS; 0 = 痛みなし、10 = よりひどい痛み) による痛みの評価の登録された証拠がなければなりません。 .
|
15ヶ月
|
|
小児患者の臨床状態の変化後の痛み
時間枠:15ヶ月
|
臨床状態の変化後の痛みの検出。
(病態変化後の疼痛の有無の評価を受けて登録された小児患者の総数 / 測定期間中の退院患者の総数) * 100 病態変化後の疼痛の有無の評価は、二分変数で測定されます: はい/いいえ。
はいの場合、FLACC スケール (顔、脚、活動、泣き声、慰めやすさ) による痛みの評価の証拠が登録されている必要があります: 小児患者用のツール。
カテゴリは 0 ~ 2 で採点されます。
合計尺度: 0 はリラックスして快適、1 ~ 2 は中程度の不快感、3 ~ 6 は中程度の痛み、7 ~ 10 は重度の痛み/不快感
|
15ヶ月
|
|
認知症患者の臨床状態の変化後の痛み
時間枠:15ヶ月
|
臨床状態の変化後の痛みの検出。
(病態変化後の疼痛の有無の評価を受けて登録された認知症患者の総数/測定期間中の退院患者の総数)×100 病態変化後の疼痛の有無の評価二分変数で測定されます: はい/いいえ。
はいの場合、認知症患者のためのツールである PAINAD スケール (進行性認知症における疼痛評価) による疼痛評価の登録された証拠がなければなりません。
呼吸、否定的な発声、顔の表情、ボディーランゲージ、および緩和の能力を測定します。
各アイテムの最大スコアは 2 です。合計スコアは 0 (痛みなし) から 10 (最大の痛み) までです。
|
15ヶ月
|
|
人工呼吸器を使用している患者の臨床状態の変化後の痛み
時間枠:15ヶ月
|
臨床状態の変化後の痛みの検出。
(病態変化後の疼痛の有無の評価を受けて登録された認知症患者の総数/測定期間中の退院患者の総数)×100 病態変化後の疼痛の有無の評価二分変数で測定されます: はい/いいえ。
はいの場合、ESCID スケール (疼痛の行動指標のスケール) による疼痛評価の証拠が登録されている必要があります。
機械換気患者用ツール。
測定:表情、静けさ(動き)、筋肉の緊張、快適さ、機械換気への適応。
各項目は 0 から 2 まで採点されます。 0 が最小スコアで、10 が最大スコアです。
|
15ヶ月
|
|
痛みの評価
時間枠:15ヶ月
|
疼痛評価は、疼痛の存在が検出された人の全体的な疼痛評価、および疼痛の種類(急性、慢性、侵害受容性または神経障害性)の特定として定義されます。
(痛みの種類が特定され、登録されている患者の総数 / 痛みのある患者の総数) * 100 臨床状態における痛みの評価は、二分変数: はい/いいえで測定されます。
はいの場合、痛みの種類 (急性、慢性、侵害受容性または神経障害性) の登録された証拠がなければなりません。
|
15ヶ月
|
|
疼痛管理
時間枠:15ヶ月
|
患者の結果、信念、知識、理解度、個人的特徴、および痛みの特徴の評価を含む、患者のための全体的な疼痛管理ケア計画の確立と実施。
疼痛管理のための多因子計画が登録されている疼痛患者の数 / 疼痛を有する患者の総数) * 100 臨床状態における疼痛管理は、二分変数: はい/いいえで測定されます。
はいの場合は、患者の結果、信念、知識、理解度、個人的特徴、および痛みの特徴に関する評価の証拠が登録されている必要があります。
|
15ヶ月
|
|
痛みにおける患者教育
時間枠:15ヶ月
|
患者教育: 患者と協力して、疼痛管理の目標を特定し、ケア プランへの統合的なアプローチのための適切な戦略を立てる。
(患者(本人またはその家族または介護者)が治療過程で少なくとも 1 回疼痛管理に関する教育を受け、登録されている疼痛患者の数 / 疼痛患者の総数)* 100
|
15ヶ月
|
|
痛みの強さ
時間枠:15ヶ月
|
記録保持の目的で、検証済みのツールを使用した疼痛評価の強度。 [疼痛強度測定を行った患者の総数 / (データ収集期間中に参加した患者の総数] * 100 臨床状態における痛みの強さの評価は、二分変数で測定されます:はい/いいえ。 はいの場合は、痛みの強さの登録された証拠がなければなりません。 痛みの強さは、患者が成人か小児科か、意識があるかどうか、コミュニケーションが困難かどうかに応じて、さまざまな検証済みツールを使用して測定されます。ツールは次のとおりです。視覚的類推尺度(VAS)、数値評価尺度(NRS)、FLACC スケール(顔、脚、活動、泣き声、慰め)、PAINAD スケール(進行性認知症の疼痛評価)、ESCID スケール(PAin の行動指標のスケール) |
15ヶ月
|
|
最大の痛み
時間枠:15ヶ月
|
検証済みツールを使用した疼痛強度評価後に患者が報告した最大スコア。 痛みの強さは、患者が成人か小児科か、意識があるかどうか、コミュニケーションが困難かどうかに応じて、さまざまな検証済みツールを使用して測定されます。ツールは次のとおりです。視覚的類推尺度(VAS)、数値評価尺度(NRS)、FLACC スケール(顔、脚、活動、泣き声、慰め)、PAINAD スケール(進行性認知症の疼痛評価)、ESCID スケール(PAin の行動指標のスケール) |
15ヶ月
|
|
転倒後のリスク
時間枠:15ヶ月
|
転倒後の検証済みツールによる転倒リスクの評価。
(転倒後に有効なツールを使用して転倒リスクを評価し、登録された患者の総数/測定期間中に退院した患者の総数)* 100 臨床状態での転倒後の転倒リスクの評価が測定されます二分変数: はい/いいえ。
はいの場合、検証済みのツールを使用して転倒した場合の転倒リスクの証拠が登録されている必要があります。ツール: Hendrich II 転倒リスク モデル、スコア: 0 ~ 16。
リスクのない患者 (0)、リスクのある患者 (1 ~ 4 ポイント)、およびリスクの高い患者 (>5 ポイント)。
H. ダウントン スケール、スコア: 0 ~ 12。
リスクのない患者 (0)、低リスク (1-2)、および高リスク (> 3 ポイント) の患者。
モース フォールズ スケール、スコア: 0 ~ 150。
リスクなし (0 ~ 25)、低リスク (25 ~ 50)、および高リスク (> 50 ポイント) の患者。
Stratify または Stratify 修正スケール評価には、二分法による 5 つの質問が含まれます。 2 つ以上の肯定的な回答を得た場合、その個人は転倒のリスクが高い患者として分類されます。
|
15ヶ月
|
|
転倒防止
時間枠:15ヶ月
|
多因子アプローチに基づく転倒予防計画または転倒傷害軽減プログラムを使用して危険にさらされていることが検出され、登録された患者の割合。 臨床状態における転倒の予防は、二分変数で測定されます: はい/いいえ。 はいの場合、多因子アプローチに基づいて、転倒防止計画または転倒傷害軽減プログラムを使用して危険にさらされていることが検出され、登録されているという証拠が登録されている必要があります。 |
15ヶ月
|
|
拘束の使用
時間枠:15ヶ月
|
拘束を使用している患者の割合は、人の身体的または行動的活動または身体の一部を制御するために使用される物理的、化学的または環境的手段です
|
15ヶ月
|
|
転倒の発生率
時間枠:15ヶ月
|
1000 人の患者/日あたりの患者の怪我の有無にかかわらず転倒の数 (救急医療/リハビリテーション/長期滞在) 1000 人の患者あたりの怪我の有無にかかわらず転倒の総数 (プライマリケア)
|
15ヶ月
|
|
けがの原因となる転倒
時間枠:15ヶ月
|
WHO 分類による、軽度、中度、重度の怪我または死亡につながる転倒の割合。 負傷は、転倒の結果として被った身体的損傷と定義されます。 |
15ヶ月
|
協力者と研究者
スポンサー
捜査官
- スタディディレクター:TERESA MORENO CASBAS, DOCTOR、Instituto de Salud Carlos III
- スタディチェア:ESTHER GONZALEZ MARIA, DOCTOR、Instituto de Salud Carlos III
- スタディチェア:ISABEL ORTS CORTÉS, DOCTOR、Universidad de Alicante
- スタディチェア:CLARA SANCHEZ PABLO, RN、Instituto de Salud Carlos III
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Albornos-Muñoz, L., González-María, E., Moreno-Casbas, T. (2015). Implantación de Guías de Buenas Prácticas en España. Programa de Centros Comprometidos con la Excelencia en Cuidados® (Best Practice Guidelines Implementation in Spain. Best Practice Spotlight Organizations ® Programme). MedUNAB, 17(3), pp. 163-69.
- Baker R, Camosso-Stefinovic J, Gillies C, Shaw EJ, Cheater F, Flottorp S, Robertson N. Tailored interventions to overcome identified barriers to change: effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Mar 17;(3):CD005470. doi: 10.1002/14651858.CD005470.pub2.
- Bauer MS, Damschroder L, Hagedorn H, Smith J, Kilbourne AM. An introduction to implementation science for the non-specialist. BMC Psychol. 2015 Sep 16;3(1):32. doi: 10.1186/s40359-015-0089-9.
- Bero LA, Grilli R, Grimshaw JM, Harvey E, Oxman AD, Thomson MA. Closing the gap between research and practice: an overview of systematic reviews of interventions to promote the implementation of research findings. The Cochrane Effective Practice and Organization of Care Review Group. BMJ. 1998 Aug 15;317(7156):465-8. doi: 10.1136/bmj.317.7156.465. No abstract available.
- Bornbaum CC, Kornas K, Peirson L, Rosella LC. Exploring the function and effectiveness of knowledge brokers as facilitators of knowledge translation in health-related settings: a systematic review and thematic analysis. Implement Sci. 2015 Nov 20;10:162. doi: 10.1186/s13012-015-0351-9. Erratum In: Implement Sci. 2015;10:171.
- Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci. 2009 Aug 7;4:50. doi: 10.1186/1748-5908-4-50.
- Davies B, Edwards N, Ploeg J, Virani T. Insights about the process and impact of implementing nursing guidelines on delivery of care in hospitals and community settings. BMC Health Serv Res. 2008 Feb 2;8:29. doi: 10.1186/1472-6963-8-29.
- Dobbins M, Cockerill R, Barnsley J, Ciliska D. Factors of the innovation, organization, environment, and individual that predict the influence five systematic reviews had on public health decisions. Int J Technol Assess Health Care. 2001 Fall;17(4):467-78.
- Estabrooks CA. The conceptual structure of research utilization. Res Nurs Health. 1999 Jun;22(3):203-16. doi: 10.1002/(sici)1098-240x(199906)22:33.0.co;2-9.
- Flodgren G, Deane K, Dickinson HO, Kirk S, Alberti H, Beyer FR, Brown JG, Penney TL, Summerbell CD, Eccles MP. Interventions to change the behaviour of health professionals and the organisation of care to promote weight reduction in overweight and obese people. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Mar 17;(3):CD000984. doi: 10.1002/14651858.CD000984.pub2.
- Forbes A, Griffiths P. Methodological strategies for the identification and synthesis of 'evidence' to support decision-making in relation to complex healthcare systems and practices. Nurs Inq. 2002 Sep;9(3):141-55. doi: 10.1046/j.1440-1800.2002.00146.x.
- Mc Goldrick EL, Crawford T, Brown JA, Groom KM, Crowther CA. Identifying the barriers and enablers in the implementation of the New Zealand and Australian Antenatal Corticosteroid Clinical Practice Guidelines. BMC Health Serv Res. 2016 Oct 28;16(1):617. doi: 10.1186/s12913-016-1858-8.
- Graham ID, Logan J, Harrison MB, Straus SE, Tetroe J, Caswell W, Robinson N. Lost in knowledge translation: time for a map? J Contin Educ Health Prof. 2006 Winter;26(1):13-24. doi: 10.1002/chp.47.
- Grimshaw JM, Russell IT. Effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations. Lancet. 1993 Nov 27;342(8883):1317-22. doi: 10.1016/0140-6736(93)92244-n.
- Grimshaw J, Eccles M, Thomas R, MacLennan G, Ramsay C, Fraser C, Vale L. Toward evidence-based quality improvement. Evidence (and its limitations) of the effectiveness of guideline dissemination and implementation strategies 1966-1998. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S14-20. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00357.x.
- Grimshaw JM, Eccles MP, Lavis JN, Hill SJ, Squires JE. Knowledge translation of research findings. Implement Sci. 2012 May 31;7:50. doi: 10.1186/1748-5908-7-50.
- Grimshaw JM, Thomas RE, MacLennan G, Fraser C, Ramsay CR, Vale L, Whitty P, Eccles MP, Matowe L, Shirran L, Wensing M, Dijkstra R, Donaldson C. Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation strategies. Health Technol Assess. 2004 Feb;8(6):iii-iv, 1-72. doi: 10.3310/hta8060.
- Grol R, Grimshaw J. From best evidence to best practice: effective implementation of change in patients' care. Lancet. 2003 Oct 11;362(9391):1225-30. doi: 10.1016/S0140-6736(03)14546-1.
- Hunskaar S, Lose G, Sykes D, Voss S. The prevalence of urinary incontinence in women in four European countries. BJU Int. 2004 Feb;93(3):324-30. doi: 10.1111/j.1464-410x.2003.04609.x.
- Kajermo KN, Bostrom AM, Thompson DS, Hutchinson AM, Estabrooks CA, Wallin L. The BARRIERS scale -- the barriers to research utilization scale: A systematic review. Implement Sci. 2010 Apr 26;5:32. doi: 10.1186/1748-5908-5-32.
- Kitson A, Ahmed LB, Harvey G, Seers K, Thompson DR. From research to practice: one organizational model for promoting research-based practice. J Adv Nurs. 1996 Mar;23(3):430-40. doi: 10.1111/j.1365-2648.1996.tb00003.x.
- Kreindler SA. What if implementation is not the problem? Exploring the missing links between knowledge and action. Int J Health Plann Manage. 2016 Apr;31(2):208-26. doi: 10.1002/hpm.2277. Epub 2014 Nov 25.
- Langley PC, Ruiz-Iban MA, Molina JT, De Andres J, Castellon JR. The prevalence, correlates and treatment of pain in Spain. J Med Econ. 2011;14(3):367-80. doi: 10.3111/13696998.2011.583303. Epub 2011 May 17.
- Meijers JM, Janssen MA, Cummings GG, Wallin L, Estabrooks CA, Y G Halfens R. Assessing the relationships between contextual factors and research utilization in nursing: systematic literature review. J Adv Nurs. 2006 Sep;55(5):622-35. doi: 10.1111/j.1365-2648.2006.03954.x.
- Milner M, Estabrooks CA, Myrick F. Research utilization and clinical nurse educators: A systematic review. J Eval Clin Pract. 2006 Dec;12(6):639-55. doi: 10.1111/j.1365-2753.2006.00632.x.
- Pallen N, Timmins F. Research-based practice: myth or reality? A review of the barriers affecting research utilisation in practice. Nurse Educ Pract. 2002 Jun;2(2):99-108. doi: 10.1054/nepr.2002.0058.
- Pearson A. Getting research into practice. Int J Nurs Pract. 2004 Oct;10(5):197-8. doi: 10.1111/j.1440-172X.2004.00486.x. No abstract available.
- Rycroft-Malone J. Theory and knowledge translation: setting some coordinates. Nurs Res. 2007 Jul-Aug;56(4 Suppl):S78-85. doi: 10.1097/01.NNR.0000280631.48407.9b.
- Ruzafa-Martinez M, Gonzalez-Maria E, Moreno-Casbas T, del Rio Faes C, Albornos-Munoz L, Escandell-Garcia C. [The Spanish best practice guidelines implementation project 2011-2016]. Enferm Clin. 2011 Sep-Oct;21(5):275-83. doi: 10.1016/j.enfcli.2011.07.013. Epub 2011 Sep 15. Spanish.
- Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn't. BMJ. 1996 Jan 13;312(7023):71-2. doi: 10.1136/bmj.312.7023.71. No abstract available.
- Schuster MA, McGlynn EA, Brook RH. How good is the quality of health care in the United States? Milbank Q. 1998;76(4):517-63, 509. doi: 10.1111/1468-0009.00105.
- Shaneyfelt TM, Mayo-Smith MF, Rothwangl J. Are guidelines following guidelines? The methodological quality of clinical practice guidelines in the peer-reviewed medical literature. JAMA. 1999 May 26;281(20):1900-5. doi: 10.1001/jama.281.20.1900.
- Squires JE, Estabrooks CA, Gustavsson P, Wallin L. Individual determinants of research utilization by nurses: a systematic review update. Implement Sci. 2011 Jan 5;6:1. doi: 10.1186/1748-5908-6-1.
- Stergiou-Kita M. Implementing Clinical Practice Guidelines in occupational therapy practice: recommendations from the research evidence. Aust Occup Ther J. 2010 Apr;57(2):76-87. doi: 10.1111/j.1440-1630.2009.00842.x.
- Thomas L, Cullum N, McColl E, Rousseau N, Soutter J, Steen N. Guidelines in professions allied to medicine. Cochrane Database Syst Rev. 2000;(2):CD000349. doi: 10.1002/14651858.CD000349.
- Escobar-Aguilar G, Moreno-Casbas MT, Gonzalez-Maria E, Martinez-Gimeno ML, Sanchez-Pablo C, Orts-Cortes I. The SUMAMOS EXCELENCIA Project. J Adv Nurs. 2019 Jul;75(7):1575-1584. doi: 10.1111/jan.13988. Epub 2019 Apr 2.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。