O Projeto SUMAMOS EXCELÊNCIA: Avaliação da Implementação de Boas Práticas num Sistema Nacional de Saúde
29 de outubro de 2018 atualizado por: Teresa Moreno Casbas
Há uma lacuna entre a pesquisa e a prática clínica, levando à variabilidade na tomada de decisões.
As auditorias clínicas são uma estratégia eficaz para melhorar a implementação das melhores práticas.
Quase-experimental, multicêntrico, antes e depois.
Unidades de cuidados primários e hospitalares e estruturas sócio-saúde associadas, sendo os utentes atendidos em ambas.
Implementação de recomendações baseadas em evidências pela aplicação do modelo Getting Research into Practice (processo de melhoria por referência a uma auditoria clínica de linha de base anterior.
Os dados serão coletados no início e, durante o primeiro ano de acompanhamento, nos meses (3, 6, 9,12)
Visão geral do estudo
Status
Concluído
Condições
Intervenção / Tratamento
Descrição detalhada
Objetivo: Avaliar a eficácia de um modelo de implementação de recomendações baseadas em evidências, em termos de resultados para os doentes e qualidade dos cuidados de saúde.
Desing: Quase-experimental, multicêntrico, antes e depois.
Métodos Unidades de cuidados primários e hospitalares e estruturas sócio-sanitárias associadas, sendo os doentes atendidos em ambos.
Intervenção: Implementação de recomendações baseadas em evidências pela aplicação do modelo Getting Research into Practice (processo de melhoria por referência a uma auditoria clínica de linha de base anterior).
Variáveis: Critérios de processo e resultado em relação à dor, incontinência urinária e prevenção de quedas.
Os dados serão coletados na linha de base e, durante o primeiro ano de acompanhamento, nos meses (3, 6, 9,12), com dados sobre pacientes e indicadores extraídos de históricos e registros clínicos.
Análise descritiva e comparação da efetividade da intervenção por meio de análise inferencial e análise de tendências ao longo do seguimento.
Nível de confiança de 95%.
Este projeto é financiado pela Ação Estratégica Espanhola de Saúde novembro de 2014.
Duração do projeto 2015-2017.
Tipo de estudo
Intervencional
Inscrição (Real)
300
Estágio
- Não aplicável
Critérios de participação
Os pesquisadores procuram pessoas que se encaixem em uma determinada descrição, chamada de critérios de elegibilidade. Alguns exemplos desses critérios são a condição geral de saúde de uma pessoa ou tratamentos anteriores.
Critérios de elegibilidade
Idades elegíveis para estudo
- Filho
- Adulto
- Adulto mais velho
Aceita Voluntários Saudáveis
Não
Gêneros Elegíveis para o Estudo
Tudo
Descrição
Critério de inclusão:
- Critérios de inclusão da unidade. O estudo abrangerá todas as unidades do SNHS e estruturas sócio-saúde associadas que voluntariamente adiram ao projeto e se comprometam a implementar recomendações relativas à dor, incontinência urinária e prevenção de quedas.
Para efeitos deste estudo, uma "unidade" é definida como qualquer serviço, centro ou instituição que presta serviços de saúde a um grupo homogêneo de pacientes que compartilham características semelhantes.
Critérios de inclusão de pacientes. Serão incluídos no estudo todos os pacientes atendidos nas unidades participantes do estudo, que atendam aos seguintes critérios, dependendo das recomendações a serem implementadas em cada unidade:
- Dor: pessoas internadas em centros hospitalares que potencialmente podem sofrer algum tipo de dor. Os pacientes serão classificados conforme sejam adultos ou crianças (pacientes pediátricos) e conforme apresentem dor crônica, dor aguda pós-operatória ou dor aguda por outras causas.
- Incontinência: residentes na comunidade ou pessoas institucionalizadas propensas a apresentar incontinência urinária. Os pacientes serão classificados de acordo com a idade igual ou superior a 65 anos.
- Quedas: pessoas com idade superior a 65 anos que apresentem um ou mais fatores de risco de queda de acordo com os critérios de avaliação estabelecidos pelo instrumento de avaliação de risco utilizado.
Critério de exclusão:
-
Plano de estudo
Esta seção fornece detalhes do plano de estudo, incluindo como o estudo é projetado e o que o estudo está medindo.
Como o estudo é projetado?
Detalhes do projeto
- Finalidade Principal: Prevenção
- Alocação: N / D
- Modelo Intervencional: Atribuição de grupo único
- Mascaramento: Nenhum (rótulo aberto)
Armas e Intervenções
Grupo de Participantes / Braço |
Intervenção / Tratamento |
|---|---|
|
Experimental: Quase-experimental descontrolado, antes e depois
A intervenção consistirá na utilização do modelo GRIP (Getting Research into Practice) e implementação das suas estratégias na prática clínica, de acordo com a unidade de estudo em questão e o âmbito de atuação
|
A intervenção consistirá na utilização do modelo GRIP (Getting Research into Practice) e implementação das suas estratégias na prática clínica, de acordo com a unidade de estudo em questão e o âmbito de atuação. O modelo GRIP é um processo de melhoria por referência a uma auditoria clínica de linha de base anterior. Implica uma análise da situação local, identificando os obstáculos à melhoria da prática clínica, elaborando e implementando um plano de ação com o objetivo de melhorar a adesão aos critérios pré-estabelecidos. O objetivo é estabelecer processos interprofissionais nas equipes, a fim de: examinar os obstáculos que impedem o uso de evidências na promoção de boas práticas; e contribuir para o desenvolvimento de programas de implementação para superar esses obstáculos. |
O que o estudo está medindo?
Medidas de resultados primários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Incontinencia urinaria
Prazo: 15 meses
|
Avaliação da presença de incontinência urinária.
Número total de pacientes em que a presença de incontinência urinária foi avaliada inicialmente e que estão cadastrados / Número total de pacientes que receberam alta no período de avaliação) * 100
|
15 meses
|
|
Detecção de dor, na admissão
Prazo: 15 meses
|
Número total de pacientes que foram avaliados quanto à presença de dor e está registrado / Número total de pacientes que tiveram alta durante o período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor será medida em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com uma Escala Visual Analógica (EVA; 10 cm, 0=sem dor, 10=dor máxima) ou escala de avaliação numérica (NRS; 0=sem dor, 10 =pior dor), ou a ferramenta de escala FLACC ou pacientes pediátricos, (Rosto, Perna, Atividade, Choro, Consolabilidade).
Categorias é pontuado de 0-2.
Escala total: 0 é relaxado e confortável, 1-2 Desconforto moderado, 3-6 Dor moderada e 7-10 Dor/desconforto intenso f ou ferramenta de escala PAINAD para pacientes com demência.
Meça a respiração, vocalização negativa, expressão facial, linguagem corporal e capacidade de alívio.
Cada item pode receber uma pontuação máxima de 2. A pontuação total pode ser de 0 (sem dor) a 10 (máxima dor)
|
15 meses
|
|
Risco de quedas
Prazo: 15 meses
|
Avaliação do risco de queda com uma ferramenta validada, na admissão ou início do atendimento. (Total
número de pacientes para os quais o risco de queda com um instrumento validado foi inicialmente avaliado e registrado / Número total de pacientes com alta durante o período de medição) * 100 A avaliação do risco de queda no estado clínico será medida em uma variável dicotômica: Sim/Não .
Para Sim, deve haver evidência registrada de risco de queda com ferramentas validadas.Ferramentas: Modelo de risco de queda de Hendrich II, pontuação: 0-16.
Paciente sem risco (0), risco (1-4 pontos) e alto risco (>5 pontos).
H. Escala de Downton, pontuação de 0 a 12. Paciente sem risco (0), baixo risco (1-2) e alto risco (> 3 pontos).
Escala de Morse Falls, pontuação de 0 a 150.
Paciente sem risco (0-25), baixo risco (25-50) e alto risco (> 50 pontos).
A avaliação da escala modificada Stratify ou Stratify inclui cinco questões com resposta dicotômica; a obtenção de duas ou mais respostas positivas classificaria o indivíduo como paciente de alto risco para sofrer queda.
|
15 meses
|
Medidas de resultados secundários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Tipo de instituição
Prazo: 15 meses
|
unidade hospitalar, unidade básica de saúde ou unidade sociossanitária
|
15 meses
|
|
Tamanho da unidade básica de saúde
Prazo: 15 meses
|
A cobertura da população descreverá o tamanho do centro de cuidados primários. Número de pacientes atribuídos à enfermeira
|
15 meses
|
|
Dimensão dos Centros Sócio-Saúde
Prazo: 15 meses
|
O número de leitos destinados ao sócio-cuidados de saúde
|
15 meses
|
|
Tamanho da unidade hospitalar
Prazo: 15 meses
|
número de leitos atribuídos à unidade
|
15 meses
|
|
relação enfermeiro/paciente
Prazo: 15 meses
|
número de pacientes por enfermeiro
|
15 meses
|
|
Era
Prazo: 15 meses
|
Idade dos pacientes
|
15 meses
|
|
Sexo
Prazo: 15 meses
|
Sexo dos pacientes
|
15 meses
|
|
Motivo da admissão/consulta
Prazo: 15 meses
|
Motivo da admissão/consulta dos doentes.
Motivo da internação do paciente no Hospital ou da consulta
|
15 meses
|
|
Dias de permanência
Prazo: 15 meses
|
dias de permanência no caso de internações
|
15 meses
|
|
Impacto da incontinência urinária
Prazo: 15 meses
|
Impacto da incontinência urinária.[Total
número de pacientes com diferentes níveis de impacto da incontinência urinária 24 horas antes da avaliação / número total de pacientes atendidos durante o período de coleta de dados] * 100
|
15 meses
|
|
Gravidade da incontinência
Prazo: 15 meses
|
Educação do paciente, manejo da incontinência urinária.[Total
número de pacientes com diferentes graus de gravidade da incontinência urinária 24 horas antes da avaliação/ número total de pacientes atendidos durante o período de coleta de dados] * 100
|
15 meses
|
|
Tipo de incontinência urinária
Prazo: 15 meses
|
Avaliação do tipo de incontinência urinária.
(Número total de doentes incontinentes com identificação do tipo de incontinência, que se encontram registados / Número total de doentes incontinentes) * 100
|
15 meses
|
|
Educação do paciente, manejo da incontinência urinária.
Prazo: 15 meses
|
(Número de pacientes com incontinência que recebem (pacientes, familiares ou cuidadores) educação sobre gerenciamento de incontinência pelo menos uma vez durante o processo de atendimento e que são registrados / Número total de pacientes com incontinência)*100
|
15 meses
|
|
Gestão da incontinência urinária
Prazo: 15 meses
|
Estabelecer e implementar um plano de cuidados abrangente para o manejo da incontinência que inclua: avaliação dos resultados, crenças, conhecimento e nível de compreensão do paciente, características pessoais e características da incontinência.
(Número total de pacientes incontinentes que têm um plano de gerenciamento de incontinência urinária multifatorial registrado / Número total de pacientes incontinentes) * 100
|
15 meses
|
|
Dor à admissão em paciente pediátrico
Prazo: 15 meses
|
Detecção da dor, na admissão.
(Número total de pacientes pediátricos que foram avaliados quanto à presença de dor e está registrado / Número total de pacientes que receberam alta no período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor será medida em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com a ferramenta da escala FLACC (Face, Leg, Activity, Cry, Consolability).
Categorias é pontuado de 0-2.
Escala total: 0 é relaxado e confortável, 1-2 Desconforto moderado, 3-6 Dor moderada e 7-10 Dor/desconforto intenso
|
15 meses
|
|
Dor à admissão em paciente com demência
Prazo: 15 meses
|
Detecção da dor, na admissão.
(Número total de pacientes com demência que foram avaliados quanto à presença de dor e está registrado / Número total de pacientes com alta durante o período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor será medida em uma variável dicotômica: Sim/Não .
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com a escala PAINAD (avaliação da dor na demência avançada): ferramenta para paciente com demência.
Meça a respiração, vocalização negativa, expressão facial, linguagem corporal e capacidade de alívio.
Cada item pode receber uma pontuação máxima de 2. A pontuação total pode ser de 0 (sem dor) a 10 (máxima dor)
|
15 meses
|
|
Dor à admissão em paciente em ventilação mecânica
Prazo: 15 meses
|
Detecção da dor, na admissão.
(Número total de pacientes em ventilação mecânica que foram avaliados quanto à presença de dor e está registrado / Número total de pacientes que receberam alta durante o período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor será medida em uma variável dicotômica: Sim/ Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com a escala ESCID (Escala de indicadores de comportamento de dor).
Mesaure: Expressão facial, tranquilidade (movimentos), tônus muscular, conforto e adaptação à ventilação mecânica.
Cada item é pontuado de 0 a 2; sendo 0 a pontuação mínima e 10 a máxima.
|
15 meses
|
|
Dor após alteração do quadro clínico em paciente adulto para dor
Prazo: 15 meses
|
Detecção de dor, após alteração do quadro clínico.
(Número total de pacientes adultos que foram avaliados quanto à presença de dor após mudança de quadro clínico e é registrado / Número total de pacientes adultos que tiveram alta durante o período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor após mudança de quadro clínico será medido em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com uma Escala Visual Analógica (EVA; 10 cm, 0=sem dor, 10=dor máxima) ou escala de classificação numérica (NRS; 0=sem dor, 10 = pior dor) .
|
15 meses
|
|
Dor após alteração do quadro clínico em paciente pediátrico
Prazo: 15 meses
|
Detecção de dor, após alteração do quadro clínico.
(Número total de pacientes pediátricos que foram avaliados quanto à presença de dor após mudança de quadro clínico e é registrado / Número total de pacientes que receberam alta durante o período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor após mudança de quadro clínico será ser medido em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com uma escala FLACC (Face, Leg, Activity, Cry, Consolability): ferramenta para paciente pediátrico.
Categorias é pontuado de 0-2.
Escala total: 0 é relaxado e confortável, 1-2 Desconforto moderado, 3-6 Dor moderada e 7-10 Dor/desconforto intenso
|
15 meses
|
|
Dor após alteração do quadro clínico em paciente com demência
Prazo: 15 meses
|
Detecção de dor, após alteração do quadro clínico.
(Número total de pacientes com demência que foram avaliados quanto à presença de dor após mudança de quadro clínico e é registrado / Número total de pacientes com alta durante o período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor após mudança de quadro clínico será medido em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com uma escala PAINAD (avaliação da dor na demência avançada): ferramenta para paciente com demência.
Meça a respiração, vocalização negativa, expressão facial, linguagem corporal e capacidade de alívio.
Cada item pode receber uma pontuação máxima de 2. A pontuação total pode ser de 0 (sem dor) a 10 (máxima dor)
|
15 meses
|
|
Dor após mudança do quadro clínico em paciente em ventilação mecânica
Prazo: 15 meses
|
Detecção de dor, após alteração do quadro clínico.
(Número total de pacientes com demência que foram avaliados quanto à presença de dor após mudança de quadro clínico e é registrado / Número total de pacientes com alta durante o período de medição) * 100 A avaliação da presença de dor após mudança de quadro clínico será medido em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação da dor com uma escala ESCID (Escala de indicadores de comportamento de dor).
Ferramenta para paciente com ventilação mecânica.
Mesaure: Expressão facial, tranquilidade (movimentos), tônus muscular, conforto e adaptação à ventilação mecânica.
Cada item é pontuado de 0 a 2; sendo 0 a pontuação mínima e 10 a máxima.
|
15 meses
|
|
Avaliação da dor
Prazo: 15 meses
|
A avaliação da dor é definida como a avaliação global da dor em pessoas nas quais a presença de dor foi detectada e a identificação do tipo de dor (aguda, crônica, nociceptiva ou neuropática).
(Número total de pacientes com identificação do tipo de dor e é registrado / Número total de pacientes com dor) * 100 A avaliação da dor no estado clínico será medida em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas do tipo de dor (aguda, crônica, nociceptiva ou neuropática)
|
15 meses
|
|
Controle da dor
Prazo: 15 meses
|
Estabelecer e implementar um plano geral de tratamento da dor para o paciente, que incluiria: avaliação de seus resultados, crenças, conhecimento, nível de compreensão e características pessoais e características da dor. (Total
número de pacientes com dor que possuem um plano registrado e multifatorial para controle da dor / Número total de pacientes com dor) * 100 O controle da dor no estado clínico será medido em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidências registradas de avaliação de seus resultados, crenças, conhecimento, nível de compreensão e características pessoais e características da dor.
|
15 meses
|
|
Educação do paciente em dor
Prazo: 15 meses
|
Educação do paciente: colaborar com o paciente na identificação de alvos de controle da dor e estratégias adequadas para uma abordagem integrada do plano de cuidados.
(Número de pacientes com dor que recebem (eles, seus familiares ou cuidadores) educação sobre o manejo da dor pelo menos uma vez durante o processo de cuidado e é registrado / Número total de pacientes com dor) * 100
|
15 meses
|
|
Intensidade da Dor
Prazo: 15 meses
|
Avaliação da intensidade da dor usando uma ferramenta validada, para fins de manutenção de registros. [Número total de pacientes com medição da intensidade da dor / (Número total de pacientes atendidos durante o período de coleta de dados] * 100 A avaliação da intensidade da dor no quadro clínico será mensurada em uma variável dicotômica: Sim/Não. Para Sim, deve haver evidências registradas da intensidade da dor. A intensidade da dor será medida com diferentes instrumentos validados, consoante o paciente seja adulto ou pediátrico, se está consciente ou não e se tem dificuldade em comunicar. Os instrumentos são: Escala Visual Analógica (EVA), Escala de avaliação numérica (NRS), Escala FLACC (Face, Pernas, Atividade, Choro, Consolabilidade), Escala PAINAD (avaliação da dor na demência avançada), Escala ESCID (Escala de Indicadores Comportamentais de PAin) |
15 meses
|
|
Dor máxima
Prazo: 15 meses
|
Pontuação máxima relatada por um paciente após avaliação da intensidade da dor usando uma ferramenta validada. A intensidade da dor será medida com diferentes instrumentos validados, consoante o paciente seja adulto ou pediátrico, se está consciente ou não e se tem dificuldade em comunicar. Os instrumentos são: Escala Visual Analógica (EVA), Escala de avaliação numérica (NRS), Escala FLACC (Face, Pernas, Atividade, Choro, Consolabilidade), Escala PAINAD (avaliação da dor na demência avançada), Escala ESCID (Escala de Indicadores Comportamentais de PAin) |
15 meses
|
|
Risco após uma queda
Prazo: 15 meses
|
Avaliação do risco de queda com ferramenta validada, após queda.
(Número total de pacientes que avaliaram o risco de queda com uma ferramenta validada após uma queda e é registrado / Número total de pacientes que receberam alta no período de medição) * 100 A avaliação do risco de queda após uma queda no estado clínico será medida em uma variável dicotômica: Sim/Não.
Para Sim, deve haver evidência registrada de risco de queda após uma queda com ferramentas validadas.Ferramentas: Hendrich II Fall Risk Model, pontuação: 0-16.
Paciente sem risco (0), risco (1-4 pontos) e alto risco (>5 pontos).
H. Escala de Downton, pontuação: 0-12.
Paciente sem risco (0), baixo risco (1-2) e alto risco (> 3 pontos).
Escala de Morse Falls, pontuação: 0-150.
Paciente sem risco (0-25), baixo risco (25-50) e alto risco (> 50 pontos).
A avaliação da escala modificada Stratify ou Stratify inclui cinco questões com resposta dicotômica; a obtenção de duas ou mais respostas positivas classificaria o indivíduo como paciente de alto risco para sofrer queda.
|
15 meses
|
|
Prevenção de quedas
Prazo: 15 meses
|
Porcentagem de pacientes que são detectados em risco usando um plano de prevenção de quedas ou programa de redução de lesões por quedas, com base em uma abordagem multifatorial, e são registrados. A prevenção de quedas no estado clínico será mensurada em uma variável dicotômica: Sim/Não. Para Sim, deve haver evidências registradas de que são detectados como estando em risco usando um plano de prevenção de quedas ou programa de redução de lesões por queda, com base em uma abordagem multifatorial, e são registrados. |
15 meses
|
|
Uso de restrições
Prazo: 15 meses
|
Porcentagem de pacientes que usam contenções são medidas físicas, químicas ou ambientais usadas para controlar a atividade física ou comportamental de uma pessoa ou uma parte de seu corpo
|
15 meses
|
|
Incidência de quedas
Prazo: 15 meses
|
Número de quedas com ou sem lesão entre pacientes, por 1000 pacientes/dia (cuidados agudos/reabilitação/permanência prolongada) Número total de quedas com ou sem lesão, por 1000 pacientes (atenção primária)
|
15 meses
|
|
Quedas que causam lesões
Prazo: 15 meses
|
Porcentagem de quedas que resultaram em lesões leves, moderadas, graves ou morte, de acordo com a classificação da OMS. Lesão é definida como dano corporal sofrido como consequência de uma queda. |
15 meses
|
Colaboradores e Investigadores
É aqui que você encontrará pessoas e organizações envolvidas com este estudo.
Patrocinador
Colaboradores
Investigadores
- Diretor de estudo: TERESA MORENO CASBAS, DOCTOR, Instituto de Salud Carlos III
- Cadeira de estudo: ESTHER GONZALEZ MARIA, DOCTOR, Instituto de Salud Carlos III
- Cadeira de estudo: ISABEL ORTS CORTÉS, DOCTOR, Universidad de Alicante
- Cadeira de estudo: CLARA SANCHEZ PABLO, RN, Instituto de Salud Carlos III
Publicações e links úteis
A pessoa responsável por inserir informações sobre o estudo fornece voluntariamente essas publicações. Estes podem ser sobre qualquer coisa relacionada ao estudo.
Publicações Gerais
- Albornos-Muñoz, L., González-María, E., Moreno-Casbas, T. (2015). Implantación de Guías de Buenas Prácticas en España. Programa de Centros Comprometidos con la Excelencia en Cuidados® (Best Practice Guidelines Implementation in Spain. Best Practice Spotlight Organizations ® Programme). MedUNAB, 17(3), pp. 163-69.
- Baker R, Camosso-Stefinovic J, Gillies C, Shaw EJ, Cheater F, Flottorp S, Robertson N. Tailored interventions to overcome identified barriers to change: effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Mar 17;(3):CD005470. doi: 10.1002/14651858.CD005470.pub2.
- Bauer MS, Damschroder L, Hagedorn H, Smith J, Kilbourne AM. An introduction to implementation science for the non-specialist. BMC Psychol. 2015 Sep 16;3(1):32. doi: 10.1186/s40359-015-0089-9.
- Bero LA, Grilli R, Grimshaw JM, Harvey E, Oxman AD, Thomson MA. Closing the gap between research and practice: an overview of systematic reviews of interventions to promote the implementation of research findings. The Cochrane Effective Practice and Organization of Care Review Group. BMJ. 1998 Aug 15;317(7156):465-8. doi: 10.1136/bmj.317.7156.465. No abstract available.
- Bornbaum CC, Kornas K, Peirson L, Rosella LC. Exploring the function and effectiveness of knowledge brokers as facilitators of knowledge translation in health-related settings: a systematic review and thematic analysis. Implement Sci. 2015 Nov 20;10:162. doi: 10.1186/s13012-015-0351-9. Erratum In: Implement Sci. 2015;10:171.
- Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci. 2009 Aug 7;4:50. doi: 10.1186/1748-5908-4-50.
- Davies B, Edwards N, Ploeg J, Virani T. Insights about the process and impact of implementing nursing guidelines on delivery of care in hospitals and community settings. BMC Health Serv Res. 2008 Feb 2;8:29. doi: 10.1186/1472-6963-8-29.
- Dobbins M, Cockerill R, Barnsley J, Ciliska D. Factors of the innovation, organization, environment, and individual that predict the influence five systematic reviews had on public health decisions. Int J Technol Assess Health Care. 2001 Fall;17(4):467-78.
- Estabrooks CA. The conceptual structure of research utilization. Res Nurs Health. 1999 Jun;22(3):203-16. doi: 10.1002/(sici)1098-240x(199906)22:33.0.co;2-9.
- Flodgren G, Deane K, Dickinson HO, Kirk S, Alberti H, Beyer FR, Brown JG, Penney TL, Summerbell CD, Eccles MP. Interventions to change the behaviour of health professionals and the organisation of care to promote weight reduction in overweight and obese people. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Mar 17;(3):CD000984. doi: 10.1002/14651858.CD000984.pub2.
- Forbes A, Griffiths P. Methodological strategies for the identification and synthesis of 'evidence' to support decision-making in relation to complex healthcare systems and practices. Nurs Inq. 2002 Sep;9(3):141-55. doi: 10.1046/j.1440-1800.2002.00146.x.
- Mc Goldrick EL, Crawford T, Brown JA, Groom KM, Crowther CA. Identifying the barriers and enablers in the implementation of the New Zealand and Australian Antenatal Corticosteroid Clinical Practice Guidelines. BMC Health Serv Res. 2016 Oct 28;16(1):617. doi: 10.1186/s12913-016-1858-8.
- Graham ID, Logan J, Harrison MB, Straus SE, Tetroe J, Caswell W, Robinson N. Lost in knowledge translation: time for a map? J Contin Educ Health Prof. 2006 Winter;26(1):13-24. doi: 10.1002/chp.47.
- Grimshaw JM, Russell IT. Effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations. Lancet. 1993 Nov 27;342(8883):1317-22. doi: 10.1016/0140-6736(93)92244-n.
- Grimshaw J, Eccles M, Thomas R, MacLennan G, Ramsay C, Fraser C, Vale L. Toward evidence-based quality improvement. Evidence (and its limitations) of the effectiveness of guideline dissemination and implementation strategies 1966-1998. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S14-20. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00357.x.
- Grimshaw JM, Eccles MP, Lavis JN, Hill SJ, Squires JE. Knowledge translation of research findings. Implement Sci. 2012 May 31;7:50. doi: 10.1186/1748-5908-7-50.
- Grimshaw JM, Thomas RE, MacLennan G, Fraser C, Ramsay CR, Vale L, Whitty P, Eccles MP, Matowe L, Shirran L, Wensing M, Dijkstra R, Donaldson C. Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation strategies. Health Technol Assess. 2004 Feb;8(6):iii-iv, 1-72. doi: 10.3310/hta8060.
- Grol R, Grimshaw J. From best evidence to best practice: effective implementation of change in patients' care. Lancet. 2003 Oct 11;362(9391):1225-30. doi: 10.1016/S0140-6736(03)14546-1.
- Hunskaar S, Lose G, Sykes D, Voss S. The prevalence of urinary incontinence in women in four European countries. BJU Int. 2004 Feb;93(3):324-30. doi: 10.1111/j.1464-410x.2003.04609.x.
- Kajermo KN, Bostrom AM, Thompson DS, Hutchinson AM, Estabrooks CA, Wallin L. The BARRIERS scale -- the barriers to research utilization scale: A systematic review. Implement Sci. 2010 Apr 26;5:32. doi: 10.1186/1748-5908-5-32.
- Kitson A, Ahmed LB, Harvey G, Seers K, Thompson DR. From research to practice: one organizational model for promoting research-based practice. J Adv Nurs. 1996 Mar;23(3):430-40. doi: 10.1111/j.1365-2648.1996.tb00003.x.
- Kreindler SA. What if implementation is not the problem? Exploring the missing links between knowledge and action. Int J Health Plann Manage. 2016 Apr;31(2):208-26. doi: 10.1002/hpm.2277. Epub 2014 Nov 25.
- Langley PC, Ruiz-Iban MA, Molina JT, De Andres J, Castellon JR. The prevalence, correlates and treatment of pain in Spain. J Med Econ. 2011;14(3):367-80. doi: 10.3111/13696998.2011.583303. Epub 2011 May 17.
- Meijers JM, Janssen MA, Cummings GG, Wallin L, Estabrooks CA, Y G Halfens R. Assessing the relationships between contextual factors and research utilization in nursing: systematic literature review. J Adv Nurs. 2006 Sep;55(5):622-35. doi: 10.1111/j.1365-2648.2006.03954.x.
- Milner M, Estabrooks CA, Myrick F. Research utilization and clinical nurse educators: A systematic review. J Eval Clin Pract. 2006 Dec;12(6):639-55. doi: 10.1111/j.1365-2753.2006.00632.x.
- Pallen N, Timmins F. Research-based practice: myth or reality? A review of the barriers affecting research utilisation in practice. Nurse Educ Pract. 2002 Jun;2(2):99-108. doi: 10.1054/nepr.2002.0058.
- Pearson A. Getting research into practice. Int J Nurs Pract. 2004 Oct;10(5):197-8. doi: 10.1111/j.1440-172X.2004.00486.x. No abstract available.
- Rycroft-Malone J. Theory and knowledge translation: setting some coordinates. Nurs Res. 2007 Jul-Aug;56(4 Suppl):S78-85. doi: 10.1097/01.NNR.0000280631.48407.9b.
- Ruzafa-Martinez M, Gonzalez-Maria E, Moreno-Casbas T, del Rio Faes C, Albornos-Munoz L, Escandell-Garcia C. [The Spanish best practice guidelines implementation project 2011-2016]. Enferm Clin. 2011 Sep-Oct;21(5):275-83. doi: 10.1016/j.enfcli.2011.07.013. Epub 2011 Sep 15. Spanish.
- Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn't. BMJ. 1996 Jan 13;312(7023):71-2. doi: 10.1136/bmj.312.7023.71. No abstract available.
- Schuster MA, McGlynn EA, Brook RH. How good is the quality of health care in the United States? Milbank Q. 1998;76(4):517-63, 509. doi: 10.1111/1468-0009.00105.
- Shaneyfelt TM, Mayo-Smith MF, Rothwangl J. Are guidelines following guidelines? The methodological quality of clinical practice guidelines in the peer-reviewed medical literature. JAMA. 1999 May 26;281(20):1900-5. doi: 10.1001/jama.281.20.1900.
- Squires JE, Estabrooks CA, Gustavsson P, Wallin L. Individual determinants of research utilization by nurses: a systematic review update. Implement Sci. 2011 Jan 5;6:1. doi: 10.1186/1748-5908-6-1.
- Stergiou-Kita M. Implementing Clinical Practice Guidelines in occupational therapy practice: recommendations from the research evidence. Aust Occup Ther J. 2010 Apr;57(2):76-87. doi: 10.1111/j.1440-1630.2009.00842.x.
- Thomas L, Cullum N, McColl E, Rousseau N, Soutter J, Steen N. Guidelines in professions allied to medicine. Cochrane Database Syst Rev. 2000;(2):CD000349. doi: 10.1002/14651858.CD000349.
- Escobar-Aguilar G, Moreno-Casbas MT, Gonzalez-Maria E, Martinez-Gimeno ML, Sanchez-Pablo C, Orts-Cortes I. The SUMAMOS EXCELENCIA Project. J Adv Nurs. 2019 Jul;75(7):1575-1584. doi: 10.1111/jan.13988. Epub 2019 Apr 2.
Datas de registro do estudo
Essas datas acompanham o progresso do registro do estudo e os envios de resumo dos resultados para ClinicalTrials.gov. Os registros do estudo e os resultados relatados são revisados pela National Library of Medicine (NLM) para garantir que atendam aos padrões específicos de controle de qualidade antes de serem publicados no site público.
Datas Principais do Estudo
Início do estudo (Real)
1 de junho de 2016
Conclusão Primária (Real)
1 de setembro de 2017
Conclusão do estudo (Real)
1 de dezembro de 2017
Datas de inscrição no estudo
Enviado pela primeira vez
18 de abril de 2018
Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ
29 de outubro de 2018
Primeira postagem (Real)
31 de outubro de 2018
Atualizações de registro de estudo
Última Atualização Postada (Real)
31 de outubro de 2018
Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade
29 de outubro de 2018
Última verificação
1 de maio de 2018
Mais Informações
Termos relacionados a este estudo
Palavras-chave
Outros números de identificação do estudo
- PI14CIII/00044
Plano para dados de participantes individuais (IPD)
Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?
Não
Informações sobre medicamentos e dispositivos, documentos de estudo
Estuda um medicamento regulamentado pela FDA dos EUA
Não
Estuda um produto de dispositivo regulamentado pela FDA dos EUA
Não
Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .