股関節骨折をした認知障害のある高齢者とその家族の介護者のためのケアモデル

この提案された臨床試験において、研究者らは、認知機能低下を管理し、認知障害のある股関節骨折患者の術後の回復を改善し、認知症ケアにおける家族介護者の能力を高めるための革新的な家族中心の介入ケアモデルを開発および検討する予定である。 この研究は 2 つの側面で革新的です。1 つは、認知障害と股関節骨折を併発する高齢者に焦点を当てていること、そして 2 つ目は、この集団に対する家族中心のケアモデルの開発であることです。 したがって、この提案された研究の目標は、家族中心の学際的なケア要素と、認知障害のある股関節骨折患者の家族介護者に対するトレーニング/サポート要素を含む家族中心のケアモデルのコストと効果を検討することです。 対照群は通常のケアのみを受け、実験群は通常のケアと家族中心のケアを受けます。

具体的な目的は次のとおりです。

1. 股関節骨折をした認知障害のある高齢者のための家族中心のケアモデルを開発する。これは、家族中心の高齢者評価、継続的なリハビリテーション、支援された退院計画と、認知機能に関連する症状や行動上の問題を管理するための家族介護者のトレーニング/サポートコンポーネントから構成される。認知障害のある股関節骨折患者の術後の回復を軽減および促進し、認知症ケアにおける介護者の能力を向上させる。 このプロトコールは、臨床（CGMH）および地域環境の既存の制約を条件とするランダム化介入研究の文脈内で事前にテストされています。
2. ランダム化対照試験で認知障害のある股関節骨折高齢者に対する通常のケアと家族中心のケアモデルの有効性を評価する。 2 つのケア モデルの効果は、選択した結果変数 (患者の臨床転帰、セルフケア能力、認知機能、行動上の問題、健康関連の生活の質 (HRQoL)、サービス利用状況、家族) の軌跡を比較することによって評価されます。介護者の準備、能力、HRQoL。 通常のケアモデルと家族中心のケアモデルの回復軌道の予測値も比較されます。
3. 家族中心のケアの有効性が確立されれば、通常のケアと家族中心のケアモデルに関連するコストが分析されます。 費用項目には、(1) 人件費および在宅ケアの費用、(2) 入院の費用、(3) 転倒または同じ場所での再骨折による退院後の救急または外来訪問の費用、および未払いの費用が含まれます。術後の認知障害の診断/治療、(4) 健康状態を改善したり歩行をサポートするための歩行器、松葉杖、栄養補助食品、またはその他の必需品などの器具に対する患者の自己負担、(5)患者や主介護者の通院のための交通費や仕事を休むための費用。

仮説

学際的ケアモデル（Shyu et al., 2005, 2008）および認知症患者に対する家族介護者訓練プログラム（Huang et al., 2013; Kuo et al., 2013）の効果に関する以前の研究の結果に基づく。 , 以下のような仮説が提案されている。 家族中心のケアモデルを受ける認知障害のある高齢の大腿骨頸部骨折患者は、退院後最初の 1 年間に次のことを行います。

1. 通常のケアを受けている患者に比べて、認知機能の低下が少なく、臨床転帰が良好で、セルフケア能力、HRQoL が高く、行動上の問題が少ない。
2. 通常の治療を受けている患者よりも外来受診が多く、再入院や救急外来受診が少ない。
3. 家族の介護者は、通常のケアを受けている認知障害のある高齢の大腿骨頸部骨折患者の介護者よりも、認知症ケアおよびHRQoLにおいて優れた準備と能力を備えているでしょう。
4. 通常のケアよりも総コストが低くなり、再入院や救急外来の受診が少なくなり、介護者の生産性の損失も少なくなります。

背景と重要性 認知症と股関節骨折は両方とも重大な障害と死亡に関連しており、しばしば併発し、高齢者にますます一般的となり、共通のリスクを持っています (Friedman、Menzies、Bukata、Mendelson、および Kates、2010)。 大腿骨頸部骨折の手術後の高齢者の 31 ～ 88% に認知障害が発生します (Holmes & House、2000a、2000b)。 認知障害は、転倒や股関節骨折の主要な危険因子であるだけでなく、術後の合併症、せん妄、リハビリテーションの困難、骨折の再発、老人ホームへの入所を予測します（Jalbert、Eaton、Miller、および Lapane、2010; Lee et al.、 2011;Yiannopoulou、Anastasiou、Ganetos、Efthimiopoulos、Papageorgiou、2012）、機能回復不良、死亡リスクの増加（Dubljanin-Racpopoć、Matanović、Bumbasirević、2010; Holmes & House、2000b）、さらなる認知障害（Shyu et al.、2013a）。

他の多くの国と同様、台湾でも大腿骨頸部骨折は深刻な健康問題となっている(Liou、Tsai、および Lin、2002)。 股関節骨折は、世界中で、特に先進国で 50 歳以上の人々の罹患率と死亡率の重大な原因となっています (Johnell & Kanis、2006)。 2000 年の骨粗鬆症性股関節骨折の数は世界中で 160 万件と推定され (Johnell & Kanis、2006)、この数は 2050 年までに 626 万件から 2,100 万件に増加すると予測されています (Parker & Johansen、2006)。 2050 年までに、すべての大腿骨頸部骨折の半数がアジアで発生すると推定されています (Dhanwal、Dennison、Harvey、および Cooper、2011)。 1996年から2000年までの50～100歳の台湾成人における大腿骨頸部骨折の年齢調整発生率（10万人当たり）は、男性225人、女性505人であり、これらの数字は、台湾の成人の発生率の10～20倍高かった。一般人口 (Chie、Yang、Liu、Tsai、2004)。 超過死亡率は股関節骨折手術後 2 ～ 8 年続くと報告されている (Johnston、Barnsdale、Smith、Duncan、および Hutchison、2010; Robbins、Biggs、および Cauley、2006)。 股関節骨折後、股関節骨折前に自立していた高齢者の約半数は、セルフケア能力において部分的または完全に依存するようになる(Shyu、Chen、Liang、Wu、およびSu、2004; Wildner et al.、2002)。 大腿骨頸部骨折は、台湾における深刻な医療問題となっています。 大腿骨頸部骨折の回復と管理は、認知症を併発していると非常に複雑になる可能性があります。

大腿骨頸部骨折を負った高齢者の術後の認知障害に対する介入プログラムの効果を調査した研究はほとんどない。 ある研究では、256人の高齢股関節骨折患者のうち37％が入院時に認知障害を患っており、そのうち51％が入院中に正常な検査スコアに達したことが判明した（Strömberg、Lindgren、Nordin、Ohlén、およびSvensson、1997年）。 彼らはまた、認知障害がより多くの術後合併症と関連していることも発見した。 以前の研究 (Shyu et al., 2013a) では、学際的ケアを受けた股関節骨折患者 (N = 160) は、通常のケアを受けた患者に比べて、退院後 6 か月後に認知障害になる可能性が 75% 低いことがわかりました (オッズ比 = 0.25) 、P < 0.001)。

しかし、認知症のある高齢の大腿骨頸部骨折患者が、認知症のない人と同様のリハビリテーションや高齢者診察から恩恵を受けるかどうかは依然として不明である。 いくつかの研究では、股関節骨折を患った認知症患者、特に軽度および中等度の認知症患者は、地域社会に戻ることで学際的な老年医学的評価とリハビリテーションの恩恵を受け(Huusko et al., 2000)、機能回復が改善したことが判明した(Rolland et al., 2004) ）、術後合併症、特にせん妄を軽減し、以前の自立を取り戻します（Moncada et al.、2006; Stenvall et al.、2012）。 一方、研究者らは、認知障害のある高齢患者（n = 51）が、以前の歩行能力を取り戻すことで、高齢者相談、継続的なリハビリテーション、退院計画の支援からなる学際的ケアの恩恵を受けているが、介入はこれらの歩行能力を妨げることはできなかったことを発見した。高齢者はその後転倒し、認知障害のない高齢者（n = 109）と同様に救急外来受診が減少する（Shyu et al., 2102）。 言い換えれば、認知障害のない人の方が学際的な介入効果が大きかったということだ。 大腿骨頸部骨折の高齢者231人を対象とした別の縦断研究では、認知障害のある患者は、急性期リハビリテーション退院後1年経過しても、移動運動、移乗、セルフケア、括約筋制御におけるリハビリテーションの向上を保持していないことが判明した（Young、Xiong、およびPruzek、2011年） ）。 著者らは、これらの認知障害患者は、認知状態の日常的なモニタリング、高レベルの継続性、および方向転換プログラムから恩恵を受けていただろうと示唆した。

結論として、認知障害のある股関節骨折患者に対する介入プログラムの効果を調査した数少ないランダム化比較試験のうち、ほとんどは認知障害のある患者のサブサンプルに対する効果を分析している。 認知障害のある股関節骨折患者を対象とした介入プログラムはまだ開発およびテストされていません。 さらに、認知障害のある股関節骨折患者に関する研究のほとんどは、リハビリテーションの短期的な結果を調査しており、認知障害の軽減や回復軌道に対する介入効果を調査したものはほとんどありませんでした。 これらの知識のギャップを埋めるために、この提案された臨床試験では、認知障害のある股関節骨折患者とその家族の介護者を対象とした家族中心のケアモデルを開発およびテストし、術後の回復を促進し、患者のマイナスの結果を軽減し、家族の介護者をサポートします。 。

この研究のケアモデルは、漸進的低下ストレス閾値モデル（PLST）（Hall & Buckwalter、1987）と家族介護者とのパートナーシップの概念（Harvath et al.、1994）に基づいた家族中心のアプローチを使用して提供されます。認知障害のある股関節骨折患者にケアを提供する家族介護者の能力を強化する。 PLST モデルは、認知症患者は、進行性の脳病理とそれに伴う認知機能の低下に起因する障害の進行により、外部または環境の要求や内部の刺激によって不安になったり興奮したりすることを提案しています。 刺激が継続または増大すると、影響を受けた人の行動はますます機能不全に陥り、多くの場合壊滅的状態になります。 したがって、認知症患者の適応行動を促進するには、環境の要求とストレスを修正し、軽減する必要があります。 この研究では、PLST モデルを認知障害のある股関節骨折患者とその家族の介護者の個々のニーズに合わせて調整し、認知症ケアにおける介護者の準備と能力を強化します。

同時に、「家族介護者とのパートナーシップ」という概念は、介護者が自分のケアを受けている患者と患者が受けているケアについて重要な知識を持っていることを強調している(Harvath et al., 1994)。 介護者の問題や懸念に対処するための最も有用かつ効果的なアプローチは、介護者と看護師の知識を組み合わせることです。 この概念に基づいて、私たちの家族中心のケアモデルは、看護師と介護者の協力に焦点を当てています。 この連携により、介護者と看護師の知識が組み合わされて、在宅リハビリテーションが促進され、患者の行動上の問題とその原因が特定され、患者の個別のケアが計画されるため、行動上の問題が軽減され、術後の認知機能と回復が改善されます。 この研究の結果は、高齢者、特に他の病状の治療を受けている認知障害のある人の併存疾患への対処について、老年医学の知識を増やす可能性がある。

基本設計 家族中心のケアモデルのコストと臨床/介入の有効性は、ランダム化された実験計画を使用して評価されます。 提案されたプロジェクトは CGMH で 5 年間にわたって実施されます。

研究者らは、通常のケアモデルと家族中心の学際的ケアモデルを比較している。このモデルは、学際的ケアへの家族中心のアプローチと、術後ケアの提供と行動上の問題への対処における家族介護者の能力を高めるための家族介護訓練要素から構成される。認知障害のある成人の精神神経症状。 この研究では、研究者らは、高齢者相談、継続的なリハビリテーション、退院計画を含む元の学際的ケアモデルを、これらの主な介入要素に家族介護者を関与させる家族中心のアプローチを追加することによって改善した。 この試験では、研究者らは、1つの実験グループ（通常のケアと家族中心のケア）を対照グループ（通常のケア）と比較することを提案しています。

転倒して股関節骨折に至った後、患者はほとんどが病院の救急治療室に直接送られますが、一部の患者は外来診療所を訪れ、診療所を経由して病院に入る場合もあります。 これらの患者は整形外科医によって治療され、内固定または関節形成術を受けます。 患者様の状態に応じて内科の診察も随時行っております。 手術後の最初の 1 ～ 2 日間は、看護師がベッドの上で体位を変える際に注意しながら運動する方法を患者に教えます。 鎮痛剤や抗生物質も投与されます（2～3日間）。 通常、手術後の初日から理学療法が開始されるのは、人工股関節置換術を受けた患者のみです。 最初のセッションでは、理学療法士が患者に歩行器の使い方とベッドへの出入りを訓練します。 手術後約 3 ～ 4 日で、患者は通常、自宅での評価を行わずに退院します。 退院後は、在宅でのリハビリや介護のプログラムは提供されません。 患者さんは通常、退院後 1 ～ 2 週間、1 か月、3 か月、6 か月、1 年程度でクリニックに戻ってきます。 しかし、このフォローアップスケジュールの順守は不十分です。 電話によるフォローアップはほとんど使用されません。 台湾における股関節骨折の高齢者に対する現在の日常診療には、よく組織化された学際的なケア手順がなく、ケアの継続性もなく、認知障害のある股関節骨折患者に対する特別なケアも提供されていない。

家族中心の学際的ケア 家族中心の学際的ケアの要素。 学際的ケアモデルは先行研究で開発され検討されたが、結果は一貫性がなかった(Shyu et al., 2008, 2010, 2013b)。 以前の分析では、通常のケアの改善により、通常のケアと元の学際的ケアモデルとの差が狭まっていることを示しました（Shyu et al., 2013b）。 同時に、元の学際的ケアモデルの効果は、認知障害のない患者よりも認知障害のある患者の方が劣っており（Shyu et al., 2012）、このモデルは特に家族中心の観点から設計されたものではありませんでした。 したがって、この研究では、家族の介護者が参加するように元の学際的ケアを修正しました。

(A) 家族中心の高齢者評価。 高齢者相談チームの任務は、(1) 包括的な高齢者評価と医学的監督を提供して、潜在的な医学的および機能的問題を検出すること、(2) 手術までの遅れを減らすことです。 通常のケアを受けることに加えて、患者は入院初日以内に高齢者看護師から連絡を受け、初期評価を完了し、高齢者医師と相談します。 家族の介護者も評価に参加し、情報を提供するよう求められます。 この評価では、病歴および転倒歴、バイタルサイン、身体検査、身体機能および認知機能、栄養状態、術前リスク、現在の投薬および併存疾患に関する情報が収集されます。 この評価/診察に基づいて、手術時間、感染症と血栓塞栓予防の利用、術後の栄養管理、尿路管理、せん妄の管理/予防に関して主治医に提案が行われます。 主治医、老年病看護師、老年病専門医が協力して術後ケア計画を作成します。

通常の術後ケアを受けることに加えて、患者は手術翌日に老人看護師の訪問を受け、せん妄、痛み、術後合併症の兆候がないか評価されます。 患者がせん妄、認知障害、または精神症状の兆候を示した場合は、老年精神科医の診察を受けます。 患者に他の術後合併症の兆候がある場合は、老年科医の診察を受けます。 この高齢者相談に基づいて、感染症や血栓塞栓症の予防、術後の栄養管理、尿路管理、疼痛管理、せん妄管理について主治医に提案が行われます。 医療チームは術後ケア計画を検討し、必要な変更を加えます。

この研究では、高齢者の評価に家族の介護者が参加します。 同時にご家族にもケアプランを説明し、同意書に署名していただきます。

(B) 家族中心の継続的なリハビリテーション。 リハビリテーション プログラムには、(1) 可動性を促進するための術後早期のリハビリテーションの提供、(2) 患者の通常の環境でのリハビリテーションによる退院の計画が含まれます。 術後リハビリテーションは手術翌日から始まり、退院後は自宅でのリハビリテーションが続きます。 入院中は、術後1日目から老人看護師が1日1回訪問します。 在宅リハビリテーションでは、退院後最初の1ヶ月間は週に1回、退院後2ヶ月目と3ヶ月目は2週間に1回、老人看護師が訪問して在宅リハビリテーション研修を行います。 入院リハビリテーション プログラムと在宅リハビリテーション プログラムの両方に、大腿骨頸部骨折を対象とした介入と、体力の低下に対する一般的な介入が含まれています。

股関節骨折を対象としたリハビリテーションは、痛みの軽減、可動域、筋力と持久力、固有受容の強化、バランスの問題に焦点を当てます。 低下した体力を回復するための一般的な介入は、体力を高めるための運動に重点を置きます。 体力は「筋肉仕事を満足に実行する能力」と定義され (Shephard、1978)、5 つの一般的なパラメーターによって評価されます: 有酸素能力、無酸素能力、筋力と持久力、柔軟性、体組成 (Skinner、Baldini、および Gardner) 、1990）。 そこで、在宅筋力トレーニングプログラムは、先行実験と同様に、足首ポンピング運動、膝伸展運動、膝半屈曲で両足を床につけた状態で軽く跳ねるジャンプ運動、緩やかに跳ねるジャンプ運動の6段階で、患者の回復状態に応じて進めていきます。膝を半屈曲させ片足を床に置いて跳ねるジャンプ（Shyu et al., 2008, 2012）、およびボールを転がす活動（Shyu et al., 2013b）。 最後の演習では、下肢を使用して固有受容を強化します。 速歩は、有酸素能力を高めるために後の段階で使用されます（Shyu et al.、2013b）。

この研究の継続的なリハビリテーション プログラムでは、家族の介護者が患者ケアを提供または管理する責任を負うため、リハビリテーション プロトコルを教えられます。 訪問のたびに介護者が追跡され、リハビリテーションの進行状況が監視され、家族介護者には患者のリハビリテーション遵守状況を監視するために日記をつけるよう求められる。

家族介護者のトレーニングコンポーネント。 家族介護者研修は、我々の先行研究（Huang et al., 2013; Kuo et al., 2013）で開発された2セッションの在宅研修プログラムであり、訓練を受けた登録研究看護師によって実施されます。 この訓練は、退院の移行がより落ち着いたときの 3 回目と 4 回目の自宅訪問中に (それぞれ退院後 2 週間と 3 週間) 実施されます (Syu, 2000)。 最初の介護者研修セッション (3 回目の家庭訪問) では、研究看護師は家族の介護者と協力して、認知障害のある股関節骨折患者の状態を評価するための構造化されたガイドを作成します。環境の安全性と刺激。 家族の長所、短所、リソースも評価されます。 研究看護師は家族の介護者と協力して、対象となる問題行動や症状を特定します。 また、PLST モデルを使用して、環境刺激 (前例) と対象となる行動上の問題の結果を調査します。 次に、毎日のスケジュールと環境を変更することで、これらの刺激を最小限に抑え、対象となる行動上の問題を軽減するための暫定的な計画を共同で作成します。

2回目の介護者研修（4回目の家庭訪問）では、研究看護師が問題行動を確認し、具体的な問題行動への対応計画を最終決定します。 問題行動の環境刺激を軽減するために、特定の提案が再度強調され、必要に応じて修正されます。 また、訪問の間に介入の実施に関して問題が発生した場合、研究看護師は家族の介護者に連絡先情報を残します。

研究看護師は、家族の介護者に週に1回、2週間にわたりフォローアップの電話をかけて、行動上の問題や症状が対処されているか、以前に行われた提案が守られているか、何か問題がないかどうかを確認する。 これらの議論と評価に基づいて、研究看護師がさらなる提案を行います。 その間、対照群の家族介護者は、実験群の介護者と同時に社会的接触のフォローアップ電話を受けることになる。

サンプルサイズは、結果変数の長期的な変化への関心に基づいて推定されました。 サンプル推定のために、研究者らは、マルチレベルおよび縦断的研究のサンプルサイズを計算するためのグラフィカル ユーザー インターフェイスを備えたフリー ソフトウェア「Optimal Design」ソフトウェア バージョン 3.01 を使用しました (Spybrook, et al., 2011)。 提案された介入はこれまでに実施されたことがないため、研究者らは認知障害のある股関節骨折患者のサブサンプルを使用した学際的ケアモデルの以前の臨床試験に基づいてサンプルサイズを推定することしかできない（Shyu et al.、2005、2008）。認知症患者の家族介護者のための研修プログラム（Huang et al., 2013; Kuo et al., 2013）。 患者の転帰変数を推定するために、ADL および IADL の全体的なパフォーマンスの転帰指標、認知機能、および身体的要素の要約スコア (SF-36) が選択されました。なぜなら、これらは股関節骨折によって最も影響を受ける属性であり、介入によって最も変化する可能性が高いからです (Shyu)ら、2005、2008）。 家族介護者の成果を推定するために、行動上の問題を管理する準備、能力、および自己効力感の成果指標が選択されました。なぜなら、これらは、以前の個別化された在宅ベースの家族介護者訓練プログラムの影響を受ける直接的な成果だったからです（Huang et al., 2013） ）。 この研究では、家族中心のケアモデルの効果を調べるためのサンプルサイズを推定するために、アルファを 0.05 に設定し、検出力 0.80 を達成するために各指標に必要なグループあたりのサンプルサイズを設定しました。 提案された研究で推定された全体のサンプル サイズの大部分は 30 ～ 116 の範囲でした。 したがって、この研究には各グループに少なくとも約 58 人の被験者が必要になります。 私たちの以前の研究では症例の20％から30％未満が失われたため（Huang et al.、2013; Kuo et al.、2013）、提案された研究には各グループの患者76人が適切です。 私たちの最近の研究に基づいて、認知障害を持ち、少なくとも60歳以上の股関節骨折患者を毎月5〜6人採用することが期待されています。 したがって、データ収集は 26 ～ 31 か月間実施され、退院後 1 年間患者を追跡することになります。

手順 被験者は研究助手によって募集され、研究助手は潜在的な症例の損失を避けるために毎日救急治療室と入院患者のリストをスクリーニングします。 研究基準を満たす患者については、主治医に通知され、これらの患者はこの研究に参加するよう招待されます。 参加に同意した高齢患者とその家族介護者は、中立的な立場によって介入群または対照群に無作為に割り当てられる。 実験グループの患者とその家族の介護者は家族中心のケア介入を受け、対照グループの患者は通常のケアを受けることになる。 患者と家族は自分たちがグループに割り当てられていることを認識せず、自分たちが受けているケアモデルについて盲目になるでしょう。 データを収集する研究者は、介入を行う研究者から独立しています。

両グループの患者と介護者は縦断的に 5 回評価されます。 最初の評価は手術後、退院前に病棟で行われます。 2 回目、3 回目、4 回目、および 5 回目の評価は、それぞれ退院後 1、3、6、および 12 か月後に行われます (Shyu et al., 2008, 2013b)。 家族の介護者は毎週日記をつけてリハビリテーションと費用の情報を記録し、インタビューデータとともに収集されます。 ささやかなプレゼントの提供や患者の経過に関する継続的なフィードバックなどの報酬を提供することで、日記の記録を促進します。 さらなる家庭訪問を拒否したが、電話で情報を提供することに同意した被験者には、フォローアップの電話がかけられます。 電話によるフォローアップに同意した人には、患者のセルフケア能力、サービスの利用状況、死亡率、家族介護者の準備と能力に関するデータを収集するために電話がかけられる。

介入者とデータ収集者のためのトレーニング プログラム 介入者とデータ収集者は、以前の臨床試験からの豊富な経験に基づいてトレーニングされます。 正看護師1名は、今年博士課程を卒業して博士研究員になる予定の老人看護師専門看護師チン・ツー・ヤン氏によって、家族中心のリハビリテーションや退院計画など、家族中心のケアを提供できるよう訓練を受ける予定だ。この研究の。 これらの看護師は、以前に認知症患者の介護者を訓練した（Hung et al., 2013、Kuo et al., 2013）共同主任研究者の Huei-Ling Huang 博士によって、家族の介護者との協力的なパートナーシップを築くための訓練も受けます。認知障害患者の環境刺激を特定し、行動上の問題/症状を管理する。 ケアモデルのプロトコルは、研究者が作成したマニュアルに概説されます。 介入看護師は少なくとも 5 つのトレーニング セッションに参加します: 研究の目的、デザイン、理論的基礎、介入プログラムの手順を説明するための少なくとも 1 つの導入セッション (2 時間)、マニュアルに慣れるための模擬演習の 2 つのセッション（各 2 時間）、老人看護師の専門家が監督する 2 回の自宅訪問。 介入看護師は、ケア提供に関して高齢者専門看護師と 100% の一貫性を達成した後、独立して作業を進めることができます。 介入プログラムの質を確保するために、介入看護師は外科医、老年病専門医、老年病看護師、理学療法士、リハビリテーション医、精神科医との定期的なチーム会議に出席し、関連する問題について話し合い、老年病看護専門家による常に監督を受けます。

さらに2人の登録看護師がデータを収集する予定だ。 これらのデータ収集者は少なくとも 3 年の研究経験があり、2 回のトレーニング セッションを受けます。 最初の研修セッション（2 時間）では、PI または Co-PI が研究の目的、デザイン、器具について説明し、高齢者看護専門家が家族介護者と患者とのシミュレーション面接を実演します。 2 回目のトレーニング セッション (2 時間) では、データ収集者は、高齢者専門家の監督の下、患者と家族の介護者からデータを収集する練習をします。 データ収集者は毎月の研究チームの会議に出席します。 データ収集に関する問題は定期的かつ継続的に議論され、解決されます。

データ分析 分析は治療意図に基づいて行われます。 介入グループと対照グループ間の、骨折前のセルフケア能力を含むベースライン特性の差異は、一元配置分散分析またはカイ二乗検定によって評価され、有意水準は 0.05 に設定されます。

仮説 1 の場合、家族中心のケアモデルを受けた認知障害のある股関節骨折患者は、通常のケアを受けている患者よりも臨床転帰、セルフケア能力、認知機能、HRQoL が良好で、行動上の問題が少ないと考えられます。 仮説 2 の場合、介入参加者は通常の治療を受けている人に比べて外来受診が多く、再入院や救急外来受診は少なくなります。 仮説 3、介入参加者の家族介護者は、通常の介護を受けている家族よりも、より良い準備、能力、HRQoL を持っているでしょう。

転帰変数の変化（患者の認知機能 [MMSE、PRMQ、DRS-R-98]、臨床転帰、セルフケア能力、HRQoL [SF-36]、行動上の問題 [CMAI]、家族介護者の準備状況、能力） 、HRQoL）は、階層線形モデルを使用して分析されます（Raudenbush & Bryk、2002）。 一連のマルチレベル線形モデルは、参照カテゴリとして通常のケア (コントロール グループ) を使用して推定されます。

バイナリ結果変数 (認知症リスク、せん妄、その後の転倒、救急外来受診、再入院、死亡率、ADL における完全自立 [CBI = 100] および CBI 歩行能力 [歩行能力項目 = 15]) の場合、一連のマルチレベル多項ロジット モデルは、参照カテゴリとして通常の注意を払って推定されます。 そうすることで、家族中心のケアを受けている患者参加者が、認知症やせん妄のリスクがある、医療サービスを利用できる、ADLや歩行能力が完全に自立できる確率を、通常のケア群のオッズと比較して推定できるようになります。時間。 研究者が時間の経過に伴う変化の非線形関数を評価する場合、回復の最も急速な改善は最初の 6 か月間に起こるため、多重共線性の可能性を最小限に抑えるために、中心化時期は退院後 3 か月と 6 か月になります (Shyu et al., 2013b;Syu、Chen、Liang、Wu 他、2004)。 最後に、減少は各ダミー結果変数で説明され、1 つは 1 年間の追跡期間中に死亡した被験者を特定し、もう 1 つは他の理由で中退した被験者を特定します。

仮説 4、家族中心のケアを受けた人は、通常のケアよりも総コストが低くなり、再入院や緊急治療室への来院が少なくなり、介護者の生産性の損失が少なくなります。

コスト分析では、認知機能の転帰が良好な各高齢股関節骨折患者および退院後 12 か月以内の股関節骨折に関連する臨床転帰に対する追加コストを示す「増分費用対効果比」が計算されます。 。 この比率は、家族中心のケア モデルが高齢の股関節骨折患者にとってより費用対効果の高いケア モデルであるかどうかを判断するために使用されます。 さらに、研究結果の堅牢性をテストするために多元感度分析が使用されます。

研究は完了し、すべての仮説が検証されます。 さらに、この結果は、他の合併症を有する高齢の大腿骨頸部骨折患者に対する将来のケアモデルを計画する際の参考となるでしょう。