メンタルヘルスデーの病院利用者に対する共同看護ケアベースの介入

1. 目的 A. グループ活動の共同設計と実施による共同看護ケア介入の影響を、精神保健デイ病院の利用者において、回復プロセスの状態で生み出された変化の観点から、肯定的な精神のレベルで評価する健康と看護師との治療関係のレベルで。

   B. グループ活動の共同設計と実施を通じて、共同看護ケアを受けるメンタルヘルスデイホスピタルユーザーの回復プロセスで生み出される変化を探ります。

   この研究でテストされる研究仮説は次のとおりです。

   A. グループ活動の共同設計と実施を通じて共同看護ケアに基づく介入を受けた日帰り病院利用者は、i) 回復状態、ii) ポジティブメンタルヘルスのレベル、および iii) 治療関係の質の改善された変化を報告します。介入の終わりに、通常のケアを受けているユーザーよりも。

   B. グループ活動の共同設計と実施による共同看護ケアに基づく介入の回復レベルの変化に対する効果は、治療関係の質の変化とポジティブなメンタルの変化によって媒介される。ユーザーの健康。

2. 設計 主な目的を達成するために、連続的かつ変革的な混合方法の設計が 3 つのフェーズを通じて提案されます。 一方では、第 1 段階と第 3 段階では、2 つのアームを使用した並行設計の非無作為化試験が提案されています。 そしてフェーズ 2 では、質的参加行動研究 (PAR) 法を用いたグループ活動の共同設計と実施を通じて、共同看護ケアに基づいて介入が行われます。

   2.1. The Participatory-Action Research 共同設計の介入と協働看護による活動の実施を行うために、PAR は適切な実施と評価の枠組みを提供する方法である。民主的、協力的、透明かつ効果的な方法で知識を提供し、人々の日常生活の変化に介入すること。 対話と協力を通じて問題の複雑さを明らかにし、変化を促進するツールとして機能することです。 PAR プロセスは、オープンで、全体論的で、平等主義的であると考えられています。 一般に、PAR は周期的に相互に続く 4 つの段階で構成されます。 このサイクルは、状況や問題を分析する第 1 段階から始まり、第 2 段階では、その解決を促進する要素とそれを妨げる要素が特定されます。 これらの要因が特定されると、行動計画または変更計画が作成され、実行されます。 最後に、この変更の効果が評価され、サイクルが完了します。 これらすべての段階は、プロセスで発生する変更の合理性、正当化、および理解を改善するために、反射的な方法で評価する必要があります。 言い換えれば、この PAR プロセスでは、理論と実践が組み合わされ、理論的構成が実現され、同時にそれらが分析されます。 さまざまな PAR モダリティの中で、Susman と Evered によって記述されたものを使用します。ここでは、行動研究の一定のサイクルのプロセスが行われます。これは、メンタルヘルスデイホスピタルでの実際のケアの実践に最もよく適合するものであるためです。

3. 調査の設定と参加者 調査の範囲は、バルセロナ（スペイン）の大都市圏にある 3 つの成人精神保健病院です。 3 つのセンターは同じ機関に属しており、カタロニアの公的精神保健ネットワークの一部です。 これらのセンターは同じ管理者を持っているため、同じケア プログラムを開発しています。 研究集団は、研究に含まれるメンタルヘルスデイ病院で治療を必要とするユーザーになります。

参加者の選択と募集の基準：

- 参加ユーザーの調査に含めるための基準は次のとおりです。 A) 選択された日帰り病院の 18 歳以上のユーザー。 B) 研究条件とインフォームド コンセントの受け入れ。

- 参加ユーザーの除外基準は次のとおりです。 A) 1 週間未満の期間の入院。 B) グループ活動の共同設計による共同看護ケアを行うことができない身体的または精神的状態。

包含および除外基準を満たし、研究への参加に同意するすべての人が招待されます。 参加者は、研究の一部を形成する3つのユニットに入院しているため、連続して組み込まれます。 定量的部分で十分な統計的検出力を得るために必要なサンプル サイズを計算するには、Lemos-Giráldez の結果に基づいて、両側対比で 0.05 のアルファ リスクと 0.2 のベータ リスクを受け入れると、76 人の参加者が最初に必要になります。 5単位以上の差を検出するために、介入を受けるグループと2番目のグループの76を比較します。 一般的な標準偏差は 11 であり、初期測定と最終測定の間の相関係数は 0.6 であると想定されます。 20% のフォローアップ損失率が推定されました。

4 定性的な部分または介入のための手順、技術および分析: 4.1 介入 研究の臨床実践条件を考慮して、介入は選択された病院で参加型行動研究法を使用して実施され、4 つのサイクルを通じて実施されます。プロセス全体で継続的に繰り返される明確に定義された段階。 したがって、研究に参加する各ユーザーについて、ユーザーが退院する前に、少なくとも 1 つの完全なサイクルが実行されます。 サイクルの開始は、ステージ1または診断から始まります。これは、日帰り病院への入院時に実行されます。 看護師は、個別の半構造化インタビューを通じて、回復の概念の使用者にとっての意味と、このプロセスの促進要素と制限要素の個々の認識を探ります。 その後、第 2 段階または計画段階では、他のユーザーとのディスカッション グループを通じて、回復の意味、その限界、およびファシリテーターが集合的に議論され、個々または集合的なアクション プランがユーザー間で共有され、ステージ3またはアクションステージで働き、回復レベルを向上させます。 ユーザーと看護師によって合意された行動計画が実行されると、サイクルはステージ 4 または評価で終了し、半構造化インタビューの形で個別の介入が再度実行され、回復プロセスが評価されます。 .

4.2 定性的なデータ収集技術 半構造化インタビュー 会話は参加者の事前の同意を得て録音され、その後、バイアスを避けるためにユーザーによる検証が必要な筆記録が作成されます。 面接は部屋で、できれば中断することなく、およそ 40 分間行う必要があります。 ユーザーは、必要に応じていつでもインタビューを終了することができます。 インタビューの実施にはスクリプトが使用されます。

フォーカス グループ ユーザーによる事前の同意により、これらも記録されます。 毎週のグループは、デイホスピタルの施設で、デイホスピタルの営業時間中に開催されます。 所要時間は約45分です。 ユーザーが希望する場合、グループを脱退する可能性があります。 グループを実行するには、サポート スクリプトに従います。

研究者の日記 振り返りのツールとして、また研究プロセスを監視するために、主任研究者によって書かれたフィールド ダイアリーが保管されます。

4.3 質的データ分析 質的内容分析法が使用されます。 フォーカス グループとインタビューの両方から得られたデータは、逐語的に転記されます。 次に、トランスクリプトの信頼性が参加者によって検証されると (内容の検証)、テキストは純粋な意味内容に基づいて割り当てられた記述コードに分解されます。 第 2 段階では、そのようなコードは、言語単位の意味とその組み合わせに従って最初のコードがグループ化されるように、より分析的なサブカテゴリにグループ化されます。 これは、以前のサブカテゴリの意味分析を考慮して、研究の目的に従って分類される第 3 の階層段階につながります。 データ分析は、データコーディングの最初の段階で共同で、その後の分析プロセス中に独立して、結果の比較で再び一緒に、2 人の研究者によって実行されることに言及する価値があります。 これらのデータの分析は、QRS Nvivo v12 プログラムを通じて実行されます。 チームが新しい意味が見つからないと見なし、データの飽和に達したと見なすまで、データは収集され、定性的に分析されることに注意してください。

3.4 結果測定、データ収集手順、および定量的フェーズのデータ​​分析 4.1 結果 主な結果 ユーザーの回復プロセスの変化は、Lemos-Giráldez によってスペインの人口で検証された、回復の段階の手段 (STORI) で評価されます。 これは、10 項目の 5 つのディメンションにグループ化された 50 項目の自己報告アンケートです。 各次元は、回復プロセスの 1 つ (モラトリアム、認識、準備、再構築、および成長) に関連しています。 項目は 0 (現時点ではまったく当てはまらない) から 5 (現時点では完全に当​​てはまる) まで採点され、0 から 50 までの各段階のスコアが得られます。 参加者は、スコアが最も高いステージに割り当てられます。 質問票はスペイン人集団で検証されており、0.86 の Cronbach's alpha が得られています。

副次的結果 看護師とユーザーの間の治療関係の質は、Working Alliance Inventory-Short (WAI-S) スケールで評価されます。 この尺度の簡略版には 12 の項目が含まれており、各項目は 1 (まったくない) から 7 (常に) の範囲の尺度に基づいて医療専門家によって評価されます。 全体の WAI-S の得点範囲は 12 ～ 84 点です。 スコアが高いほど、治療関係が高くなります。 このアンケートには 3 つの側面があります。(i) 絆: 患者と看護師の間の絆。 (ii) 目的: 治療の目的に関する患者と看護師の間の合意 (つまり、 介入が達成しようとしていることの相互受容）; (iii) タスクまたはアクティビティ: 実行されるタスクまたはアクティビティに関する患者と看護師の間の合意。 WAI-S のスペイン語版は信頼性と有効性が高く、Cronbach alpha は 0.93 です。

ポジティブなメンタルヘルスのレベルは、Jahoda によって以前に開発された概念であるポジティブなメンタルヘルスのレベルを研究する Lluch によって開発および検証された Salud Mental Positiva (SMP) スケール (Positive Mental Health) で評価されます。 尺度は 39 の採点可能な項目で構成され、最低値は「常にまたはほとんど常に」であり、最高値は「まったくまたはほとんどまったくない」です。 項目は6つの次元（個人的満足度、向社会的態度、自制心、自律性、問題解決と自己実現、対人関係スキル）に属しています。 アンケートは、クロンバックのアルファ値 0.89 で、さまざまな母集団における適切な内部整合性値を示しています。

その他の結果 年齢、性別、教育レベル、雇用状況、婚姻状況などの社会人口学的変数が収集されました。

臨床変数は、ICD10基準によって記述された主な診断、障害の進行年数、紹介ユニット、メンタルヘルス施設への以前の入院回数で構成されていました。

4.2 データ収集手順 研究への参加に同意し、インフォームド コンセント フォームに署名したユーザーは、介入群と​​対照群の両方の場合、社会人口統計学的データと臨床データ、および 3 つの評価手段を含むアンケートを含むフォームが与えられます。ユーザーのケアに直接関与しない研究チームのメンバー。 参加者は、介入グループまたは対照グループへの参加に関する情報を受け取りません。 参加ユーザーの匿名性を確保するために、各ユーザーには参加者コードが割り当てられます。 ユーザーが退院すると、研究チームの担当者が新しいフォームを使用して同様に追跡データを収集します。

4.3 定量的データ分析 主任研究者は、IBM SPSS v25 プログラム ECPHDSM を使用してデータベースを構築します。フォームから取得したデータは、エラーを最小限に抑えるために研究チームの 2 人のメンバーによってデータベースに組み込まれます。 分析は、介入前後の STORI、WAI-S、および SMP アンケートを通じて得られた数値の違いに焦点を当てます。 参加者の特徴とスケールで得られたスコアを説明するために、量的変数には算術平均と標準偏差、質的変数には頻度とパーセンテージを使用して、記述統計が使用されます。 得られたベースライン スコアとフォローアップ評価との差は、量的変数の場合にパラメトリック検定 (対応のあるデータでのスチューデントの t 検定) を適用することで推定され、最初にそれらの分散の正規性と均一性の仮定が検証されます。 . 逆の場合は、ノンパラメトリック検定が使用され、量的変数には Wilcoxon 検定が使用され、質的変数にはカイ 2 乗検定またはフィッシャーの正確確率検定が使用されます。 さらに、副次的結果の残りの部分を調整した従属変数に対する変更の影響を分析するために、複数の線形回帰モデルが使用されます。 p<0.05の有意水準が考慮されます。

5 倫理的配慮 センターの管理者から許可が得られており、研究が実施される機関の倫理委員会によってプロジェクトの承認が与えられています。 個人データ保護とデジタル権利の保証に関する現在の法律に関連して、すべてのユーザーの承認は、データの公開配布のために要求され、常に身元の機密性と匿名性を維持します。 これは、ユーザー コードを割り当てることによって、名前または身元の兆候を匿名化することによって実現されます。 すべての参加者は、いつでも自発的に研究を取り下げることができます。 このため、ユーザーには、実施される研究に関するすべての正確な情報が記載されたシートが提供され、書面による同意が求められます。

6 妥当性と信頼性 / 厳密性 研究の妥当性と厳密性を確保するために、研究の各段階で適切な戦略が使用されます。 フェーズ 1 と 3 では、参加者の選択と適切なサンプル サイズの採用、および使用される手段の妥当性と信頼性が、妥当性と信頼性を保証します。 フェーズ 2 では、信頼性、信頼性、および倫理基準が取り上げられます。 信頼性の枠組みの中で、研究の信頼性は、技術と研究者の三角測量の使用に基づいています。 同様に、依存の基準は、手順全体を通して絶え間ない監査と外部レポートの転送を通じて取得されます。 同様に、研究者と参加者の現実の間の絶え間ない相互作用を伴うプロセスのダイナミクスは、得られたデータに信頼性を提供します。 守秘義務、プライバシー、および参加者の同意の取り扱いにより、プロジェクトの倫理的基準が保証されます。 さらに、調査研究中に起こっていることを批判的に反映するプロセスとして理解される再帰性は、プロジェクトの基礎となる重要な品質基準になります。