無作為化対照試験: 学校を拠点とする保健センターにおける青少年のオピオイド誤用の開始を防止するためのデジタル介入

Perceived risk of harm from opioid misuse was assessed using eight items adapted from the U.S. Monitoring the Future survey. Five items assess perceived risk associated with heroin use and three items assess perceived risk associated with prescription opioid misuse. Participants were asked how much risk people have of harming themselves (physically or in other ways) if they use the drug once or twice, occasionally, or regularly. Response options were "no risk," "slight risk," "moderate risk," "great risk," and "can't say, drug unfamiliar."

Items were scored from 1 to 4 (no risk = 1, slight risk = 2, moderate risk = 3, great risk = 4). Item scores were summed to create a total perceived risk score (range 8-32), with scores <32 indicating "no great perceived risk of harm" and scores=32 indicating "great perceived risk of harm."

The primary outcome was defined as the percentage of participants who reported "great perceived risk of harm" from opioids (score=32) at 3 months.

オピオイドの誤用意図は、Skenderianらから適応した2〜4項目を使用して評価しました。これらの項目は、参加者が今後12か月間に処方オピオイドまたはヘロインを使用する可能性を捉えています。2つの主要な幹質問は、(1)「処方オピオイド」および(2)「ヘロイン」を「たとえ1回でも」使用する可能性を評価しました。各物質について、参加者が使用の可能性を少しでも認めた場合、追跡項目で同じ物質を今後12か月間ほぼ毎月使用する可能性を評価しました。スキップロジックにより、最初の幹質問で「絶対にしない」を選択した参加者は追跡項目を表示されませんでした。

すべての項目は、1（絶対にしない）から4（絶対にする）までの4段階リッカート尺度で評価されました。項目の回答を合計して、2から16の範囲の合計意図スコアを作成しました。スコアが低いほど、オピオイドを誤用する意図が低いことを示します。

LS平均スコアは、各時点で混合効果モデルを使用して推定されました。

オピオイドの使用拒否に対する自己効力感は、友人、成人、または家族から処方箋オピオイドやヘロインを勧められた場合にそれを断ることへの自信を測定する2項目尺度を用いて評価された。回答は1（「まったく自信がない」）から5（「非常に自信がある」）までの5段階でスコア化され、項目全体で合計され、総合スコア（範囲2～10）が算出された。スコアが高いほど、オピオイド使用拒否に対する自己効力感が高いことを示す。

各時点でのLS平均スコアは、混合効果モデルを用いて推定された。

オピオイドに関する知識は、参加者のオピオイド誤用とそのリスクについての理解を測定する30項目の質問票を用いて評価されました。最初の27項目は各正解に対して1点が与えられました。最後の3項目は複数選択形式で「該当するものをすべて選択」する質問であり、正しい選択肢を選ぶごとに1点が与えられました。合計スコアは0から38点で、スコアが高いほどオピオイドに関する知識が多いことを示します。

LS平均スコアは、各時点で混合効果モデルを用いて推定されました。

オピオイド使用に対する態度は、処方オピオイドまたはヘロインの使用に関するポジティブおよびネガティブな期待を測定する15項目の尺度を用いて評価された。 参加者は、「処方オピオイドまたはヘロインを使用すると、気分が良くなる」（ポジティブな期待）や「親に問題を起こすだろう」（ネガティブな期待）などのステートメントに、0（「全くそう思わない」）から4（「非常にそう思う」）までの5段階で同意の程度を評価した。<\/p>

項目スコアは、ポジティブな期待とネガティブな期待で別々に合計された。 最初の8項目はポジティブな期待（スコア範囲=0〜32）を表していた。 スコアが高いほど期待が強いことを示す。 ポジティブな期待については、介入の目的はスコアを低下させることである。<\/p>

LS平均スコアは、各時点で混合効果モデルを用いて推定された。<\/p>

オピオイド使用に関する態度は、処方オピオイドまたはヘロインの使用に関する肯定的および否定的な期待を測定する15項目の尺度を使用して評価されました。 参加者は、「処方オピオイドやヘロインを使用するなら、気分が良くなるだろう」（肯定的期待）や「親に叱られるだろう」（否定的期待）などの記述に対する同意度を、0（「全く同意しない」）から4（「非常に同意する」）までの5段階で評価しました。<\/p>

項目スコアは肯定的期待と否定的期待ごとに合計されました。最後の7項目は否定的期待（スコア範囲：0～28）を表しています。スコアが高いほど期待が強いことを示します。否定的期待については、スコアを上げることが目標です。<\/p>

各時点での最小二乗平均スコアは、混合効果モデルを使用して推定されました。<\/p>

オピオイド誤用による害の認識リスクは、米国の「Monitoring the Future」調査から適応した8項目を用いて評価された。 5項目はヘロイン使用の認識リスクを評価し、3項目は処方オピオイド誤用の認識リスクを評価する。 参加者は、薬物を1回または2回、時々、または定期的に使用した場合に自分自身を傷つけるリスクをどの程度と思うか尋ねられた。 回答選択肢は「リスクなし」「わずかなリスク」「中程度のリスク」「大きなリスク」「わからない、薬物に不慣れ」であった。

項目は1（リスクなし）から4（大きなリスク）で採点された。 各項目のスコアを合計して総認識リックスコア（範囲8-32）を作成し、スコアが高いほど害の認識リスクが大きいことを示す。

二値のアウトカムが導出され、合計スコア32は「大きな害の認識リスク」を示し、32未満は「大きな害の認識リスクなし」を示すとした。

アウトカム=ベースラインで「大きな認識リスクなし」から3ヶ月後に「大きな認識リスクあり」に変化した回答者の割合。

参加者の処方オピオイドの生涯使用は、各時点で「医師の処方箋なしで、または医師や医療提供者から指示された方法と異なる方法で処方オピオイドを使用したことがありますか？」という質問により評価されました。回答選択肢は「はい」または「いいえ」でした。このアウトカムの分析には、ベースライン時に以前の不適切使用がないと報告した参加者のみが含まれました。

アウトカムは、ゲームプレイ後6週間、およびベースラインから3、6、12ヶ月後に、何らかの処方オピオイドの不適切使用（すなわち「はい」）を報告した参加者の割合として定義されました。

処方オピオイドの生涯使用は、「今までにヘロインを使用したことがありますか？」と各時点で参加者に尋ねることにより評価されました。回答の選択肢は「はい」または「いいえ」でした。ベースラインで以前の使用を報告しなかった参加者のみがこのアウトカムの分析に含まれました。

アウトカムは、ゲームプレイ後6週間、およびベースラインから3、6、12か月後での何らかの使用（すなわち「はい」）を報告した参加者の割合として定義されました。

ゲームプレイへの関与は、参加者がPlaySmartゲームをプレイしている際の経験を評価する4つの自己報告項目を使用して評価されました。これには、ゲーム中のフラストレーション、感覚的な魅力、知覚される報酬、およびゲームへのプレイ意欲が含まれます。参加者は、「まったく同意しない」から「非常に同意する」までの5段階のリッカート尺度を使用して、各記述に対する同意度を評価しました。<／p>

肯定的な表現の項目（例：「Playsmartはやりがいがあった」）については、結果は「同意する」または「非常に同意する」と回答した参加者の割合として報告されます。否定的な表現の項目（例：「フラストレーションを感じた」）については、結果は「同意しない」または「まったく同意しない」と回答した参加者の割合として報告されます。分母には、その項目に対して回答を提供したすべての参加者が含まれます。<／p>

参加者のPlaySmartゲームの体験は、学習、フラストレーション、使いやすさ、キャラクターとのつながり、操作、楽しさに関する6つの自己報告項目で評価されました。例として、「このゲームは重要なことを学ぶのに役立った」「PlaySmartをプレイ中にイライラした」「ゲームを楽しんだ」などの項目があります。参加者は「全くそう思わない」「そう思わない」「そう思う」「強くそう思う」「わからない」の5段階で評価しました。

肯定的な表現の項目では、「そう思う」または「強くそう思う」と回答した参加者の割合を示します。否定的な表現の項目では、「そう思わない」または「全くそう思わない」と回答した参加者の割合を示します。分母はその項目に回答した全参加者を含みます。

参加者のPlaySmartゲームシステムに対する使いやすさの知覚は、複雑さ、学習しやすさ、およびゲーム使用に対する自信を評価する4つの自己報告項目を使用して評価されました。例として、「ゲームシステムは複雑だと感じた」、「ほとんどの人はこのゲームシステムの使い方をすぐに習得できると思う」、「ゲームシステムを使用することに非常に自信があった」などの項目が含まれます。参加者は5段階のリッカート尺度：「強く反対」、「反対」、「どちらでもない」、「賛成」、「強く賛成」を使用して同意度を評価しました。

結果は次のように要約されます：肯定的な表現の項目（例：「ゲームシステムを使用することに非常に自信があった」）については、「賛成」または「強く賛成」と回答した参加者の割合が報告されます。否定的な表現の項目（例：「ゲームシステムは複雑だと感じた」）については、「反対」または「強く反対」と回答した参加者の割合が報告されます。分母は、その項目に回答したすべての参加者を含みます。

飲酒歴の有無は、各時点で参加者に「これまでに少なくとも1杯のアルコールを飲んだことがありますか？」と尋ねることで評価しました。回答選択肢は「はい」または「いいえ」でした。<\/p>

アウトカムは、ベースラインから6週間後、3ヶ月後、6ヶ月後、12ヶ月後の各時点で、何らかのアルコール使用がある（つまり「はい」と回答した）参加者の割合と定義しました。<\/p>

分析は後日実施予定です。<\/p>

参加者のマリファナ生涯使用歴は、各時点で「今までにマリファナを使用したことがありますか？マリファナはポット、ウィード、またはカンナビスとも呼ばれます。」という質問で評価しました。回答選択肢は「はい」または「いいえ」でした。

アウトカムは、ベースラインから6週間後、3ヶ月後、6ヶ月後、12ヶ月後の時点で、何らかのマリファナ使用（すなわち「はい」）を報告した参加者の割合と定義されました。

解析は後日実施予定。

抑うつ症状の評価には、8項目の患者健康質問票（PHQ-8）を使用しました。この尺度は、過去2週間に経験した抑うつ症状の頻度を測定します。
参加者は、物事に対する興味や喜びの減退、気分の落ち込みや絶望感、睡眠障害、疲労感、食欲不振または過食、無力感、集中困難、精神運動の変化などの症状にどの程度悩まされたかを評価しました。

各項目は0（「まったくない」）から3（「ほぼ毎日」）でスコア化され、合計スコアは0～24点の範囲であり、スコアが高いほど抑うつ症状の重症度が高いことを示します。
標準的なカットポイントを用いて症状の重症度を分類しました（0-4 = 有意な症状なし；5-9 = 軽度；10-14 = 中等度；15-19 = 中等度〜重度；20-24 = 重度）。

データ解析は後日実施予定。
解析には、各時点でPHQ-8の全項目に完全な回答をした参加者が含まれます。

不安症状は、全般性不安障害尺度7項目版（GAD-7）を用いて評価された。本尺度は、過去2週間に経験した不安症状の頻度を測定する。
参加者は、緊張して落ち着かない、心配を制御するのが難しい、過度の心配、リラックスするのが難しい、落ち着きのなさ、イライラ、そして何か恐ろしいことが起こるのではないかという恐れなどの症状に悩まされる頻度を評価した。

各項目は0点（「まったくない」）から3点（「ほとんど毎日」）でスコアリングされ、合計スコアは0～21点の範囲となる（高スコアほど不安症状の重症度が高いことを示す）。
標準的なカットポイントを用いて、症状の重症度を分類した（0-4 = 軽度なし；5-9 = 軽度；10-14 = 中等度；15-21 = 重度）。

データ解析は今後実施予定。
解析には、各時点でGAD-7全項目に完全回答した参加者が含まれる。

参加者には、友人、家族、大人、専門家など、潜在的な支援源のリストが提示され、過去6か月間に個人的または感情的な問題について助言や助けを求めた相手を挙げてもらいました。

選択された相手ごとに、過去6か月間にその相手と助言や助けを求めて会った回数を整数で報告してもらいました。

分析は後日実施予定です。

参加者は、問題解決と意思決定の行動について、9つの自己報告項目を使用して報告しました。 例としては、「自分が直面する可能性のある困難な状況について考え、それに対処する計画を立てる」や「問題が発生したとき、その原因を突き止めようとする」などが含まれます。

各項目の回答選択肢は、「まったくない」「めったにない」「約半分の時間」「よくある」「常にある」で、回答が高いほど意思決定戦略の使用頻度が高いことを示します。

分析は今後行われます。

参加者は10項目の自己報告尺度に回答し、個人的または感情的な問題に対して助けを求める態度を評価しました。 例えば、「心理的な助けのためにセラピストに行くとしたら、自分が不十分に感じるだろう」などがあります。 回答者は「強く反対」から「強く賛成」までの5段階リッカート尺度を用いて、各記述が自分の反応にどの程度当てはまるかを評価するよう求められました。

分析結果は後日発表されます。

参加者は、学校の同級生の間での物質使用に関する認識を報告した。
次の質問が行われた：「あなたの学校の子どものうち、処方オピオイドを少なくとも1回誤用したと思う子どもは何人ですか？」および「あなたの学校の子どものうち、少なくとも1回ヘロインを使用したことがあると思う子どもは何人ですか？」

各項目の回答選択肢はカテゴリ別で、「全員または大半」、「半数」、「一部」、「ほとんどいないまたは全くいない」であった。
回答が高いほど、同級生の間で物質使用がより一般的であるという認識を反映している。

分析は今後実施予定。

参加者は、感情調整、感情認識、感情と行動に対する知覚された制御を評価する10の文に対して、過去1週間の感情的な状態をどのように感じていたかを示すよう求められました。

回答は5段階のリッカート尺度で評価されました：（a）全くない （b）多少 （c）中程度 （d）非常に （e）完全に

分析は後日行われます。

参加者は、個人的または感情的な問題に対して、さまざまな潜在的支援源から助けを求める可能性がどの程度あるかを尋ねられました。これには、インフォーマルなサポート（例：親密なパートナー、友人、家族）、フォーマルなサポート（例：メンタルヘルスの専門家、医師／一般開業医、電話相談）、およびその他の情報源（例：宗教指導者）が含まれます。 また、参加者は誰にも助けを求めないかどうかも示しました。 回答は「全く可能性がない」から「非常に可能性がある」までの7段階のリッカート尺度で提供されました。<\/p>

分析は後日発表予定です。<\/p>

参加者は、心理サービスを受けることに対する自分の信念を評価するために、18の自己報告式○/×質問に回答しました。 例として、「親友が深刻な問題について私のアドバイスを求めた場合、その人に心理学者に相談するよう勧める」という項目があります。

分析は準備中。

オピオイド拒否に対する自己効力感は、参加者が処方オピオイドまたはヘロインにアクセスできる場合に拒否する自信を測定する2項目尺度を用いて評価されました。回答は1（「まったく自信がない」）から5（「非常に自信がある」）の範囲でした。

分析は近日公開予定。

参加者は、過去7日間における痛みが日常生活の機能と感情にどのように影響したかを、Cunningham et al. (2017) および Varni et al. (2010) から適応した4つの自己報告項目を用いて報告しました。

各項目の選択肢は、「まったくない」「ほとんどない」「ときどき」「よくある」「ほとんどいつも」であり、回答が大きいほど痛みが機能や気分に与える影響が大きいことを示します。

分析は後日実施予定です。

参加者は、同居する人の薬物使用に対する認識を報告しました。 以下の質問が行われました：「同居する人がアルコールを飲む最も頻繁な頻度は？」；「同居する人がマリファナを使用する最も頻繁な頻度は？」； および「同居する人がヘロインを使用する最も頻繁な頻度は？」。

各項目の回答選択肢は「まったくない」、「週に1回未満」、「週に1～3日」、「週に4～7日」で、回答が高いほど同居者の薬物使用頻度が高いことを示します。

分析は後日発表予定。