Ensayo controlado aleatorizado: una intervención digital para prevenir el inicio del uso indebido de opioides en adolescentes en centros de salud escolares

Perceived risk of harm from opioid misuse was assessed using eight items adapted from the U.S. Monitoring the Future survey. Five items assess perceived risk associated with heroin use and three items assess perceived risk associated with prescription opioid misuse. Participants were asked how much risk people have of harming themselves (physically or in other ways) if they use the drug once or twice, occasionally, or regularly. Response options were "no risk," "slight risk," "moderate risk," "great risk," and "can't say, drug unfamiliar."

Items were scored from 1 to 4 (no risk = 1, slight risk = 2, moderate risk = 3, great risk = 4). Item scores were summed to create a total perceived risk score (range 8-32), with scores <32 indicating "no great perceived risk of harm" and scores=32 indicating "great perceived risk of harm."

The primary outcome was defined as the percentage of participants who reported "great perceived risk of harm" from opioids (score=32) at 3 months.

Las intenciones de hacer mal uso de opioides se evaluaron utilizando 2-4 ítems adaptados de Skenderian et al., que capturaban la probabilidad de que los participantes usaran opioides recetados o heroína en los próximos 12 meses. Dos preguntas principales evaluaron la probabilidad de usar (1) opioides recetados y (2) heroína "aunque sea una vez". Para cada sustancia, si los participantes indicaban alguna probabilidad de uso, un ítem de seguimiento evaluaba la probabilidad de usar la misma sustancia casi todos los meses durante los próximos 12 meses. Debido a la lógica de salto, los participantes que seleccionaron "definitivamente no" en las preguntas principales no vieron los ítems de seguimiento.

Todos los ítems se calificaron en una escala Likert de 4 puntos que iba de 1 (definitivamente no) a 4 (definitivamente sí). Las respuestas de los ítems se sumaron para crear una puntuación total de intenciones que oscilaba entre 2 y 16, donde las puntuaciones más bajas indicaban menores intenciones de hacer mal uso de opioides.

Las puntuaciones medias de LS se estimaron utilizando modelos de efectos mixtos en cada punto temporal.

La autoeficacia para rechazar opioides se evaluó mediante una escala de dos ítems que mide la confianza del participante en rechazar opioides recetados o heroína si un amigo, adulto o familiar se los ofrece. Las respuestas se puntuaron en una escala de cinco puntos que varía de 1 ("Nada seguro") a 5 ("Muy seguro") y se sumaron en todos los ítems para crear una puntuación total (rango = 2-10), donde las puntuaciones más altas indican una mayor autoeficacia para rechazar opioides.<\/p>

Las medias de LS se estimaron utilizando modelos de efectos mixtos en cada punto temporal.<\/p>

El conocimiento sobre los opioides se evaluó mediante un cuestionario de 30 ítems que medía la comprensión de los participantes sobre el uso indebido de opioides y sus riesgos. Cada uno de los primeros 27 ítems obtuvo 1 punto por respuesta correcta. Los últimos 3 ítems fueron preguntas de opción múltiple "seleccione todas las que correspondan"; los participantes recibieron 1 punto por cada opción correcta seleccionada. Las puntuaciones totales oscilaron entre 0 y 38, y las puntuaciones más altas indicaron un mayor conocimiento sobre los opioides.

Las medias LS se estimaron utilizando modelos de efectos mixtos en cada momento temporal.

Las actitudes sobre el uso de opioides se evaluaron mediante una escala de 15 ítems que mide las expectativas positivas y negativas sobre el uso de opioides recetados o heroína. Los participantes calificaron su nivel de acuerdo con afirmaciones como "Si usara opioides recetados o heroína, me sentiría bien" (expectativas positivas) o "Tendría problemas con mis padres" (expectativas negativas) en una escala de cinco puntos desde 0 ("Muy en desacuerdo") hasta 4 ("Muy de acuerdo").

Las puntuaciones de los ítems se sumaron por separado para expectativas positivas y negativas. Los primeros 8 ítems representaban expectativas positivas (rango de puntuación = 0-32). Las puntuaciones más altas indican expectativas más fuertes. Para las expectativas positivas, el objetivo de la intervención es reducir las puntuaciones.

Las puntuaciones medias de LS se estimaron mediante modelos de efectos mixtos en cada punto temporal.

Las actitudes sobre el uso de opioides se evaluaron mediante una escala de 15 ítems que mide las expectativas positivas y negativas sobre el uso de opioides recetados o heroína. Los participantes calificaron su acuerdo con afirmaciones como "Si usara opioides recetados o heroína, me sentiría bien" (expectativas positivas) o "Tendría problemas con mis padres" (expectativas negativas) en una escala de cinco puntos desde 0 ("Totalmente en desacuerdo") hasta 4 ("Totalmente de acuerdo").

Las puntuaciones de los ítems se sumaron por separado para las expectativas positivas y negativas. Los últimos 7 ítems representaron expectativas negativas (rango de puntuación = 0-28). Las puntuaciones más altas indican expectativas más fuertes. Para las expectativas negativas, el objetivo es aumentar las puntuaciones.

Las puntuaciones medias de LS se estimaron mediante modelos de efectos mixtos en cada punto temporal.

El riesgo percibido de daño por el uso indebido de opioides se evaluó mediante ocho ítems adaptados de la encuesta Monitoring the Future de EE. UU. Cinco ítems evalúan el riesgo percibido del consumo de heroína y tres ítems evalúan el riesgo percibido del uso indebido de opioides recetados. Se preguntó a los participantes cuánto riesgo creen que tienen las personas de hacerse daño si consumen la droga una o dos veces, ocasionalmente o regularmente. Las opciones de respuesta eran "sin riesgo", "riesgo leve", "riesgo moderado", "riesgo grave" y "no sabe, droga desconocida".

Los ítems se puntuaron de 1 (sin riesgo) a 4 (riesgo grave). Las puntuaciones de los ítems se sumaron para crear una puntuación total de riesgo percibido (rango 8-32), donde las puntuaciones más altas indican un mayor riesgo percibido de daño.

Se derivó un resultado dicotómico tal que una puntuación total de 32 indicaba "riesgo grave percibido de daño" y las puntuaciones inferiores a 32 indicaban "ausencia de riesgo grave percibido de daño".

Resultado = % de participantes que cambiaron de estado de "Sin riesgo grave percibido" al inicio a "Riesgo grave percibido" a los 3 meses.

El consumo de opioides recetados durante la vida se evaluó preguntando a los participantes: "¿Alguna vez ha usado un opioide recetado sin receta médica o de manera diferente a como un médico o proveedor de atención médica le indicó que lo usara?" en cada punto temporal. Las opciones de respuesta fueron "Sí" o "No". Solo se incluyeron en los análisis de este resultado los participantes que reportaron no haber hecho un uso indebido previo al inicio del estudio.

El resultado se definió como el porcentaje de participantes que reportaron cualquier uso indebido de opioides recetados (es decir, 'sí') a las 6 semanas posteriores al juego y a los 3, 6 y 12 meses después del inicio.

El uso de por vida de opioides recetados se evaluó preguntando a los participantes: "¿Ha consumido heroína alguna vez?" en cada punto temporal. Las opciones de respuesta eran "Sí" o "No". Solo los participantes que informaron no haber consumido antes al inicio fueron incluidos en los análisis para este resultado.

El resultado se definió como el porcentaje de participantes que informaron cualquier consumo (es decir, 'sí') a las 6 semanas después del juego y a los 3, 6 y 12 meses después del inicio.

La participación en el juego se evaluó mediante cuatro ítems de autoinforme que evaluaban las experiencias de los participantes mientras jugaban al juego PlaySmart, incluida la frustración durante el juego, el atractivo sensorial, la recompensa percibida y el interés en jugar. Los participantes calificaron su acuerdo con cada afirmación utilizando una escala Likert de cinco puntos que va desde "Totalmente en desacuerdo" hasta "Totalmente de acuerdo".

Para los ítems redactados positivamente (p. ej., "PlaySmart fue gratificante"), los resultados se informan como el porcentaje de participantes que respondieron 'De acuerdo' o 'Totalmente de acuerdo'. Para los ítems redactados negativamente (p. ej., "Me sentí frustrado"), los resultados se informan como el porcentaje que respondió 'En desacuerdo' o 'Totalmente en desacuerdo'. Los denominadores incluyen a todos los participantes que proporcionaron una respuesta al ítem.

La experiencia de los participantes con el juego PlaySmart se evaluó mediante seis ítems de autoinforme que evaluaban aprendizaje percibido, frustración, usabilidad, conexión con el personaje, control y disfrute. Ejemplos de ítems incluyen "Este juego me ayudó a aprender cosas importantes", "Me sentí frustrado mientras jugaba PlaySmart" y "Disfruté jugando". Los participantes calificaron su acuerdo en una escala de cinco puntos: "Muy en desacuerdo", "En desacuerdo", "De acuerdo", "Muy de acuerdo" o "No estoy seguro".

Para los ítems redactados positivamente, los resultados se reportan como el porcentaje de participantes que respondieron 'De acuerdo' o 'Muy de acuerdo'. Para los ítems redactados negativamente, los resultados se reportan como el porcentaje que respondió 'En desacuerdo' o 'Muy en desacuerdo'. Los denominadores incluyen a todos los participantes que proporcionaron una respuesta al ítem.

Se evaluó la usabilidad percibida del sistema de juego PlaySmart por parte de los participantes mediante cuatro ítems de autoevaluación que medían la complejidad percibida, la facilidad de aprendizaje y la confianza en el uso del juego. Ejemplos de ítems incluyen "Encontré que el sistema de juego era complejo", "Creo que la mayoría de las personas aprenderían a usar este sistema de juego muy rápidamente" y "Me sentí muy seguro al usar el sistema de juego". Los participantes calificaron su acuerdo utilizando una escala Likert de cinco puntos: "Totalmente en desacuerdo", "En desacuerdo", "Ni de acuerdo ni en desacuerdo", "De acuerdo" y "Totalmente de acuerdo".

Los resultados se resumen de la siguiente manera: para los ítems redactados positivamente (por ejemplo, "Me sentí muy seguro al usar el sistema de juego"), se reporta el porcentaje de participantes que respondieron "De acuerdo" o "Totalmente de acuerdo"; para los ítems redactados negativamente (por ejemplo, "Encontré que el sistema de juego era complejo"), se reporta el porcentaje de participantes que respondieron "En desacuerdo" o "Totalmente en desacuerdo". Los denominadores incluyen a todos los participantes que dieron una respuesta al ítem.

El consumo de alcohol a lo largo de la vida se evaluó preguntando a los participantes: "¿Ha tomado usted al menos una bebida alcohólica alguna vez?" en cada punto temporal. Las opciones de respuesta fueron "Sí" o "No".

El resultado se definió como el porcentaje de participantes que informaron cualquier consumo de alcohol (es decir, 'sí') a las 6 semanas posteriores al juego y a los 3, 6 y 12 meses posteriores al inicio del estudio.

Análisis próximamente.

El uso de marihuana a lo largo de la vida se evaluó preguntando a los participantes: "¿Alguna vez has usado marihuana? Marihuana también se conoce como porro, hierba o cannabis." en cada momento. Las opciones de respuesta fueron "Sí" o "No".

El resultado se definió como el porcentaje de participantes que informaron cualquier uso de marihuana (es decir, 'sí') a las 6 semanas posteriores al juego y a los 3, 6 y 12 meses posteriores al inicio del estudio.

Análisis próximo.

Los síntomas depresivos se evaluaron mediante el Cuestionario de Salud del Paciente de 8 ítems (PHQ-8), que mide la frecuencia de los síntomas depresivos experimentados durante las últimas dos semanas. Los participantes calificaron la frecuencia con la que les molestaron síntomas como poco interés o placer en hacer cosas, sentirse decaído o desesperanzado, dificultades para dormir, fatiga, falta de apetito o comer en exceso, sentimientos de fracaso, dificultad para concentrarse y cambios psicomotores.

Cada ítem se puntuó de 0 ("Nunca") a 3 ("Casi todos los días") y se sumó para crear una puntuación total que va de 0 a 24, donde las puntuaciones más altas indican una mayor gravedad de los síntomas depresivos. Se utilizaron puntos de corte estándar para caracterizar la gravedad de los síntomas (0-4 = sin síntomas significativos; 5-9 = leve; 10-14 = moderado; 15-19 = moderadamente grave; 20-24 = grave).

El análisis de datos está pendiente. Los análisis incluirán participantes con respuestas completas a todos los ítems del PHQ-8 en cada momento temporal.

Los síntomas de ansiedad se evaluaron mediante la escala de trastorno de ansiedad generalizada de 7 ítems (GAD-7), que mide la frecuencia de los síntomas de ansiedad experimentados durante las últimas dos semanas. Los participantes indicaron con qué frecuencia les molestaron síntomas como sentirse nerviosos o inquietos, dificultad para controlar la preocupación, preocupación excesiva, dificultad para relajarse, inquietud, irritabilidad y miedo de que algo terrible pudiera ocurrir.

Cada ítem se puntuó de 0 ("Ninguna vez") a 3 ("Casi todos los días") y se sumó para crear una puntuación total de 0 a 21, donde las puntuaciones más altas indicaban mayor gravedad de los síntomas de ansiedad. Se utilizaron puntos de corte estándar para caracterizar la gravedad de los síntomas (0-4 = mínima; 5-9 = leve; 10-14 = moderada; 15-21 = grave).

Análisis de datos próximamente. Los análisis incluirán a los participantes con respuestas completas en todos los ítems de la GAD-7 en cada momento del estudio.

A los participantes se les presentó una lista de posibles fuentes de apoyo (ej., amigos, familiares, adultos, profesionales) y se les pidió que indicaran a qué personas recurrieron en busca de ayuda o consejo por un problema personal o emocional durante los últimos 6 meses.

Para cada persona seleccionada, los participantes informaron el número de veces que se reunieron con ese individuo para recibir consejo o ayuda durante los últimos 6 meses, utilizando números enteros.

Próximamente análisis.

Los participantes informaron sobre sus comportamientos de resolución de problemas y toma de decisiones mediante nueve ítems de autoinforme. Ejemplos incluyen: "Pienso en situaciones difíciles en las que podría encontrarme y hago planes para manejarlas" y "Cuando hay un problema, trato de descubrir qué lo causó".

Las opciones de respuesta para cada ítem fueron: "Nunca", "Rara vez", "Aproximadamente la mitad del tiempo", "A menudo" y "Siempre", donde respuestas más altas indican un uso más frecuente de estrategias de toma de decisiones.

Análisis próximo.

Los participantes completaron una medida de autoinforme de diez elementos que evalúa las actitudes hacia la búsqueda de ayuda para problemas personales o emocionales. Por ejemplo, "Me sentiría inadecuado si acudiera a un terapeuta para obtener ayuda psicológica". Se pidió a los encuestados que utilizaran una escala Likert de 5 puntos que va desde 'Totalmente en desacuerdo' hasta 'Totalmente de acuerdo' para calificar el grado en que cada enunciado describe cómo reaccionarían en la situación.

Análisis próximamente.

Los participantes informaron sus percepciones sobre el consumo de sustancias entre sus compañeros en la escuela. Se les formularon las siguientes preguntas: "¿Cuántos chicos en tu escuela crees que han usado mal los opioides recetados al menos una vez?" y "¿Cuántos chicos en tu escuela crees que han usado heroína al menos una vez?"

Las opciones de respuesta para cada ítem eran categóricas: "Todos o la mayoría," "La mitad," "Algunos" y "Casi ninguno o ninguno." Las respuestas más altas reflejan la percepción de que el consumo de sustancias es más común entre los compañeros.

Análisis próximamente.

Se invitó a los participantes a indicar cómo se han sentido emocionalmente durante la última semana en respuesta a diez afirmaciones que evalúan la regulación emocional, la conciencia emocional y el control percibido sobre las emociones y el comportamiento.

Las respuestas se calificaron en una escala Likert de 5 puntos: (a) Nada en absoluto (b) Algo (c) Moderadamente (d) Mucho (e) Completamente.

Análisis próximamente.

Se preguntó a los participantes qué probabilidad habría de que buscaran ayuda para un problema personal o emocional de una variedad de fuentes potenciales de ayuda, incluyendo apoyos informales (por ejemplo, pareja íntima, amigos, familiares), apoyos formales (por ejemplo, profesionales de la salud mental, médico/médico de cabecera, líneas telefónicas de ayuda) y otras fuentes (por ejemplo, líderes religiosos). Los participantes también indicaron si no buscarían ayuda de nadie. Las respuestas se proporcionaron en una escala tipo Likert de 7 puntos que iba desde Extremadamente improbable hasta Extremadamente probable.

Análisis próximo.

Los participantes completaron 18 preguntas de autoinforme verdadero/falso que evaluaban sus creencias sobre la búsqueda de servicios psicológicos. Un ejemplo de ítem incluye "Si un buen amigo me pidiera consejo sobre un problema grave, le recomendaría que viera a un psicólogo."

Análisis próximo.

La autoeficacia para rechazar opioides se evaluó mediante una escala de dos ítems que mide la confianza del participante en rechazar opioides recetados o heroína si tuviera acceso a ellos. Las respuestas oscilaron entre 1 ("Nada seguro") y 5 ("Extremadamente seguro").

Análisis próximamente.

Los participantes indicaron cómo el dolor afectó su funcionamiento diario y sus emociones en los últimos 7 días, mediante cuatro ítems de autoinforme adaptados de Cunningham et al. (2017) y Varni et al. (2010).

Las opciones de respuesta para cada ítem fueron: "Nunca", "Casi nunca", "A veces", "A menudo" y "Casi siempre", donde las respuestas más altas indicaban un mayor impacto del dolor en la función o el estado de ánimo.

Análisis próximamente.

Los participantes informaron sobre sus percepciones del consumo de sustancias entre las personas que viven con ellos. Se hicieron las siguientes preguntas: "¿Con qué frecuencia una persona que vive con usted bebe alcohol?"; "¿Con qué frecuencia una persona que vive con usted consume marihuana?"; y "¿Con qué frecuencia una persona que vive con usted consume heroína?"

Las opciones de respuesta para cada ítem fueron: "Nunca", "Menos de una vez a la semana", "1-3 días a la semana" y "4-7 días a la semana", donde respuestas más altas indicaban un consumo más frecuente de sustancias por parte de los miembros del hogar.

Análisis próximamente.