Randomisierte kontrollierte Studie: Eine digitale Intervention zur Verhinderung der Einleitung des Opioidmissbrauchs bei Jugendlichen in schulbasierten Gesundheitszentren

Perceived risk of harm from opioid misuse was assessed using eight items adapted from the U.S. Monitoring the Future survey. Five items assess perceived risk associated with heroin use and three items assess perceived risk associated with prescription opioid misuse. Participants were asked how much risk people have of harming themselves (physically or in other ways) if they use the drug once or twice, occasionally, or regularly. Response options were "no risk," "slight risk," "moderate risk," "great risk," and "can't say, drug unfamiliar."

Items were scored from 1 to 4 (no risk = 1, slight risk = 2, moderate risk = 3, great risk = 4). Item scores were summed to create a total perceived risk score (range 8-32), with scores <32 indicating "no great perceived risk of harm" and scores=32 indicating "great perceived risk of harm."

The primary outcome was defined as the percentage of participants who reported "great perceived risk of harm" from opioids (score=32) at 3 months.

Die Absichten zum Missbrauch von Opioiden wurden mit 2-4 Items bewertet, die von Skenderian et al. adaptiert wurden und die Wahrscheinlichkeit der Teilnehmer erfassten, in den nächsten 12 Monaten verschreibungspflichtige Opioide oder Heroin zu konsumieren. Zwei Hauptfragen bewerteten die Wahrscheinlichkeit, (1) verschreibungspflichtige Opioide und (2) Heroin „auch nur einmal“ zu konsumieren. Für jede Substanz wurde, falls die Teilnehmer eine Wahrscheinlichkeit des Konsums angaben, eine Folgefrage zur Wahrscheinlichkeit des fast monatlichen Konsums derselben Substanz in den nächsten 12 Monaten gestellt. Aufgrund der Sprunglogik wurden Teilnehmer, die bei den ersten Hauptfragen „definitiv nicht“ auswählten, die Folgefragen nicht angezeigt.

Alle Items wurden auf einer 4-Punkte-Likert-Skala von 1 (definitiv nicht) bis 4 (definitiv ja) bewertet. Die Item-Antworten wurden summiert, um einen Gesamtwert für die Absicht zu erhalten, der von 2 bis 16 reicht, wobei niedrigere Werte auf eine geringere Absicht zum Missbrauch von Opioiden hinweisen.

LS-Mittelwerte wurden zu jedem Zeitpunkt mit gemischten Effektmodellen geschätzt.

Die Selbstwirksamkeit zur Verweigerung von Opioiden wurde anhand einer Skala mit zwei Items bewertet, die das Vertrauen der Teilnehmer misst, verschreibungspflichtige Opioide oder Heroin abzulehnen, wenn diese von einem Freund, einem Erwachsenen oder einem Familienmitglied angeboten werden. Die Antworten wurden auf einer fünfstufigen Skala von 1 („Überhaupt nicht zuversichtlich“) bis 5 („Äußerst zuversichtlich“) bewertet und über die Items hinweg summiert, um einen Gesamtwert zu berechnen (Spannweite = 2–10), wobei höhere Werte auf eine größere Selbstwirksamkeit zur Verweigerung von Opioiden hinweisen.

LS-Mittelwerte wurden zu jedem Zeitpunkt mithilfe von gemischten Effektmodellen geschätzt.

Das Wissen über Opioide wurde mithilfe eines Fragebogens mit 30 Fragen bewertet, der das Verständnis der Teilnehmer für Opioidmissbrauch und dessen Risiken messen sollte. Jedes der ersten 27 Items wurde mit 1 Punkt für eine richtige Antwort bewertet. Die letzten 3 Items waren Multiple-Choice-Fragen vom Typ "Wählen Sie alle zutreffenden Antworten aus"; die Teilnehmer erhielten 1 Punkt für jede ausgewählte richtige Option. Die Gesamtpunktzahl reichte von 0 bis 38, wobei höhere Punktzahlen auf ein größeres Wissen über Opioide hinweisen.

Die LS-Mittelwerte wurden zu jedem Zeitpunkt mit gemischten Modellen geschätzt.

Die Einstellungen zum Opioidkonsum wurden mit 15 Items bewertet, die positive und negative Erwartungen hinsichtlich des Konsums von verschreibungspflichtigen Opioiden oder Heroin messen. Die Teilnehmer bewerteten ihre Zustimmung zu Aussagen wie „Wenn ich verschreibungspflichtige Opioide oder Heroin konsumierte, würde ich mich gut fühlen“ (positive Erwartungen) oder „Ich würde Ärger mit meinen Eltern bekommen“ (negative Erwartungen) auf einer 5-Punkte-Skala von 0 („Stimme überhaupt nicht zu“) bis 4 („Stimme voll und ganz zu“).

Die Itemwerte wurden getrennt für positive und negative Erwartungen summiert. Die ersten 8 Items repräsentierten positive Erwartungen (Wertebereich = 0–32). Höhere Werte zeigen stärkere Erwartungen an. Bei positiven Erwartungen ist das Ziel der Intervention, die Werte zu senken.

LS-Mittelwerte wurden zu jedem Zeitpunkt mit gemischten Modellen geschätzt.

Einstellungen zum Opioidkonsum wurden mit einer 15-Punkte-Skala erfasst, die positive und negative Erwartungen an den Gebrauch von verschreibungspflichtigen Opioiden oder Heroin misst. Die Teilnehmer bewerteten ihre Zustimmung zu Aussagen wie „Wenn ich verschreibungspflichtige Opioide oder Heroin benutze, würde ich mich gut fühlen“ (positive Erwartungen) oder „Ich würde Ärger mit meinen Eltern bekommen“ (negative Erwartungen) auf einer fünfstufigen Skala von 0 („Stimme überhaupt nicht zu“) bis 4 („Stimme voll und ganz zu“).

Die Bewertungen der Punkte wurden getrennt für positive und negative Erwartungen summiert. Die letzten 7 Punkte stellten negative Erwartungen dar (Bereich der Bewertungen = 0-28). Höhere Bewertungen weisen auf stärkere Erwartungen hin. Bei negativen Erwartungen ist das Ziel, die Bewertungen zu erhöhen.

LS-Mittelwerte wurden mit gemischten Effektmodellen zu jedem Zeitpunkt geschätzt.

Das wahrgenommene Risiko von Schäden durch Opioidmissbrauch wurde mit acht Items bewertet, die aus der US-amerikanischen Monitoring-the-Future-Studie übernommen wurden. Fünf Items bewerten das wahrgenommene Risiko des Heroinkonsums und drei Items das wahrgenommene Risiko von Missbrauch verschreibungspflichtiger Opioide. Die Teilnehmer wurden gefragt, wie groß das Risiko ist, sich selbst zu schädigen, wenn sie die Droge ein- oder zweimal, gelegentlich oder regelmäßig konsumieren. Die Antwortmöglichkeiten waren „kein Risiko“, „geringes Risiko“, „mittleres Risiko“, „großes Risiko“ und „kann ich nicht sagen, Droge unbekannt“.

Die Items wurden von 1 (kein Risiko) bis 4 (großes Risiko) bewertet. Die Item-Werte wurden summiert, um einen Gesamtwert des wahrgenommenen Risikos zu bilden (Bereich 8-32), wobei höhere Werte ein höheres wahrgenommenes Schadensrisiko anzeigen.

Es wurde ein dichotomes Ergebnis abgeleitet, bei dem ein Gesamtwert von 32 „großes wahrgenommenes Schadensrisiko“ und Werte unter 32 „kein großes wahrgenommenes Schadensrisiko“ bedeuteten.

Ergebnis=% der Befragten, die ihren Status von „kein großes wahrgenommenes Risiko“ zu Beginn zu „großes wahrgenommenes Risiko“ nach 3 Monaten änderten.

Der lebenslange Gebrauch von verschreibungspflichtigen Opioiden wurde bewertet, indem die Teilnehmer zu jedem Zeitpunkt gefragt wurden: "Haben Sie jemals ein verschreibungspflichtiges Opioid ohne ärztliche Verschreibung oder anders als von einem Arzt oder medizinischem Anbieter angewiesen eingenommen?"

Die Antwortmöglichkeiten waren "Ja" oder "Nein".

In die Analysen für dieses Ergebnis wurden nur Teilnehmer eingeschlossen, die zu Studienbeginn keinen früheren Missbrauch angaben.

Das Ergebnis wurde definiert als der Prozentsatz der Teilnehmer, die 6 Wochen nach dem Spiel und 3, 6 und 12 Monate nach Studienbeginn einen Missbrauch verschreibungspflichtiger Opioide (d.h. "Ja") angaben.

Der lebenslange Gebrauch von verschreibungspflichtigen Opioiden wurde bewertet, indem die Teilnehmer zu jedem Zeitpunkt gefragt wurden: "Haben Sie jemals Heroin konsumiert?" Antwortmöglichkeiten waren "Ja" oder "Nein". Nur Teilnehmer, die zu Studienbeginn keinen früheren Konsum angaben, wurden in die Analysen für dieses Ergebnis einbezogen.

Das Ergebnis wurde als der Prozentsatz der Teilnehmer definiert, die einen Konsum (d.h. „Ja“) 6 Wochen nach dem Spielen und 3, 6 und 12 Monate nach Studienbeginn angaben.

Das Engagement im Spiel wurde anhand von vier Selbsteinschätzungsfragen bewertet, die die Erfahrungen der Teilnehmer beim Spielen des PlaySmart-Spiels erfassen, darunter Frustration während des Spiels, sensorische Anziehungskraft, wahrgenommene Belohnung und Interesse am Spielen des Spiels. Die Teilnehmer bewerteten ihre Zustimmung zu jeder Aussage auf einer fünfstufigen Likert-Skala von "Stimme überhaupt nicht zu" bis "Stimme voll und ganz zu."

Für positiv formulierte Items (z.B. "Playsmart war lohnend") werden die Ergebnisse als Prozentsatz der Teilnehmer angegeben, die mit "Stimme zu" oder "Stimme voll und ganz zu" geantwortet haben. Für negativ formulierte Items (z.B. "Ich fühlte mich frustriert") werden die Ergebnisse als Prozentsatz derjenigen angegeben, die mit "Stimme nicht zu" oder "Stimme überhaupt nicht zu" geantwortet haben. Die Nenner umfassen alle Teilnehmer, die eine Antwort auf das Item gegeben haben.

Die Erfahrung der Teilnehmer mit dem PlaySmart-Spiel wurde anhand von sechs Selbstauskunftselementen bewertet, die das wahrgenommene Lernen, Frustration, Benutzerfreundlichkeit, Charakterbindung, Kontrolle und Freude maßen.
Beispielelemente sind: „Dieses Spiel hat mir geholfen, wichtige Dinge zu lernen“, „Ich fühlte mich frustriert, während ich PlaySmart spielte“ und „Ich habe genossen, das Spiel zu spielen“.
Die Teilnehmer bewerteten ihre Zustimmung auf einer fünfstufigen Skala: „Stimme überhaupt nicht zu“, „Stimme nicht zu“, „Stimme zu“, „Stimme stark zu“ oder „Nicht sicher“.

Für positiv formulierte Elemente werden die Ergebnisse als Prozentsatz der Teilnehmer angegeben, die mit „Stimme zu“ oder „Stimme stark zu“ geantwortet haben.
Für negativ formulierte Elemente werden die Ergebnisse als Prozentsatz derjenigen angegeben, die mit „Stimme nicht zu“ oder „Stimme überhaupt nicht zu“ geantwortet haben.
Die Nenner umfassen alle Teilnehmer, die eine Antwort auf das Element gegeben haben.

Die wahrgenommene Benutzerfreundlichkeit des PlaySmart-Spielsystems wurde anhand von vier Selbsteinschätzungsfragen bewertet, die die wahrgenommene Komplexität, die Lernfähigkeit und das Vertrauen in die Nutzung des Spiels bewerteten. Beispielfragen sind: „Ich fand das Spielsystem komplex“, „Ich denke, dass die meisten Menschen sehr schnell lernen würden, dieses Spielsystem zu nutzen“ und „Ich fühlte mich sehr sicher bei der Nutzung des Spielsystems.“ Die Teilnehmer bewerteten ihre Zustimmung auf einer fünfstufigen Likert-Skala: „Stimme überhaupt nicht zu“, „Stimme nicht zu“, „Weder Zustimmung noch Ablehnung“, „Stimme zu“ und „Stimme voll und ganz zu.“

Die Ergebnisse sind wie folgt zusammengefasst: Bei positiv formulierten Fragen (z. B. „Ich fühlte mich sehr sicher bei der Nutzung des Spielsystems“) wird der Prozentsatz der Teilnehmer angegeben, die mit „Stimme zu“ oder „Stimme voll und ganz zu“ geantwortet haben; bei negativ formulierten Fragen (z. B. „Ich fand das Spielsystem komplex“) wird der Prozentsatz der Teilnehmer angegeben, die mit „Stimme nicht zu“ oder „Stimme überhaupt nicht zu“ geantwortet haben. Die Nenner umfassen alle Teilnehmer, die eine Antwort auf die Frage gegeben haben.

Der lebenslange Alkoholkonsum wurde bewertet, indem die Teilnehmer zu jedem Zeitpunkt gefragt wurden: „Haben Sie jemals mindestens ein alkoholisches Getränk getrunken?“ Die Antwortmöglichkeiten waren „Ja“ oder „Nein“.

Das Ergebnis wurde definiert als der Prozentsatz der Teilnehmer, die einen Alkoholkonsum angaben (d. h. „Ja“) 6 Wochen nach dem Spiel sowie 3, 6 und 12 Monate nach Studienbeginn.

Analyse folgt.

Der lebenslange Konsum von Marihuana wurde bewertet, indem die Teilnehmer zu jedem Zeitpunkt gefragt wurden: "Haben Sie jemals Marihuana verwendet? Marihuana wird auch als Pot, Weed oder Cannabis bezeichnet." Die Antwortmöglichkeiten waren "Ja" oder "Nein".

Das Ergebnis wurde als Prozentsatz der Teilnehmer definiert, die 6 Wochen nach dem Spiel und 3, 6 und 12 Monate nach Studienbeginn einen Marihuana-Konsum (d.h. "Ja") angaben.

Analyse folgt.

Depressive Symptome wurden mit dem 8-Item-Patientengesundheitsfragebogen (PHQ-8) bewertet, der die Häufigkeit von depressiven Symptomen in den letzten zwei Wochen misst.
Die Teilnehmer bewerteten, wie oft sie von Symptomen wie geringem Interesse oder Freude an Aktivitäten, Niedergeschlagenheit oder Hoffnungslosigkeit, Schlafstörungen, Müdigkeit, Appetitlosigkeit oder übermäßigem Essen, Gefühlen des Versagens, Konzentrationsschwierigkeiten und psychomotorischen Veränderungen betroffen waren.<\/p>

Jeder Punkt wurde von 0 („Überhaupt nicht“) bis 3 („Fast jeden Tag“) bewertet und zu einem Gesamtscore von 0 bis 24 summiert, wobei höhere Werte auf eine stärkere depressive Symptomschwere hinweisen.
Zur Charakterisierung der Symptomschwere wurden Standard-Cut-off-Werte verwendet (0-4 = keine signifikanten Symptome; 5-9 = leicht; 10-14 = moderat; 15-19 = mittelschwer; 20-24 = schwer).<\/p>

Datenanalyse steht bevor.
Die Analysen werden Teilnehmer mit vollständigen Antworten auf alle PHQ-8-Items zu jedem Zeitpunkt einschließen.<\/p>

Angstsymptome wurden mit der 7-Item-Skala für generalisierte Angststörung (GAD-7) bewertet, die die Häufigkeit von Angstsymptomen in den letzten zwei Wochen misst. Die Teilnehmer gaben an, wie oft sie Symptome wie Nervosität oder Anspannung, Schwierigkeiten, Sorgen zu kontrollieren, übermäßige Besorgnis, Probleme beim Entspannen, Ruhelosigkeit, Reizbarkeit und Angst, dass etwas Schreckliches passieren könnte, beeinträchtigt haben.

Jedes Item wurde von 0 („Überhaupt nicht“) bis 3 („Fast jeden Tag“) bewertet und zu einem Gesamtwert von 0 bis 21 summiert, wobei höhere Werte auf eine stärkere Angstsymptomatik hinweisen. Standard-Grenzwerte wurden verwendet, um den Schweregrad der Symptome zu charakterisieren (0-4 = minimal; 5-9 = leicht; 10-14 = mittel; 15-21 = schwer).

Datenanalyse folgt. Die Analysen werden Teilnehmer mit vollständigen Antworten auf alle GAD-7-Items zu jedem Zeitpunkt umfassen.

Die Teilnehmer wurden mit einer Liste potenzieller Unterstützungsquellen (z. B. Freunde, Familienmitglieder, Erwachsene, Fachleute) konfrontiert und gebeten anzugeben, an welche Personen sie sich in den letzten 6 Monaten wegen eines persönlichen oder emotionalen Problems gewandt haben.

Für jede ausgewählte Person gaben die Teilnehmer mit ganzen Zahlen an, wie oft sie sich in den letzten 6 Monaten mit dieser Person beraten oder Hilfe geholt haben.

Analyse folgt.

Die Teilnehmer berichteten über ihr Problemlösungs- und Entscheidungsverhalten anhand von neun Selbsteinschätzungsfragen. Beispiele hierfür sind: „Ich denke über schwierige Situationen nach, in denen ich mich möglicherweise befinden werde, und erstelle Pläne, um mit ihnen umzugehen.“ und „Wenn es ein Problem gibt, versuche ich herauszufinden, was es verursacht hat.“

Die Antwortmöglichkeiten für jede Frage waren: „Nie“, „Selten“, „Ungefähr die Hälfte der Zeit“, „Oft“ und „Immer“, wobei höhere Antworten auf eine häufigere Anwendung von Entscheidungsstrategien hindeuten.

Analyse folgt.

Die Teilnehmer füllten eine aus zehn Items bestehende Selbstbeurteilungsskala aus, die Einstellungen zur Suche nach Hilfe bei persönlichen oder emotionalen Problemen erfasste. Zum Beispiel: „Ich würde mich unzulänglich fühlen, wenn ich wegen psychologischer Hilfe zu einem Therapeuten ginge.“ Die Befragten wurden gebeten, auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von „Stimme überhaupt nicht zu“ bis „Stimme voll und ganz zu“ den Grad zu bewerten, in dem jede Aussage beschreibt, wie sie in der Situation reagieren würden.

Analyse folgt.

Die Teilnehmenden gaben ihre Wahrnehmung des Substanzkonsums unter Gleichaltrigen in ihrer Schule an. Die folgenden Fragen wurden gestellt: „Wie viele Kinder an Ihrer Schule haben Ihrer Schätzung nach mindestens einmal verschreibungspflichtige Opioide missbraucht?“ und „Wie viele Kinder an Ihrer Schule haben Ihrer Schätzung nach mindestens einmal Heroin konsumiert?“

Die Antwortmöglichkeiten für jedes Item waren kategorial: „Alle oder die meisten“, „Die Hälfte“, „Einige“ und „Kaum oder keine“. Höhere Werte spiegeln die Wahrnehmung wider, dass Substanzkonsum unter Gleichaltrigen häufiger vorkommt.

Analyse folgt.

Die Teilnehmer wurden gebeten, anhand von zehn Aussagen anzugeben, wie sie sich in der vergangenen Woche emotional gefühlt haben. Diese Aussagen bewerten die emotionale Regulation, das emotionale Bewusstsein und die wahrgenommene Kontrolle über Emotionen und Verhalten.

Die Antworten wurden auf einer 5-stufigen Likert-Skala bewertet: (a) Überhaupt nicht (b) Etwas (c) Mäßig (d) Sehr (e) Vollständig.

Analyse folgt.

Die Teilnehmer wurden gefragt, wie wahrscheinlich es sei, dass sie für ein persönliches oder emotionales Problem Hilfe bei verschiedenen potenziellen Hilfsquellen suchen würden, darunter informelle Unterstützung (z. B. intim Partner, Freunde, Familie), formelle Unterstützung (z. B. Psychiater, Arzt/ Allgemeinmediziner, Telefonhotline) und andere Quellen (z. B. religiöse Führer). Die Teilnehmer gaben auch an, ob sie von niemandem Hilfe suchen würden. Die Antworten erfolgten auf einer 7-stufigen Likert-Skala von Extrem unwahrscheinlich bis Extrem wahrscheinlich.

Analyse folgt in Kürze.

Teilnehmer beantworteten 18 Selbstauskunftsfragen (wahr/falsch), die ihre Überzeugungen zur Inanspruchnahme psychologischer Dienste bewerteten. Ein Beispielitem lautet: „Wenn ein guter Freund mich um Rat zu einem ernsten Problem bitten würde, würde ich ihm/ihr empfehlen, einen Psychologen aufzusuchen.“

Analyse folgt.

Die Selbstwirksamkeit bei der Verweigerung von Opioiden wurde anhand einer zweistufigen Skala bewertet, die das Vertrauen der Teilnehmer misst, verschreibungspflichtige Opioide oder Heroin abzulehnen, wenn sie Zugang dazu hätten. Die Antworten reichten von 1 („Überhaupt nicht zuversichtlich“) bis 5 („Äußerst zuversichtlich“).

Die Analyse folgt.

Die Teilnehmenden gaben an, wie ihre Schmerzen in den letzten 7 Tagen ihre täglichen Aktivitäten und Emotionen beeinflusst haben, anhand von vier Selbstberichts-Items, die nach Cunningham et al. (2017) und Varni et al. (2010) adaptiert wurden.

Die Antwortoptionen für jedes Item waren: „Nie“, „Fast nie“, „Manchmal“, „Oft“ und „Fast immer“, wobei höhere Antworten eine stärkere Auswirkung der Schmerzen auf Funktion oder Stimmung bedeuteten.

Analyse folgt.

Die Teilnehmer berichteten über ihre Wahrnehmungen des Substanzkonsums von Personen, die mit ihnen zusammenleben. Es wurden folgende Fragen gestellt: „Wie oft trinkt die Person, die mit Ihnen zusammenlebt, am häufigsten Alkohol?“; „Wie oft konsumiert die Person, die mit Ihnen zusammenlebt, am häufigsten Marihuana?“; und „Wie oft konsumiert die Person, die mit Ihnen zusammenlebt, am häufigsten Heroin?“

Die Antwortoptionen für jedes Item waren: „Nie“, „Weniger als einmal pro Woche“, „1-3 Tage pro Woche“ und „4-7 Tage pro Woche“, wobei höhere Antworten auf einen häufigeren Substanzkonsum durch die Haushaltsmitglieder hinwiesen.

Analyse folgt in Kürze.