Studio controllato randomizzato: un intervento digitale per prevenire l'inizio dell'abuso di oppioidi negli adolescenti nei centri sanitari scolastici

Perceived risk of harm from opioid misuse was assessed using eight items adapted from the U.S. Monitoring the Future survey. Five items assess perceived risk associated with heroin use and three items assess perceived risk associated with prescription opioid misuse. Participants were asked how much risk people have of harming themselves (physically or in other ways) if they use the drug once or twice, occasionally, or regularly. Response options were "no risk," "slight risk," "moderate risk," "great risk," and "can't say, drug unfamiliar."

Items were scored from 1 to 4 (no risk = 1, slight risk = 2, moderate risk = 3, great risk = 4). Item scores were summed to create a total perceived risk score (range 8-32), with scores <32 indicating "no great perceived risk of harm" and scores=32 indicating "great perceived risk of harm."

The primary outcome was defined as the percentage of participants who reported "great perceived risk of harm" from opioids (score=32) at 3 months.

Le intenzioni di abusare degli oppioidi sono state valutate utilizzando 2-4 item adattati da Skenderian et al., che misuravano la probabilità dei partecipanti di usare oppioidi da prescrizione o eroina nei successivi 12 mesi. Due domande principali valutavano la probabilità di usare (1) oppioidi da prescrizione e (2) eroina "anche solo una volta." Per ogni sostanza, se i partecipanti indicavano una qualsiasi probabilità di utilizzo, un item di follow-up valutava la probabilità di usare la stessa sostanza quasi ogni mese per i successivi 12 mesi. A causa della logica di salto, i partecipanti che sceglievano "decisamente no" nelle domande principali non vedevano gli item di follow-up.

Tutti gli item sono stati valutati su una scala Likert a 4 punti, da 1 (decisamente no) a 4 (decisamente sì). Le risposte agli item sono state sommate per creare un punteggio totale di intenzioni da 2 a 16, dove punteggi più bassi indicavano minori intenzioni di abusare degli oppioidi.

I punteggi medi LS sono stati stimati utilizzando modelli a effetti misti in ciascun punto temporale.

L'autoefficacia nel rifiutare gli oppioidi è stata valutata utilizzando una scala a due item che misura la fiducia del partecipante nel rifiutare oppioidi prescritti o eroina se offerti da un amico, un adulto o un familiare. Le risposte sono state valutate su una scala a cinque punti (da 1 "Per niente fiducioso" a 5 "Estremamente fiducioso") e sommate tra gli item per creare un punteggio totale (intervallo = 2-10), con punteggi più alti che indicano una maggiore autoefficacia nel rifiutare gli oppioidi.

I punteggi medi LS sono stati stimati utilizzando modelli a effetti misti in ciascun momento temporale.

Le conoscenze relative agli oppioidi sono state valutate mediante un questionario di 30 item che misurava la comprensione dei partecipanti riguardo all'abuso di oppioidi e ai suoi rischi. Ciascuno dei primi 27 item è stato valutato con 1 punto per una risposta corretta. Gli ultimi 3 item erano domande a risposta multipla 'seleziona tutte le opzioni applicabili'; i partecipanti ricevevano 1 punto per ogni opzione corretta selezionata. I punteggi totali andavano da 0 a 38, con punteggi più alti che indicano una maggiore conoscenza sugli oppioidi.

I punteggi medi LS sono stati stimati utilizzando modelli a effetti misti in ciascun punto temporale.

Gli atteggiamenti riguardo l'uso di oppioidi sono stati valutati utilizzando una scala di 15 item che misura le aspettative positive e negative riguardo l'uso di oppioidi da prescrizione o eroina. I partecipanti hanno valutato il loro accordo con affermazioni come "Se usassi oppioidi da prescrizione o eroina, mi sentirei bene" (aspettative positive) o "Avrei problemi con i miei genitori" (aspettative negative) su una scala a cinque punti da 0 ("Fortemente in disaccordo") a 4 ("Fortemente d'accordo").

I punteggi degli item sono stati sommati separatamente per le aspettative positive e negative. I primi 8 item rappresentano le aspettative positive (intervallo punteggio = 0-32). Punteggi più alti indicano aspettative più forti. Per le aspettative positive, l'obiettivo dell'intervento è ridurre i punteggi.

I punteggi medi LS sono stati stimati utilizzando modelli a effetti misti in ogni momento temporale.

Gli atteggiamenti riguardanti l'uso di oppioidi sono stati valutati utilizzando una scala di 15 item che misura le aspettative positive e negative sull'uso di oppioidi da prescrizione o eroina. I partecipanti hanno valutato il loro accordo con affermazioni come "Se usassi oppioidi da prescrizione o eroina, mi sentirei bene" (aspettative positive) o "Avrei problemi con i miei genitori" (aspettative negative) su una scala a cinque punti da 0 ("Fortemente in disaccordo") a 4 ("Fortemente d'accordo").

I punteggi degli item sono stati sommati separatamente per le aspettative positive e negative. Gli ultimi 7 item rappresentano le aspettative negative (intervallo di punteggio = 0-28). Punteggi più alti indicano aspettative più forti. Per le aspettative negative, l'obiettivo è aumentare i punteggi.

I punteggi medi LS sono stati stimati utilizzando modelli a effetti misti in ciascun momento.

Il rischio percepito di danno derivante dall'abuso di oppioidi è stato valutato utilizzando otto item adattati dal sondaggio statunitense Monitoring the Future. Cinque item valutano il rischio percepito dell'uso di eroina e tre item valutano il rischio percepito dell'abuso di oppioidi da prescrizione. Ai partecipanti è stato chiesto quanto rischio corrono le persone di farsi del male se usano la droga una o due volte, occasionalmente o regolarmente. Le opzioni di risposta erano "nessun rischio", "lieve rischio", "rischio moderato", "grande rischio" e "non posso dirlo, droga sconosciuta".

Gli item erano punteggiati da 1 (nessun rischio) a 4 (grande rischio). I punteggi degli item sono stati sommati per creare un punteggio di rischio percepito totale (intervallo 8-32), con punteggi più alti che indicano un maggiore rischio percepito di danno.

Un risultato dicotomico è stato derivato in modo tale che un punteggio totale di 32 indicasse "grande rischio percepito di danno", e punteggi inferiori a 32 indicassero "nessun grande rischio percepito di danno".

Outcome = % di intervistati che hanno cambiato stato da "Nessun grande rischio percepito" al basale a "Grande rischio percepito" a 3 mesi.

L'uso di oppioidi prescritti nell'arco della vita è stato valutato chiedendo ai partecipanti: "Ha mai fatto uso di un oppioide da prescrizione senza la prescrizione di un medico o in modo diverso da come un medico o un operatore sanitario le ha detto di usarlo?" in ogni punto temporale. Le opzioni di risposta erano "Sì" o "No." Sono stati inclusi nelle analisi per questo esito solo i partecipanti che non avevano segnalato un uso improprio precedente al basale.

L'esito è stato definito come la percentuale di partecipanti che hanno segnalato un qualsiasi uso improprio di oppioidi da prescrizione (cioè 'sì') a 6 settimane dal gioco e a 3, 6 e 12 mesi dopo il basale.

L'uso di oppioidi da prescrizione nell'arco della vita è stato valutato chiedendo ai partecipanti: "Ha mai usato eroina?" in ogni momento temporale. Le opzioni di risposta erano "Sì" o "No". Solo i partecipanti che non hanno riportato un uso precedente al basale sono stati inclusi nelle analisi per questo outcome.

L'outcome è stato definito come la percentuale di partecipanti che hanno riportato un qualsiasi uso (cioè "sì") a 6 settimane dopo il gameplay e a 3, 6 e 12 mesi dal basale.

Il coinvolgimento nel gioco è stato valutato utilizzando quattro elementi di autovalutazione che esaminavano le esperienze dei partecipanti mentre giocavano al PlaySmart, compresa la frustrazione durante il gioco, l'attrattiva sensoriale, la ricompensa percepita e l'interesse a giocare. I partecipanti hanno valutato il loro accordo con ciascuna affermazione utilizzando una scala Likert a cinque punti che andava da "Fortemente in disaccordo" a "Fortemente d'accordo."

Per gli item formulati positivamente (es. "Playsmart è stato gratificante"), i risultati sono riportati come percentuale di partecipanti che hanno risposto "D'accordo" o "Fortemente d'accordo." Per gli item formulati negativamente (es. "Mi sono sentito frustrato"), i risultati sono riportati come percentuale di coloro che hanno risposto "In disaccordo" o "Fortemente in disaccordo." I denominatori includono tutti i partecipanti che hanno fornito una risposta all'item.

L'esperienza dei partecipanti con il gioco PlaySmart è stata valutata utilizzando sei item di autovalutazione che misurano l'apprendimento percepito, la frustrazione, l'usabilità, la connessione con il personaggio, il controllo e il divertimento. Item di esempio includono "Questo gioco mi ha aiutato a imparare cose importanti," "Mi sono sentito frustrato mentre giocavo a PlaySmart" e "Mi sono divertito a giocare." I partecipanti hanno valutato il loro accordo su una scala a cinque punti: "Fortemente in disaccordo," "In disaccordo," "D'accordo," "Fortemente d'accordo" o "Non sicuro."

Per gli item formulati positivamente, i risultati sono riportati come percentuale di partecipanti che hanno risposto 'D'accordo' o 'Fortemente d'accordo.' Per gli item formulati negativamente, i risultati sono riportati come percentuale di coloro che hanno risposto 'In disaccordo' o 'Fortemente in disaccordo.' I denominatori includono tutti i partecipanti che hanno fornito una risposta all'item.

La percezione dell'usabilità del sistema di gioco PlaySmart da parte dei partecipanti è stata valutata utilizzando quattro item di autovalutazione che valutano la complessità percepita, la facilità di apprendimento e la fiducia nell'uso del gioco. Esempi di item includono "Ho trovato il sistema di gioco complesso", "Penso che la maggior parte delle persone imparerebbe a usare questo sistema di gioco molto velocemente" e "Mi sono sentito molto sicuro nell'usare il sistema di gioco". I partecipanti hanno valutato il loro grado di accordo utilizzando una scala Likert a cinque punti: "Fortemente in disaccordo", "In disaccordo", "Né d'accordo né in disaccordo", "D'accordo" e "Fortemente d'accordo".

I risultati sono riassunti come segue: per gli item formulati positivamente (es. "Mi sono sentito molto sicuro nell'usare il sistema di gioco"), è riportata la percentuale di partecipanti che hanno risposto D'accordo o Fortemente d'accordo; per gli item formulati negativamente (es. "Ho trovato il sistema di gioco complesso"), è riportata la percentuale di partecipanti che hanno risposto In disaccordo o Fortemente in disaccordo. I denominatori includono tutti i partecipanti che hanno fornito una risposta all'item.

L'uso di alcol nel corso della vita è stato valutato chiedendo ai partecipanti: "Ha mai consumato almeno un drink alcolico?" a ogni punto temporale. Le opzioni di risposta erano "Sì" o "No."

L'esito è stato definito come la percentuale di partecipanti che riferivano qualsiasi uso di alcol (cioè "sì") a 6 settimane dal gioco e a 3, 6 e 12 mesi dal basale.

Analisi in corso.

L'uso di marijuana nel corso della vita è stato valutato chiedendo ai partecipanti: "Hai mai usato marijuana? La marijuana è anche chiamata erba, spinello o cannabis." ad ogni punto temporale. Le opzioni di risposta erano "Sì" o "No."

L'esito è stato definito come la percentuale di partecipanti che ha riferito qualsiasi uso di marijuana (cioè 'sì') a 6 settimane dopo il gioco e a 3, 6 e 12 mesi dopo il basale.

Analisi in arrivo.

I sintomi depressivi sono stati valutati utilizzando il Patient Health Questionnaire a 8 item (PHQ-8), che misura la frequenza dei sintomi depressivi sperimentati nelle ultime due settimane.
I partecipanti hanno valutato quanto spesso sono stati infastiditi da sintomi come scarso interesse o piacere nel fare le cose, sentirsi giù o senza speranza, difficoltà del sonno, affaticamento, scarso appetito o eccesso di cibo, sentimenti di fallimento, difficoltà di concentrazione e cambiamenti psicomotori.

Ogni item è stato punteggiato da 0 ("Per niente") a 3 ("Quasi ogni giorno") e sommato per creare un punteggio totale che varia da 0 a 24, con punteggi più alti che indicano una maggiore gravità dei sintomi depressivi.
Sono stati utilizzati i punti di taglio standard per caratterizzare la gravità dei sintomi (0-4 = nessun sintomo significativo; 5-9 = lieve; 10-14 = moderato; 15-19 = moderatamente grave; 20-24 = grave).

Analisi dei dati in arrivo.
Le analisi includeranno i partecipanti con risposte complete a tutti gli item del PHQ-8 in ciascun momento.

I sintomi di ansia sono stati valutati utilizzando la scala Generalized Anxiety Disorder a 7 item (GAD-7), che misura la frequenza dei sintomi di ansia sperimentati nelle ultime due settimane. I partecipanti hanno valutato quanto spesso sono stati infastiditi da sintomi come sentirsi nervosi o tesi, difficoltà a controllare la preoccupazione, preoccupazione eccessiva, difficoltà a rilassarsi, irrequietezza, irritabilità e paura che qualcosa di terribile possa accadere.

Ogni item è stato valutato da 0 ("Per niente") a 3 ("Quasi ogni giorno") e sommato per creare un punteggio totale compreso tra 0 e 21, con punteggi più alti che indicano una maggiore gravità dei sintomi di ansia. Sono stati utilizzati punti di cutoff standard per caratterizzare la gravità dei sintomi (0-4 = minima; 5-9 = lieve; 10-14 = moderata; 15-21 = grave).

Analisi dei dati in corso. Le analisi includeranno i partecipanti con risposte complete a tutti gli item del GAD-7 in ciascun momento temporale.

Ai partecipanti è stato presentato un elenco di potenziali fonti di supporto (es. amici, familiari, adulti, professionisti) e è stato chiesto di indicare a quali individui hanno chiesto aiuto o consiglio per un problema personale o emotivo negli ultimi 6 mesi.

Per ogni persona selezionata, i partecipanti hanno riportato il numero di volte in cui hanno incontrato quell'individuo per consiglio o aiuto negli ultimi 6 mesi, utilizzando numeri interi.

Analisi a seguire.

I partecipanti hanno riferito i loro comportamenti di problem-solving e decision-making utilizzando nove item di autovalutazione. Esempi includono: "Penso a situazioni difficili in cui potrei trovarmi e faccio piani per affrontarle." e "Quando c'è un problema, cerco di scoprire cosa lo ha causato."

Le opzioni di risposta per ciascun item erano: "Mai," "Raramente," "Circa la metà del tempo," "Spesso," e "Sempre," con risposte più alte che indicavano un uso più frequente di strategie decisionali.

Analisi in arrivo.

I partecipanti hanno completato una misura di autovalutazione di dieci item che valutava gli atteggiamenti verso la ricerca di aiuto per problemi personali o emotivi. Ad esempio, "Mi sentirei inadeguato se andassi da un terapeuta per un aiuto psicologico." Ai rispondenti è stato chiesto di utilizzare una scala Likert a 5 punti che andava da 'Fortemente in disaccordo' a 'Fortemente d'accordo' per valutare il grado in cui ogni affermazione descrive come reagirebbero nella situazione.

Analisi in arrivo.

I partecipanti hanno riportato le loro percezioni sull'uso di sostanze tra i coetanei nella loro scuola. Sono state poste le seguenti domande: "Quanti ragazzi nella tua scuola pensi abbiano fatto un uso improprio di oppioidi da prescrizione almeno una volta?" e "Quanti ragazzi nella tua scuola pensi abbiano usato eroina almeno una volta?"

Le opzioni di risposta per ogni item erano categoriche: "Tutti o la maggior parte," "Metà," "Alcuni" e "Quasi nessuno o nessuno." Risposte più alte riflettono la percezione che l'uso di sostanze sia più comune tra i coetanei.

Analisi in arrivo.

Ai partecipanti è stato chiesto di indicare come si sono sentiti emotivamente durante l'ultima settimana in risposta a dieci affermazioni che valutano la regolazione emotiva, la consapevolezza emotiva e il controllo percepito su emozioni e comportamento.

Le risposte sono state valutate su una scala Likert a 5 punti: (a) Per niente (b) In parte (c) Moderatamente (d) Molto (e) Completamente.

Analisi in arrivo.

Ai partecipanti è stato chiesto quale probabilità avrebbero di cercare aiuto per un problema personale o emotivo da una serie di fonti di supporto potenziali, inclusi supporti informali (ad es., partner intimo, amici, familiari), supporti formali (ad es., professionisti della salute mentale, medico/medico di base, linea telefonica di supporto), e altre fonti (ad es., leader religiosi). I partecipanti hanno anche indicato se non avrebbero cercato aiuto da nessuno. Le risposte sono state fornite su una scala Likert a 7 punti che va da Estremamente improbabile a Estremamente probabile.

Analisi in arrivo.

I partecipanti hanno completato 18 domande a risposta vero/falso autovalutative che valutavano le loro convinzioni riguardo al cercare servizi psicologici. Un esempio di item è "Se un buon amico mi chiedesse consiglio su un problema serio, gli/le raccomanderei di vedere uno psicologo."

Analisi in arrivo.

L'autoefficacia nel rifiutare gli oppioidi è stata valutata utilizzando una scala a due item che misurava la fiducia del partecipante nel rifiutare oppioidi da prescrizione o eroina se ne avesse avuto accesso. Le risposte variavano da 1 ("Per niente sicuro") a 5 ("Estremamente sicuro").

Analisi in arrivo.

I partecipanti hanno riportato come il dolore abbia influenzato il loro funzionamento quotidiano e le emozioni negli ultimi 7 giorni, utilizzando quattro item di autovalutazione adattati da Cunningham et al. (2017) e Varni et al. (2010).

Le opzioni di risposta per ogni item erano: "Mai", "Quasi mai", "A volte", "Spesso" e "Quasi sempre", con risposte più alte che indicano un maggiore impatto del dolore sulla funzione o sull'umore.

Analisi in arrivo.

I partecipanti hanno riferito le loro percezioni sull'uso di sostanze tra le persone che vivono con loro. Sono state poste le seguenti domande: "Con che frequenza massima una persona che vive con te consuma alcol?"; "Con che frequenza massima una persona che vive con te usa marijuana?"; e "Con che frequenza massima una persona che vive con te usa eroina?"

Le opzioni di risposta per ogni elemento erano: "Mai", "Meno di una volta a settimana", "1-3 giorni a settimana" e "4-7 giorni a settimana", con risposte più alte che indicano un uso più frequente di sostanze da parte dei membri della famiglia.

Analisi in arrivo.