Ensaio controlado randomizado: uma intervenção digital para prevenir o início do uso indevido de opioides em adolescentes em centros de saúde escolares

Perceived risk of harm from opioid misuse was assessed using eight items adapted from the U.S. Monitoring the Future survey. Five items assess perceived risk associated with heroin use and three items assess perceived risk associated with prescription opioid misuse. Participants were asked how much risk people have of harming themselves (physically or in other ways) if they use the drug once or twice, occasionally, or regularly. Response options were "no risk," "slight risk," "moderate risk," "great risk," and "can't say, drug unfamiliar."

Items were scored from 1 to 4 (no risk = 1, slight risk = 2, moderate risk = 3, great risk = 4). Item scores were summed to create a total perceived risk score (range 8-32), with scores <32 indicating "no great perceived risk of harm" and scores=32 indicating "great perceived risk of harm."

The primary outcome was defined as the percentage of participants who reported "great perceived risk of harm" from opioids (score=32) at 3 months.

As intenções de uso indevido de opioides foram avaliadas usando 2 a 4 itens adaptados de Skenderian et al., que capturavam a probabilidade dos participantes de usar opioides prescritos ou heroína nos próximos 12 meses. Duas questões principais avaliaram a probabilidade de usar (1) opioides prescritos e (2) heroína "mesmo que seja uma única vez". Para cada substância, se os participantes indicassem qualquer probabilidade de uso, um item de acompanhamento avaliava a probabilidade de usar a mesma substância quase todos os meses nos próximos 12 meses. Devido à lógica de salto, os participantes que selecionaram "definitivamente não" nas questões principais não foram expostos aos itens de acompanhamento.

Todos os itens foram classificados numa escala Likert de 4 pontos, variando de 1 (definitivamente não) a 4 (definitivamente sim). As respostas dos itens foram somadas para criar uma pontuação total de intenções, variando de 2 a 16, com pontuações mais baixas indicando menores intenções de uso indevido de opioides.

As pontuações médias LS foram estimadas usando modelos de efeitos mistos em cada momento temporal.

A autoeficácia para recusar opioides foi avaliada usando uma escala de dois itens que mede a confiança do participante em recusar opioides prescritos ou heroína se oferecidos por um amigo, adulto ou familiar. As respostas foram pontuadas numa escala de cinco pontos variando de 1 ("Nada confiante") a 5 ("Extremamente confiante") e somadas entre os itens para criar uma pontuação total (variação = 2-10), com pontuações mais altas indicando maior autoeficácia para recusar opioides.

As médias dos LS foram estimadas usando modelos de efeitos mistos em cada momento.

O conhecimento sobre opioides foi avaliado através de um questionário de 30 itens que mede a compreensão dos participantes sobre o uso indevido de opioides e seus riscos. Cada um dos primeiros 27 itens foi pontuado com 1 ponto por resposta correta. Os 3 itens finais foram questões de múltipla escolha 'selecionar todas as opções aplicáveis'; os participantes receberam 1 ponto por cada opção correta selecionada. Os escores totais variaram de 0 a 38, com escores mais altos indicando maior conhecimento sobre opioides.

As médias dos quadrados mínimos (LS mean scores) foram estimadas utilizando modelos de efeitos mistos em cada momento temporal.

As atitudes em relação ao uso de opioides foram avaliadas através de uma escala de 15 itens que mede as expectativas positivas e negativas sobre o uso de opioides prescritos ou heroína. Os participantes classificaram a sua concordância com afirmações como "Se usasse opioides prescritos ou heroína, sentir-me-ia bem" (expectativas positivas) ou "Eu teria problemas com os meus pais" (expectativas negativas) numa escala de cinco pontos de 0 ("Discordo totalmente") a 4 ("Concordo totalmente").

As pontuações dos itens foram somadas separadamente para expectativas positivas e negativas. Os primeiros 8 itens representavam expectativas positivas (intervalo de pontuações = 0-32). Pontuações mais altas indicam expectativas mais fortes. Para expectativas positivas, o objetivo da intervenção é reduzir as pontuações.

As pontuações médias LS foram estimadas utilizando modelos de efeitos mistos em cada momento temporal.

As atitudes em relação ao uso de opioides foram avaliadas usando uma escala de 15 itens que medem expectativas positivas e negativas sobre o uso de opioides prescritos ou heroína. Os participantes classificaram a sua concordância com afirmações como "Se eu usasse opioides prescritos ou heroína, sentir-me-ia bem" (expectativas positivas) ou "Entraria em problemas com os meus pais" (expectativas negativas) numa escala de cinco pontos de 0 ("Discordo totalmente") a 4 ("Concordo totalmente").

As pontuações dos itens foram somadas separadamente para expectativas positivas e negativas. Os últimos 7 itens representavam expectativas negativas (intervalo de pontuação = 0-28). Pontuações mais altas indicam expectativas mais fortes. Para as expectativas negativas, o objetivo é aumentar as pontuações.

As pontuações médias LS foram estimadas usando modelos de efeitos mistos em cada ponto temporal.

O risco percebido de danos devido ao uso indevido de opiáceos foi avaliado utilizando oito itens adaptados do inquérito Monitoring the Future dos EUA. Cinco itens avaliam o risco percebido do uso de heroína e três itens avaliam o risco percebido do uso indevido de opiáceos prescritos. Foi perguntado aos participantes qual o risco de as pessoas se prejudicarem se usarem a droga uma ou duas vezes, ocasionalmente ou regularmente. As opções de resposta foram "nenhum risco", "risco ligeiro", "risco moderado", "grande risco" e "não sei, droga desconhecida".

Os itens foram pontuados de 1 (nenhum risco) a 4 (grande risco). As pontuações dos itens foram somadas para criar uma pontuação total de risco percebido (intervalo 8-32), com pontuações mais altas indicando maior risco percebido de danos.

Foi derivado um resultado dicotómico, de modo que uma pontuação total de 32 indicava "grande risco percebido de danos", e pontuações inferiores a 32 indicavam "nenhum grande risco percebido de danos".

Resultado=% de inquiridos que mudaram de estatuto de "Nenhum grande risco percebido" no início para "Grande risco percebido" aos 3 meses.

O uso de opiáceos sujeitos a receita médica ao longo da vida foi avaliado perguntando aos participantes: "Já usou algum opiáceo sujeito a receita médica sem prescrição médica ou de forma diferente da indicada pelo médico ou profissional de saúde?" em cada momento. As opções de resposta eram "Sim" ou "Não". Apenas os participantes que relataram não ter uso indevido anterior no início do estudo foram incluídos nas análises para este resultado.

O resultado foi definido como a percentagem de participantes que relataram qualquer uso indevido de opiáceos sujeitos a receita médica (ou seja, 'sim') às 6 semanas após o jogo e aos 3, 6 e 12 meses após o início do estudo.

O uso de opióides prescritos ao longo da vida foi avaliado perguntando aos participantes: "Já usou heroína?" em cada momento. As opções de resposta eram "Sim" ou "Não". Apenas os participantes que relataram não ter uso prévio no início do estudo foram incluídos nas análises para este resultado.

O resultado foi definido como a percentagem de participantes que relataram qualquer uso (ou seja, 'sim') às 6 semanas após o jogo e aos 3, 6 e 12 meses após o início do estudo.

O envolvimento com o jogo foi avaliado através de quatro itens de autorrelato que avaliam as experiências dos participantes ao jogar o jogo PlaySmart, incluindo frustração durante o jogo, apelo sensorial, recompensa percebida e interesse em jogar o jogo. Os participantes classificaram a sua concordância com cada afirmação usando uma escala Likert de cinco pontos que varia de "Discordo totalmente" a "Concordo totalmente."

Para itens com redação positiva (ex. "PlaySmart foi recompensador"), os resultados são reportados como a percentagem de participantes que responderam 'Concordo' ou 'Concordo totalmente.' Para itens com redação negativa (ex. "Senti-me frustrado"), os resultados são reportados como a percentagem que respondeu 'Discordo' ou 'Discordo totalmente.' Os denominadores incluem todos os participantes que forneceram uma resposta ao item.

A experiência dos participantes com o jogo PlaySmart foi avaliada através de seis itens de autorrelato que medem a perceção de aprendizagem, frustração, usabilidade, ligação com a personagem, controlo e prazer. Exemplos de itens incluem "Este jogo ajudou-me a aprender coisas importantes," "Senti-me frustrado(a) enquanto jogava PlaySmart," e "Gostei de jogar o jogo." Os participantes classificaram a sua concordância numa escala de cinco pontos: "Discordo totalmente," "Discordo," "Concordo," "Concordo totalmente," ou "Não tenho a certeza."

Para itens com frases positivas, os resultados são reportados como a percentagem de participantes que responderam 'Concordo' ou 'Concordo totalmente.' Para itens com frases negativas, os resultados são reportados como a percentagem dos que responderam 'Discordo' ou 'Discordo totalmente.' Os denominadores incluem todos os participantes que deram uma resposta ao item.

A usabilidade percebida do sistema de jogo PlaySmart pelos participantes foi avaliada com quatro itens de autorrelato que avaliam a complexidade percebida, a facilidade de aprendizagem e a confiança em usar o jogo. Exemplos de itens incluem "Achei o sistema de jogo complexo", "Acho que a maioria das pessoas aprenderia a usar este sistema de jogo muito rapidamente" e "Senti-me muito confiante a usar o sistema de jogo". Os participantes classificaram a sua concordância usando uma escala Likert de cinco pontos: "Discordo totalmente", "Discordo", "Nem concordo nem discordo", "Concordo" e "Concordo totalmente".<\/p>

Os resultados são resumidos da seguinte forma: para itens com redação positiva (por exemplo, "Senti-me muito confiante a usar o sistema de jogo"), é reportada a percentagem de participantes que responderam "Concordo" ou "Concordo totalmente"; para itens com redação negativa (por exemplo, "Achei o sistema de jogo complexo"), é reportada a percentagem de participantes que responderam "Discordo" ou "Discordo totalmente". Os denominadores incluem todos os participantes que forneceram uma resposta ao item.<\/p>

O consumo de álcool ao longo da vida foi avaliado perguntando aos participantes, "Já alguma vez bebeu pelo menos uma bebida alcoólica?" em cada momento. As opções de resposta eram "Sim" ou "Não."

O resultado foi definido como a percentagem de participantes que relataram qualquer consumo de álcool (ou seja, 'sim') às 6 semanas após o jogo e aos 3, 6 e 12 meses após o início do estudo.

Análise em breve.

O uso de marijuana ao longo da vida foi avaliado perguntando aos participantes: "Já alguma vez usou marijuana? A marijuana também é chamada de 'erva', 'ganja' ou 'cannabis'." em cada momento. As opções de resposta eram "Sim" ou "Não".

O resultado foi definido como a percentagem de participantes que relatou qualquer uso de marijuana (ou seja, 'sim') às 6 semanas após o jogo e aos 3, 6 e 12 meses após o início do estudo.

Análise em breve.

Os sintomas depressivos foram avaliados usando o Questionário de Saúde do Paciente de 8 itens (PHQ-8), que mede a frequência dos sintomas depressivos experimentados nas últimas duas semanas. Os participantes classificaram a frequência com que foram incomodados por sintomas como pouco interesse ou prazer em fazer coisas, sentir-se para baixo ou desesperançado, dificuldades de sono, fadiga, falta de apetite ou comer em excesso, sentimentos de fracasso, dificuldade de concentração e alterações psicomotoras.

Cada item foi pontuado de 0 ("Nem um pouco") a 3 ("Quase todos os dias") e somado para criar uma pontuação total variando de 0 a 24, com pontuações mais altas indicando maior gravidade dos sintomas depressivos. Pontos de corte padrão foram usados para caracterizar a gravidade dos sintomas (0-4 = sem sintomas significativos; 5-9 = leve; 10-14 = moderado; 15-19 = moderadamente grave; 20-24 = grave).

Análise de dados em breve. As análises incluirão participantes com respostas completas a todos os itens do PHQ-8 em cada momento.

Os sintomas de ansiedade foram avaliados usando a escala de Perturbação de Ansiedade Generalizada de 7 itens (GAD-7), que mede a frequência de sintomas de ansiedade experimentados nas últimas duas semanas. Os participantes classificaram com que frequência foram incomodados por sintomas como sentir-se nervoso ou no limite, dificuldade em controlar a preocupação, preocupação excessiva, dificuldade em relaxar, inquietação, irritabilidade e medo de que algo terrível possa acontecer.

Cada item foi pontuado de 0 ("De modo nenhum") a 3 ("Quase todos os dias") e somado para criar uma pontuação total de 0 a 21, com pontuações mais altas indicando maior gravidade dos sintomas de ansiedade. Foram utilizados pontos de corte padrão para caracterizar a gravidade dos sintomas (0-4 = mínima; 5-9 = ligeira; 10-14 = moderada; 15-21 = grave).

Análise de dados em curso. As análises incluirão participantes com respostas completas a todos os itens GAD-7 em cada momento.

Foi apresentada aos participantes uma lista de potenciais fontes de apoio (por exemplo, amigos, familiares, adultos, profissionais) e foi-lhes pedido que indicassem quais dessas pessoas procuraram para obter ajuda ou conselho para um problema pessoal ou emocional nos últimos 6 meses.

Para cada pessoa selecionada, os participantes relataram o número de vezes que se encontraram com essa pessoa para obter conselho ou ajuda nos últimos 6 meses, usando números inteiros.

Análise em breve.

Os participantes relataram os seus comportamentos de resolução de problemas e tomada de decisão usando nove itens de autorrelato. Exemplos incluem: "Penso em situações difíceis em que me possa encontrar e faço planos para lidar com elas." e "Quando há um problema, tento descobrir o que o causou."

As opções de resposta para cada item foram: "Nunca", "Raramente", "Cerca de metade das vezes", "Frequentemente" e "Sempre", com respostas mais elevadas indicando uso mais frequente de estratégias de tomada de decisão.

Análise em breve.

Os participantes completaram uma medida de autorrelato de dez itens avaliando as atitudes em relação à procura de ajuda para problemas pessoais ou emocionais. Por exemplo, "Sentir-me-ia inadequado se fosse a um terapeuta para ajuda psicológica." Foi pedido aos respondentes que usassem uma escala Likert de 5 pontos, variando de 'Discordo Fortemente' a 'Concordo Fortemente', para classificar o grau em que cada afirmação descreve como reagiriam na situação.

Análise em breve.

Os participantes relataram as suas perceções sobre o consumo de substâncias entre os colegas na sua escola.
As seguintes perguntas foram feitas: "Quantos jovens na sua escola acha que já fizeram uso indevido de opioides prescritos pelo menos uma vez?" e "Quantos jovens na sua escola acha que já usaram heroína pelo menos uma vez?"

As opções de resposta para cada item eram categóricas: "Todos ou a maioria", "Metade", "Alguns" e "Quase nenhum ou nenhum".
Respostas mais altas refletem a perceção de que o consumo de substâncias é mais comum entre os colegas.

Análise em breve.

Foi pedido aos participantes que indicassem como se têm sentido emocionalmente durante a última semana em resposta a dez afirmações que avaliam a regulação emocional, a consciência emocional e o controlo percebido sobre as emoções e o comportamento.

As respostas foram avaliadas numa escala Likert de 5 pontos: (a) Nada (b) Um pouco (c) Moderadamente (d) Muito (e) Completamente.

Análise em breve.

Foi perguntado aos participantes qual a probabilidade de procurarem ajuda para um problema pessoal ou emocional de uma série de potenciais fontes de ajuda, incluindo apoios informais (e.g., parceiro(a) íntimo(a), amigos, familiares), apoios formais (e.g., profissionais de saúde mental, médico/clínico geral, linha telefónica de apoio) e outras fontes (e.g., líderes religiosos). Os participantes também indicaram se não procurariam ajuda de ninguém. As respostas foram dadas numa escala tipo Likert de 7 pontos, variando de Extremamente improvável a Extremamente provável.

Análise em breve.

Os participantes responderam a 18 questões de autorrelato verdadeiro/falso avaliando as suas crenças sobre a procura de serviços psicológicos. Um exemplo de item inclui "Se um bom amigo me pedisse conselho sobre um problema sério, eu recomendaria que ele/ela fosse a um psicólogo."

Análise em breve.

A autoeficácia na recusa de opióides foi avaliada usando uma escala de dois itens que mede a confiança do participante em recusar opióides prescritos ou heroína se tivesse acesso a eles. As respostas variaram de 1 ("Nada confiante") a 5 ("Extremamente confiante").

Análise em breve.

Os participantes reportaram como a dor afetou o seu funcionamento diário e emoções nos últimos 7 dias, utilizando quatro itens de autorrelato adaptados de Cunningham et al. (2017) e Varni et al. (2010).

As opções de resposta para cada item foram: "Nunca," "Quase Nunca," "Às Vezes," "Frequentemente" e "Quase Sempre," com respostas mais altas indicando maior impacto da dor na função ou no humor.

Análise pendente.

Os participantes relataram as suas perceções sobre o uso de substâncias entre pessoas que vivem com eles.
Foram feitas as seguintes perguntas: "Com que frequência, no máximo, uma pessoa que vive consigo bebe álcool?"; "Com que frequência, no máximo, uma pessoa que vive consigo usa marijuana?";
e "Com que frequência, no máximo, uma pessoa que vive consigo usa heroína?"

As opções de resposta para cada item foram: "Nunca", "Menos de uma vez por semana", "1-3 dias por semana" e "4-7 dias por semana", com respostas mais altas indicando uso mais frequente de substâncias por membros do agregado familiar.

Análise em breve.