TMDの安定化スプリント治療 (TMD)

研究のデザイン 研究サンプルはもともと、TMD 関連の顔面痛の治療のためにフィンランドのオウルにあるオウル大学病院の口腔顎顔面科に紹介された 80 人の患者 (男性 18 人、女性 62 人) で構成されていました。 患者は 2008 年 3 月から 2010 年 8 月の間に検査されました。 選択基準は次のとおりです。1. 顎関節症の研究診断基準 (RDC/TMD) によって定義された臨床的に診断された TMD (1)、2. 最低 20 歳、3. 長期の病気がない (すなわち、 顎関節や咀嚼筋に影響を与える可能性があります。

コンピューターで生成された乱数を使用して、患者は 2 つのグループにランダムに割り当てられました: スプリント グループとコントロール グループ。 対照群（n=41）の患者には、咀嚼筋運動のカウンセリングと指導が行われた。 これらに加えて、スプリント群の患者 (n=39) も安定化スプリントで治療されました。

データ収集 患者は、ベースライン評価から約 1 か月後、3 か月後、6 か月後、1 年後の 4 回の追跡調査を受けました。 口腔顎生理学（KS）を専門とする同じ歯科医が、患者のグループの状態を知らずに、すべてのフォローアップ検査を実施しました。 ベースラインで、RDC/TMD Axis II 機器を使用して、心理社会的スクリーニング (抑うつ症状、非特異的な身体症状、疼痛関連障害) を実施しました。 ベースライン時およびすべてのフォローアップ時に、顔面痛の強さを Visual Analogue Scale (VAS) を使用して評価しました。 治療の効果に関する患者の主観的な評価は、1 から 4 までの尺度を使用して質問票で評価されました (1= 非常に良い効果、2= 治療はある程度効果がありました、3= 違いがない/判断できない、4= はわかりません)。症状悪化）。 患者の一般的な健康状態も質問票で調べた (1 ～ 5 のスケールで、1 = 非常に良い、2 = 非常に良い、3 = 良い、4 = 中程度、5 = 悪い)。 患者は、治療前と 3 か月、6 か月、1 年後に、口腔健康影響プロファイル 14 (OHIP-14) アンケートに記入しました。

治療手順 安定化スプリントは、同じ歯科技工士によって熱硬化アクリルで作られました。 スプリントの咬合は、ワックス (Astynax、Associated Dental Products Ltd、英国) を使用して中心関係咬合で定義されました。 患者は、研究の過程で毎晩スプリントを使用するように指示されました。

両方のグループのすべての患者は、Carlsson と Magnusson (1992) によって説明されているように、咀嚼筋運動の標準化されたプログラムを実行するように指示されました。 トレーニングプログラムの開始時に、アクティブな口の開口部、ラテロトルージョン、および突出動作が実行されました。 下顎は、各動きで数秒間最大位置に保持されました。 その後、これらの動きは（患者自身の指を使用して）抵抗に向かって行われました。 あごのエクササイズの後、患者はあごを大きく開き、指で10〜20秒間数回伸ばすように勧められました. これらの動きは、トレーニング セッションごとに 7 ～ 10 回繰り返され、セッションは 1 日 2 ～ 3 回行われました。 患者は書面による指示を受け取り、治療前に歯科医によって動作が示され、必要に応じて再評価されました。 咀嚼筋運動の指導は、初診時と同じ歯科医師（KS）から行われた。 すべての検査で、患者はスプリントを使用すること、および/または定期的に運動を行うことを思い出しました。

安定化スプリント治療は、治療方法を指導された他の 2 人の歯科医師によって行われました。

減少 総サンプル中のすべての患者は、「治療の意図」（ITT）集団に属すると定義されました。 したがって、ITTには、グループを変更した人、またはグループ基準に基づいて最初に計画された以外の治療を受けたグループも含まれていました。 分析では、各患者が割り当てられたグループに滞在した日数が考慮されました。 フォローアップ期間全体にわたって割り当てられたグループにとどまっていた患者は、「プロトコルごと」（PP）集団を形成していると定義されました。

統計分析 グループ間の治療の効果に関する患者の推定値の差の統計的有意性を、カイ二乗検定を使用して分析した。 グループ間の VAS の変化の平均の違いは、ANOVA を使用してテストされました。 VAS の変化は、ベースラインの VAS から 1 年間のフォローアップ時の VAS を差し引くことによって計算されました。 研究中の顔面痛の変動 (VAS) は、箱ひげ図で示されました。 最初に、線形回帰分析を使用して、ITT 集団と PP 集団の両方で 1 年間の追跡調査を行った後の VAS の変化に関連する要因を分析しました。 グループの状態が説明要因として含まれ、ベースラインの VAS、性別、年齢、治療期間、および一般的な健康状態が交絡因子として含まれていました。 線形混合効果回帰モデルを使用して、治療時間、年齢、性別、およびグループの状態を考慮して、1年間の追跡調査中のOHIP重症度の変化に関連する要因を分析しました。 ビジュアル アナログ スケール (VAS) で測定された顔面痛の強さに対するうつ病と非特異的な身体症状の影響は、線形混合モデルで推定されました。