Litebook EDGE™ 光線療法の学業成績と脳活動への影響 (LiteBook)

子どもたちは思春期を迎えるにつれて、睡眠と覚醒のサイクルのタイミングが変化し、起きていて遅くまで起きたいという強い衝動を感じます。 したがって、正常な青少年の大部分は睡眠時間が不十分な状態で毎日学校に到着しており、学業成績に多大な影響を与える可能性があります。

睡眠が学習と記憶を促進することを示す人体研究が増えています。 逆に、睡眠不足は認知機能や行動機能に悪影響を及ぼします。 睡眠不足が青少年の認知能力に及ぼす影響を調査した研究は比較的少ない。 これらの研究では、完全な睡眠不足は記憶能力の低下と計算速度の低下と関連しており、一方、部分的な睡眠不足は推論と言語的創造性の欠如と関連していることがわかりました。 たとえば、1 日あたり 8 時間以上睡眠をとっている青年男性は、1 日あたり 8 時間未満しか睡眠を取っていない若者よりも、著しく高い推論能力を持っていました。 いくつかの研究では、作業記憶や計算速度などの単純な認知プロセスは、4 ～ 5 時間に制限された一晩の睡眠によって大きな影響を受けない可能性があると報告されています。 しかし、たとえ 1 時間以上の軽度の睡眠制限であっても、それが数日にわたって続くと、完全な睡眠不足の後に見られるのと同じくらい深刻な記憶障害を引き起こす可能性があります。

思春期の脳が微妙な睡眠障害に敏感であることは、12～14歳の子どもに就寝直前に刺激的なコンピューターゲームをさせたり、テレビを見させたりした研究で浮き彫りになった。 この経験により、睡眠潜時が延長され、ステージ2の睡眠が増加し、徐波睡眠が減少しました。 この適度な睡眠制限は言語記憶の定着を著しく損なう。また、青年期の睡眠時間が最適ではないことは、午前中のテストセッションでは連続数字学習テストの成績低下と関連していたが、午後のセッションではそうではなかった。 オンタリオ州で調査された高校生の58～68％は、午前8時から10時の間に「本当に眠い」と感じたと報告しています。したがって、睡眠不足の青少年では、早朝の授業での成績が最も悪くなる可能性があります。

幸いなことに、子供の認知力を高めるには、睡眠を少しだけ延長するだけで十分です。 Sadeh氏は、3晩連続して1時間の睡眠延長を行った後、子どもの記憶力、注意力、警戒課題のパフォーマンスが大幅に向上したことを示した。 ガイスとバックハウスは、小児と青少年の記憶の定着に対する睡眠の有益な効果も示しました。

全体として、学童、特に青少年は慢性的に睡眠不足であり、彼らが経験する睡眠制限の程度が記憶の符号化、固定化、処理速度に明白な影響を及ぼし、睡眠時間がわずかに増加しただけでも測定可能な睡眠障害をもたらすという説得力のある科学的証拠がある。認知機能の改善。 青少年が睡眠不足になる主な理由は、体内時計に自然に生じる位相の遅れによるもので、その結果、学校が通常要求する早起き時間と両立せず、夜遅くまで起きている傾向が生じます。 適切なタイミングで光線治療を行うと、体内時計を段階的に進めることができ、この問題を逆転させることができる可能性があります。

研究者らが検証を提案している仮説は、Litebook Edge™ 高輝度光線療法装置を朝に継続的に使用し、就寝前の 2 時間、ビデオ画面を見ながらブルーウェーブ光遮断メガネを使用すると、概日位相が変化するというものです。正常な青年の睡眠と覚醒のサイクル。 これにより、生徒はより早く眠りにつくことができ、学校の週に睡眠時間を増やすことができます。 その結果、彼らはより容易に目覚め、初期の授業中により覚醒していると感じ、学業成績、注意力、作業記憶のテストでより良い成績を収めるようになります。 光療法は、注意に関与する前頭前野の機能的接続を強化します。 認知、注意、機能的および構造的な MRI 測定の改善の程度は、装置の作動 (およびおそらく使用) に費やされる毎日の平均時間に直接関係し、統計分析の独立変数となります。

これは片群研究であり、参加者全員が積極的な治療を受けます。 このデバイスは使用の程度を監視するように設計されており、統計上の主な疑問は、使用の程度と覚醒、注意力、認知能力の測定値の改善との間に有意な関連があるかどうかです。

小規模な予備研究において、装置の作動時間を独立変数として使用するこのアプローチは、明るい白色光をプラセボの赤色光または別のタイプの機械装置と比較する二群研究よりもいくつかの利点をもたらします。 まず、以前に計算された効果量測定では、両方のグループの被験者がデバイスを使用すると仮定しました。 使用の程度には被験者間で大きなばらつきがある可能性が高く、明るい光デバイスを割り当てられた被験者の一部のみが一貫して使用した場合、全体的な影響は弱く、2 つのグループの分析では見逃される可能性があります。 デバイスの動作時間を使用することで、研究者は、かなりの程度それを使用した被験者とほとんど使用しない被験者を比較することができ、さまざまな使用度からどの程度の利益が得られるかを適切に推定できる可能性があります。

これは、神経画像コンポーネントにとって特に重要です。 研究者がアクティブデバイスとプラセボデバイスを比較した場合、神経画像化された被験者の半数のみがアクティブデバイスを受け取り、そのため研究者は効果前と効果後の比較を 8 ～ 10 人の被験者のみに残す可能性があります。 この修正された設計では、神経画像化されたすべてのサンプル (n = 16 ～ 20) が積極的な治療を受け、特にデバイスの起動期間を調整した場合に、前後の比較がより強力になります。

第 2 に、デバイスの起動時間を独立変数として使用すると、採用が著しく促進されます。 研究者がプラセボ装置を使用した場合、プラセボが何であるかを明らかにすることなく、被験者にプラセボ装置を投与してもよいことをインフォームドコンセントに示す必要がある。 代わりに、研究者はインフォームド・コンセントの中で、すべての被験者が生物学的に活性であると信じるデバイスを受け取り、プラセボは使用しないことを示すことができるようになりました。

これにより、評価者がデバイスの種類を意識する必要がなくなるため、プロトコルも簡素化されます。 調査者が行う必要があるのは、評価者がデバイスのアクティベーション期間を認識しないようにすることだけです。