就労障害後の復職におけるモチベーションの影響

就労障害は大きな問題であり、ヨーロッパ諸国では​​高い社会的コストをもたらします。 ベルギーの公的健康保険研究所は、初めて就労障害の費用が失業の費用を上回ったと報告した。

就労障害は、さまざまな方法で評価できます。 長い間、生理病理学に焦点を当てた生物医学的枠組みが使用されてきました。 このフレームワークによれば、不平や障害は、身体の観察可能な損傷 (ウイルス、骨折、病変など) に起因します。 損傷が解消されると、患者は活動を再開し、たとえば仕事に戻ることが期待されます。 場合によっては、患者が仕事をすることができないことが明らかな場合 (例: 足を骨折した屋根葺き職人)、または仕事の再開が禁止されている場合 (例: てんかん発作で運転禁止になったバスの運転手) があります。 しかし、同様の病状と症状を持つ 2 人の患者で、最初の 1 人は仕事に復帰し、もう 1 人は仕事に復帰しないという現象を、研究者はどのように説明できるでしょうか? これには、生物医学的観点から生物心理学的観点への転換が必要です。 後者は、病気に対する生物学的、心理的、さらには社会的要因の間の複雑な相互作用を想定しています。 慢性疾患の文脈における人間の苦しみについて観察された異質性を説明するために、多くの心理的構成要素が研究されてきました。 これらの 1 つは、動機の構造です。

心理学の分野でのモチベーションに関する研究は増加傾向にあります。 1970 年代にエドワード デシとリチャード ライアンが自己決定理論 (SDT) で内発的動機付けと外発的動機付けを導入して以来、動機付け (動機付けされているかどうか) に関する二元的な考え方は取り残されてきました。 SDT は過去 40 年間に科学的研究に基づいて開発され、さまざまな分野で適用されてきました。 比較的最近、この理論が仕事の文脈に導入され、その有用性が証明されました。 しかし、労働障害の文脈に適用された理論の研究はまだ不足しています。

他の理論は主に人々のモチベーションの強さ (定量的アプローチ) に注目していますが、SDT はこのモチベーションの質に注目することを強調しています。 SDT は、モチベーションの質が低い場合、高いレベルのモチベーションが必ずしもより望ましい結果をもたらすとは限らないことを示唆しています。 モチベーションの質の違いは、自律的または制御された行動の規制に関連しています。 いくつかの研究では、より自律的な規制とあまり管理されていない規制がある場合、従業員と失業者の両方が気分が良くなり、行動 (検索行動、パフォーマンス、支援など) がより望ましいものになることが確認されています。 障害者の場合、研究によると、現実的な目標を策定するのに役立ち、制限があっても自分自身の参加に責任を持つように力を与える介入によって、モチベーションを向上させることができることが示されました。 自律的な規制は、個人の基本的な心理的ニーズを満たすことによって、個人の自己または環境によって誘発されます。 SDT は、3 つの基本的なニーズを考えています: 自律性のニーズ、所属のニーズ、能力のニーズです。

SDT は、人がモチベーションを得る方法と理由を理解するのに役立つ理論です。 実践から生まれ、SDT と大きな類似点を共有するフレームワークは、動機付け面接 (MI) です。 これは、クライアントの自律性を高めるために適用される原則とテクニックで構成されています。 クライアント自身が変化への動機を生み出しており、カウンセラーの仕事は、クライアントが行動の変化に関する両価性を検出するのを助け、行動するための情報に基づいて熟考された選択をするのを助けることです. MI は、行動の変化を促進する効果的なアプローチであることが証明されており、仕事への復帰は、身体の回復、モチベーション、行動などを含む複雑な人間の行動の変化として概念化できるため、RWT のコンテキストで特に有益である可能性があります。 日常的な機能回復に加えて、MI は日常的な機能回復プログラム単独よりも効果的であり、筋骨格系障害を持つ労働者の RTW を改善するのに効果的であることがわかりました。 さらに研究では、MI が RTW を促進する効果的な方法である可能性があることが示唆されました。 SDT は、RTW のコンテキスト内で MI が機能する方法と理由を理解するのに役立つ理論モデルであることが証明される可能性があります。

この論文の一般的な目的は、モチベーションが仕事の障害後のRTWにどのように影響するかを調べることです. 研究者は、モチベーションを測定できるかどうか、測定できる場合、モチベーションの違いが RTW に影響を与えるかどうかという問題に焦点を当てています。 その後、研究者が RTW に関する動機に影響を与えることができるかどうかという疑問が生じました。 以下のリサーチクエスチョンが調査されました。

RCT では、(a) 通常の診察 (医療アドバイザーとの定期的な診察) と (b) 医療アドバイザーによる動機付け面接に基づく介入の 2 つのグループを比較します。

• 研究者は、より制御された規制、より自律的な動機または無気力が、より悪いまたはより遅いRTW率またはRTW行動に関連していると推測しています。
• 研究者は、MI と比較して、生活の質が低く、作業性が低く、CAU の満足度が低いと予想しています。
• 調査員は、相談中に動機付け面接を適用することで、仕事に障害のある人々のグループ内の動機付けの質に影響を与えることができると想定しています。
• 研究者は、無関心または自律的な動機を持つ人々と比較して、制御された動機を持つ人々の動機付けの進歩が優れていると想定しています。
• 研究者は、MI と比較して、CAU の 6 か月後の職場復帰率が悪いと予想しています。