TAVI における異なる血管閉鎖装置の比較

大動脈弁狭窄症 (AS) は、かなりの公衆衛生上の負担として出現する、一般的で潜在的に致命的な状態です。 AS の有病率は 80 歳以上で 9.8% と高く、75 歳以上の成人での全体的な有病率は 2.8% です。 いくつかの研究は、大動脈弁狭窄症の無症候性患者における突然死の全体的なリスクが約 2% であることを示しています。 症状が発現すると、容赦なく悪化し、予後は不良です。 狭心症、失神、または心不全の症状の発症から 3 年以内に、症状のある患者の 75% は、流出閉塞が緩和されない限り死亡します。 したがって、AS を解決するモダリティは、この患者グループの命を救うものです。 2002 年にファーストインマン経カテーテル大動脈弁移植術 (TAVI) が実施される前は、外科的大動脈弁置換術 (SAVR) が、重度の症候性大動脈弁狭窄症の患者に選択できる唯一の治療法でした。 TAVI が普及したため、TAVI は、手術リスクが高いまたは中程度の患者の AS を緩和するのに安全で効果的であることが実証されています。 経大腿アプローチはTAVIの優先アプローチです。 デバイスの進化に伴い、経大腿 TAVI 手順は、外科的切除ではなく、経皮的手順による局所麻酔に移行しています。

TAVI 後の大腿動脈切開術の閉鎖は依然として困難であり、重大な合併症や致命的な合併症を引き起こす可能性があります。 デバイスの進化とデバイス サイズの小型化にもかかわらず、TAVI を受ける患者の 5 ～ 20% で大腿骨アクセス サイトに関連する合併症が報告されています。 アクセス部位に関連する血管合併症の発生率は、安全で効果的な動脈切開閉鎖による効果的かつ再現可能な止血を保証する技術の改善の必要性を強化します。 Perclose ProGlide (PP) 縫合糸介在閉鎖デバイス (Abbott Vascular、サンタクララ、カリフォルニア州、米国) は、デュアル事前閉鎖戦略で広く利用されており、最大 24F シースで成功した閉鎖が得られる可能性があります。 さらに、preclose テクニックは、CFA 狭小化のリスクを増加させないことが示されています。 したがって、preclose 技術は、TAVI や EVAR などの大径動脈切開術を使用した経皮的血管内手術で広く使用されています。

それにもかかわらず、さらなる介入を必要とするこのデバイスの故障は、ケースの 4 ～ 9% で説明されています。 補助的 Angio-Seal 技術は、実行可能かつ安全であると仮定されているか、二重 PP 閉鎖技術が完全な止血に失敗した場合の救済戦略とさえ考えられています。 したがって、TAVI 後の大腿動脈切開閉鎖のための最良の戦略はまだ研究されていません。

私たちの病院では、TAVI 後の大腿動脈切開閉鎖のために、デュアル PP または 1 つの Angio-Seal を使用した 1 つの Perclose ProGlide を実行しました。 どちらも完全な止血に十分であることが示されています。 ただし、完全な止血、血管の長期転帰、およびこれら 2 つの処置の間の臨床的歩行能力に関する研究はありませんでした。 ここでは、TAVI に続く 1 つの Angio-Seal を使用した 2 つの PP と 1 つの Perclose ProGlide との間の完全な止血と長期血管転帰の有効性を比較する非盲検ランダム化試験を設計します。