Comparación de diferentes dispositivos de cierre vascular en TAVI

La estenosis aórtica (AS) es una afección común y potencialmente mortal que surge como una carga importante para la salud pública. La prevalencia de AS es tan alta como 9,8% en personas de 80 años o más, con una prevalencia general de 2,8% en adultos mayores de 75 años. Varios estudios han demostrado que el riesgo global de muerte súbita en pacientes asintomáticos con estenosis aórtica se sitúa en torno al 2%. Una vez que se desarrollan los síntomas, hay un deterioro inexorable con un mal pronóstico. Dentro de los 3 años posteriores al inicio de la angina, el síncope o los síntomas de insuficiencia cardíaca, el 75% de los pacientes sintomáticos mueren a menos que se alivie la obstrucción del flujo de salida. Por lo tanto, la modalidad para resolver la EA es salvar la vida de este grupo de pacientes. Antes de 2002, cuando se realizó el primer implante transcatéter de válvula aórtica (TAVI) en un hombre, el reemplazo quirúrgico de válvula aórtica (SAVR) era el único tratamiento de elección para los pacientes con estenosis aórtica grave sintomática. Como prevaleció el TAVI, se ha demostrado que el TAVI es seguro y eficaz para aliviar la EA en pacientes con riesgo quirúrgico alto e intermedio. El abordaje transfemoral es el abordaje preferencial de TAVI. A medida que el dispositivo evolucionó, el procedimiento TAVI transfemoral está pasando a la anestesia local con procedimiento percutáneo en lugar de la incisión quirúrgica.

El cierre de la arteriotomía femoral después de TAVI sigue siendo un desafío y, en ocasiones, puede provocar complicaciones significativas o incluso fatales. A pesar de la evolución del dispositivo y de su menor tamaño, las complicaciones asociadas al sitio de acceso femoral se reportan en 5-20% de los pacientes sometidos a TAVI. La incidencia de complicaciones vasculares relacionadas con el sitio de acceso refuerza la necesidad de mejorar las técnicas que aseguren una hemostasia eficaz y reproducible con un cierre de arteriotomía seguro y efectivo. El dispositivo de cierre mediado por sutura Perclose ProGlide (PP) (Abbott Vascular, Santa Clara, CA, EE. UU.) se ha utilizado ampliamente en una estrategia de precierre dual y se pueden obtener cierres exitosos para vainas de hasta 24F. Además, se ha demostrado que la técnica de cierre previo no aumenta el riesgo de estrechamiento de la CFA. Por lo tanto, la técnica de precierre ha sido ampliamente utilizada en procedimientos endovasculares percutáneos que utilizan arteriotomías de gran diámetro, incluidas TAVI y EVAR.

No obstante, se ha descrito en un 4-9% de los casos el fallo de este dispositivo que requiere una intervención posterior. La técnica adjunta Angio-Seal se ha postulado como factible y segura o incluso considerada como una estrategia de rescate cuando la técnica de cierre PP dual no logra obtener una hemostasia completa. Por tanto, queda por estudiar la mejor estrategia para el cierre de la arteriotomía femoral tras TAVI.

En nuestro hospital, hemos realizado un PP doble o un Perclose ProGlide con un Angio-Seal para el cierre de la arteriotomía femoral después de TAVI. Ambos han demostrado ser satisfactorios para la hemostasia completa. Sin embargo, no hubo estudios sobre la hemostasia completa, el resultado del vaso a largo plazo y la capacidad clínica para caminar entre estos dos procedimientos. Aquí, diseñamos un estudio aleatorizado de etiqueta abierta para comparar la eficacia de la hemostasia completa y el resultado vascular a largo plazo entre PP dual y un Perclose ProGlide con un Angio-Seal después de TAVI.