整理整頓のためのプロトタイプモバイルアプリ介入の初期テスト
2025年1月6日 更新者：Jennifer Krafft、Mississippi State University
価値観の明確化が、溜め込み問題を抱える人々の片づけ動機に及ぼす影響: プロトタイプのモバイルアプリ介入のランダム化対照試験
この研究の目的は、プロトタイプのモバイルアプリケーションを介して管理される価値観の明確化の書き込みプロンプトが、溜め込みの問題を抱える個人のモチベーションを高め、片づけを促進するのに役立つかどうかを調査することです。
このランダム化対照試験は、(1) 価値観の明確化がモチベーションを高めることでホーディング治療の成果を改善できるかどうかを評価すること、(2) どの特定の価値観の明確化手順が最も有益であるかを明らかにすること、(3) 全体的な症状に対する価値観の明確化の影響を評価することに役立ちます。そして幸福。
参加者は、実験グループ（価値観の明確化介入を受ける）、心理的プラセボグループ（内省介入）、または介入なしの待機リストグループのいずれかにランダムに割り当てられます。
調査の概要
詳細な説明
このランダム化対照試験研究は、臨床レベルの溜め込み症状を持つ個人のモチベーションを高め、片づけを促進する価値観明確化プロトタイプのモバイルアプリケーション介入の有効性を調査することを目的としています。
参加者は、さまざまな募集方法（Google 広告、Facebook グループなどの関連オンライン グループへの投稿、チラシの投稿、プロバイダーの紹介など）を使用して募集されます。
興味のある参加者は、まず年齢、居住国、適切なモバイル デバイス (すなわち、
iOS または Android)。
対象となる参加者は18歳以上で米国在住である必要があり、署名するための同意書が提供され、その後、溜め込み症状の臨床カットオフ値を満たしているかどうかを判断するためのさらなるスクリーニングを受けるよう指示される。
参加を辞退したり、不適格と判断された個人は選別され、乱雑さ/溜め込みの問題に関してアクセスできるその他のリソースの簡単なリストが提供されます。
同意し、適格であると審査された個人は、ベースライン調査を完了するためにリダイレクトされ、その後、等しい確率で 3 つのグループのいずれかにランダムに割り当てられます: (1) 価値観の明確化モバイル アプリケーションを使用する実験グループ、(2) 自己を使用する心理的プラセボ グループ-リフレクション モバイル アプリケーション、および (3) 無治療待機リスト グループ。
ベースラインから 4 週間後、参加者は治療後調査に回答するよう求められ、ベースラインから 8 週間後に参加者は最終の追跡調査に回答するよう求められます。
治療を受けていない待機リストの参加者には、いずれかのプロトタイプ モバイル アプリをダウンロードして使用する機会が与えられ、いずれかのアプリを使用するよう割り当てられた参加者には、代替アプリを使用する機会が与えられます。
研究の種類
介入
入学 (実際)
116
段階
- 適用できない
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
Mississippi
-
Starkville、Mississippi、アメリカ、39759
- Mindfulness and Acceptance Processes Lab
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
いいえ
説明
包含基準:
- 18歳以上。
- アメリカ在住。
- Android または iOS モバイル デバイスを所有している。
- 在庫節約改訂版およびクラッター画像評価スケールの臨床カットオフ スコアを満たしていること。
- 散らかったものや溜め込んだものについて助けを求めています。
- セルフヘルプ プロトタイプのモバイル アプリ介入のテストに興味があります。
除外基準:
- 17歳以下。
- 米国外に住んでいます。
- Android または iOS モバイル デバイスを所有していない。
- 在庫の節約 - 改訂およびクラッター画像評価スケールの臨床カットオフ スコアを下回るスコア。
- 散らかったものや溜め込んだものに対して助けを求めない。
- セルフヘルプ プロトタイプのモバイル アプリ介入のテストには興味がありません。
- 教材を理解するのに十分な英語力がありません。
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：処理
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：なし（オープンラベル）
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：価値観の明確化条件
参加者は、28 日間 [4 週間] にわたって 1 日 2 回、価値観の明確化のプロンプトに応答するように求められます。
各セッションで、参加者は、階層プロンプト、条件プロンプト、区別プロンプト、および視点取得プロンプトの 4 つのカテゴリのプールからランダムに割り当てられた書き込みプロンプトを受け取ります。
最初のセッションでは、参加者は過去 12 時間の買いだめ行動と、今すぐに片づけようとする動機に関する一連の短い質問に答えるように求められます。
その時点から、参加者は、各書き込みプロンプトの前に、前回の書き込みプロンプトからの時間内の溜め込み行動に関する短い質問セットに回答します。
執筆プロンプトの後、現在片づける意欲がどの程度あるかについて尋ねられます。
各書き込みプロンプトが完了するまでに最大 10 分かかることが予想されており、参加者はアプリを使用するための通知を 1 日 2 回受け取り、さらにアプリを使用するための電子メールによるリマインダーを週に 2 回受け取ります。
|
介入グループの参加者は、4 週間にわたって 1 日 2 回、一連の価値観の明確化の書き込みプロンプトに答えるように求められます。
|
|
プラセボコンパレーター：反省状態
この状態の参加者は、28 日間 [4 週間] にわたって 1 日 2 回、ランダムに選択された一連の反省のプロンプトに応答するよう求められます。
実験条件と同様に、最初のセッションの参加者は、過去 12 時間の溜め込み行動と、今すぐ片づけようとする動機に関する一連の短い質問に回答するよう求められます。
その時点から、参加者は、各書き込みプロンプトの前に、前回の書き込みプロンプトからの時間内の溜め込み行動に関する短い一連の質問に答えるように求められます。
執筆プロンプトの後、現在片づける意欲がどの程度あるかについて尋ねられます。
各書き込みプロンプトが完了するまでに最大 10 分かかることが予想されており、参加者はアプリを使用するための週 2 回のリマインダー電子メールに加えて、アプリを使用するための通知を 1 日 2 回受け取ります。
|
心理的プラセボ群の参加者には、価値観介入と同じ形式と頻度でプロンプトを書くことが投与されるが、プロンプトは乱雑さと組織化に関する内省に焦点を当てたものとなる。
|
|
介入なし：待機リストの状態
待機リストに割り当てられた参加者は、8 週間はいかなる介入も受けられません。
8 週間後、価値観の明確化または内省のモバイル アプリケーションにアクセスできるようになります。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
在庫の節約 - 改訂版 (SI-R; Frost et al.、2004)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
溜め込みの症状を自己申告で測定したもので、過度の獲得、捨てにくさ、乱雑さの 3 つの要因に分類されます。
SI-R は 0 (例: 苦痛なし) から 4 (例: 極度の苦痛) までのスケールで評価される 23 項目で構成されます。
スコアの範囲は 0 ～ 92 で、スコアが高いほど、ホーディング障害の症状がより強く支持されていることを示します。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
シーハン障害スケール (Sheehan、Harnett-Sheehan、Raj、1996)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
症状による機能障害の自己申告尺度。
これは、0 (まったくない) から 10 (非常に) のスケールで評価される 3 つの項目で構成されます。
スコアの範囲は 0 ～ 30 で、スコアが高いほど機能障害が大きいことを示します。
この措置は、溜め込みに関連する障害について尋ねるように調整されています。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
溜め込みスケールにおける日常生活活動 (ADL-H; Frost et al., 2013)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
ホーディング障害によって損なわれた活動の自己報告尺度。
ADL-Hは、0（簡単にできる）から5（できない）までの15項目で構成されています。
「該当なし」応答オプションも提供されます。
合計スコアは最小 0 から最大 75 までの範囲であり、スコアが高いほど機能障害が大きいことを示します。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
価値観明確性アンケート (VCQ; McLoughlin et al.、未発表原稿)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
回答者が自分の価値観をどの程度理解し、明確に表現できるかを測定する自己申告尺度。
VCQ は、1 (まったく同意しない) から 5 (非常に同意する) までのスケールで評価される 7 つの項目で構成されます。
合計スコアは最小 7 から最大 35 までの範囲であり、スコアが高いほど、自分自身の価値観の明確さ、理解、明確化のレベルが高いことを示します。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
価値評価アンケート (VQ; Smout et al., 2013)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
自分の価値観に従ってどの程度生きているかを測る自己申告式アンケート。
VQ は、0 (まったく当てはまらない) から 6 (完全に当てはまる) までのスケールで評価される 10 項目で構成されます。
合計スコアは 0 ～ 60 の範囲であり、スコアが高いほど価値のある生活を示します。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
買いだめに対する受け入れと行動に関するアンケート (AAQH; Krafft et al., 2019)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
溜め込みに関連した心理的柔軟性のなさの自己報告尺度。
AAQH は、1 (決して当てはまらない) から 7 (常に当てはまります) までのスケールで評価される 14 の項目で構成されています。
合計スコアは 14 ～ 98 の範囲で、スコアが高いほど、溜め込みに関連した心理的柔軟性の低下が大きいことを示します。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
うつ病、不安、ストレスの尺度 (DASS-21; Henry & Crawford、2005)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
うつ病、不安、ストレスに関連する症状の自己報告尺度。
DASS-21 は、0 (まったく当てはまらなかった) から 3 (非常に当てはまった、またはほとんど当てはまった) までのスケールで評価された 21 の項目で構成されています。
合計スコアは 0 から 63 の範囲であり、スコアが高いほど、うつ病、不安、ストレス関連の症状がより強く支持されていることを示します。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
ライフスケールへの満足度 (SWLS; Diener et al., 1985)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
自分の人生全体に対する満足度を評価する自己申告尺度。
SWLS は、1 (まったく同意しない) から 7 (非常に同意する) までのスケールで評価される 5 つの項目で構成されます。
スコアの範囲は 5 ～ 35 で、スコアが高いほど生活の満足度が高いことを示します。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
ランダムに回答する質問 (例: Krafft & Levin、2021 で使用)
時間枠：ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
参加者は、調査への参加を最もよく表す以下の記述のうち 1 つを選択するよう求められます。ただし、回答は調査への参加にいかなる形でも影響を与えないことに注意してください。「私はすべての質問に慎重かつ正直に答えました」(1); 「私はほとんどの質問に慎重かつ正直に答えました」(2); 「質問の約半分にランダムに答えたり、正直に答えなかったりしました」(3); 「ほとんどの質問に対して、ランダムに答えたり、正直に答えなかったりしました」(4);そして「質問に対してランダムに答えたり、正直に答えなかったりした」(5)。
4 または 5 のスコアを獲得した参加者は、ランダムに回答するために選別されます。
|
ベースライン、治療後（ベースラインから 4 週間後）、フォローアップ（ベースラインから 8 週間後）
|
|
治療評価目録 - 短縮形 (TEI-SF; Kelley et al., 1989)
時間枠：治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
治療の受容性の自己報告尺度。
実験条件およびプラセボ条件でのみ投与されます。TEI-SF は、1 (まったく同意しない) から 5 (非常に同意する) まで評価された 7 つの項目で構成されます。
スコアの範囲は 7 ～ 35 で、スコアが高いほど、治療の受容性に対する支持レベルが高いことを示します。
|
治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
|
システムユーザビリティスケール (SUS; Bangor et al., 2008)
時間枠：治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
技術システムの使いやすさの自己報告尺度。
SUS は、1 (まったく同意しない) から 5 (非常に同意する) までのスケールで評価される 10 項目で構成されます。
スコアは 0 ～ 100 の範囲になるように合計されて 2 倍になり (公式のスコアリング手順に従って)、スコアが高いほど使いやすさが優れていることを示します。
実験条件およびプラセボ条件でのみ投与されます。
|
治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
|
信頼性/期待度アンケート (CEQ; Devilly & Borkovec、2000)
時間枠：最初の Web サイトセッション使用後 (ベースラインから約 0 ～ 1 週間後)
|
治療に対する認識された信頼性と期待を表す自己報告の尺度。
実験条件およびプラセボ条件でのみ投与されます。
CEQ は 6 項目で構成されており、そのうち 3 項目は信頼性、3 項目は期待値です。
信頼性については 1 ～ 9 の範囲の平均スコアが計算され、スコアが高いほど、参加者による介入の信頼性の認識が高くなります。
期待要素については、平均パーセンテージ スコアが 0% から 100% の範囲で計算され、パーセンテージが高いほど、治療に対する期待がより肯定的であることを示します。
|
最初の Web サイトセッション使用後 (ベースラインから約 0 ～ 1 週間後)
|
|
斬新な満足項目1
時間枠：治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
参加者は介入に関する定性的なフィードバックを収集するために自由回答式の質問をされます。
実験条件およびプラセボ条件にのみ割り当てられます。
質問は、「プロトタイプのモバイル アプリのどこが一番気に入りましたか?」です。
|
治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
|
斬新な満足項目2
時間枠：治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
参加者は介入に関する定性的なフィードバックを収集するために自由回答式の質問をされます。
実験条件およびプラセボ条件でのみ投与されます。
質問は「モバイルアプリから学んだ最も重要なことは何ですか?」です。
|
治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
|
斬新な満足項目3
時間枠：治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
参加者は介入に関する定性的なフィードバックを収集するために自由回答式の質問をされます。
実験条件およびプラセボ条件にのみ割り当てられます。
質問は「モバイルアプリの何が一番気に入らなかったか?」
なぜこれが一番気に入らなかったのですか？」
|
治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
|
斬新な満足項目4
時間枠：治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
参加者は介入に関する定性的なフィードバックを収集するために自由回答式の質問をされます。
実験条件およびプラセボ条件にのみ割り当てられます。
質問は「モバイルアプリに関して他に何かコメントや提案はありますか？」です。
|
治療後 (ベースラインから 4 週間後)
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
捜査官
- 主任研究者：Jennifer Krafft, PhD、Mississippi State University
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
一般刊行物
- Diener E, Emmons RA, Larsen RJ, Griffin S. The Satisfaction With Life Scale. J Pers Assess. 1985 Feb;49(1):71-5. doi: 10.1207/s15327752jpa4901_13.
- Devilly GJ, Borkovec TD. Psychometric properties of the credibility/expectancy questionnaire. J Behav Ther Exp Psychiatry. 2000 Jun;31(2):73-86. doi: 10.1016/s0005-7916(00)00012-4.
- Henry JD, Crawford JR. The short-form version of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS-21): construct validity and normative data in a large non-clinical sample. Br J Clin Psychol. 2005 Jun;44(Pt 2):227-39. doi: 10.1348/014466505X29657.
- Kelley, M. L., Heffer, R. W., Gresham, F. M., & Elliott, S. N. (1989). Development of a modified treatment evaluation inventory. Journal of psychopathology and behavioral assessment, 11, 235-247.
- Bangor, A., Kortum, P. T., & Miller, J. T. (2008). An empirical evaluation of the system usability scale. Intl. Journal of Human-Computer Interaction, 24(6), 574-594.
- Sheehan DV, Harnett-Sheehan K, Raj BA. The measurement of disability. Int Clin Psychopharmacol. 1996 Jun;11 Suppl 3:89-95. doi: 10.1097/00004850-199606003-00015.
- Brooke, J. (1996). SUS: A "quick and dirty" usability scale. In P. W. Jordan, B. Thomas, B. A. Weerdmeester, & I. L. McClelland (Eds.), Usability evaluation in industry (pp. 189-194). Taylor & Francis.
- Frost RO, Hristova V, Steketee G, Tolin DF. Activities of Daily Living Scale in Hoarding Disorder. J Obsessive Compuls Relat Disord. 2013 Apr 1;2(2):85-90. doi: 10.1016/j.jocrd.2012.12.004. Epub 2012 Dec 25.
- Frost RO, Steketee G, Grisham J. Measurement of compulsive hoarding: saving inventory-revised. Behav Res Ther. 2004 Oct;42(10):1163-82. doi: 10.1016/j.brat.2003.07.006.
- Frost, R. O., Steketee, G., Tolin, D. F., & Renaud, S. (2008). Development and validation of the clutter image rating. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 30, 193-203.
- Krafft, J., & Levin, M. E. (2021). Does the Cognitive Fusion Questionnaire measure more than frequency of negative thoughts?. Journal of Contextual Behavioral Science, 22, 63-67.
- Krafft, J., Ong, C. W., Twohig, M. P., & Levin, M. E. (2019). Assessing psychological inflexibility in hoarding: The Acceptance and Action Questionnaire for Hoarding (AAQH). Journal of Contextual Behavioral Science, 12, 234-242.
- McLoughlin, S., Stapleton, A., & Hochard, K. D. (2022). Development and preliminary validation of the Value Clarity Questionnaire. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/u97q3
- Smout, M., Davies, M., Burns, N., & Christie, A. (2014). Development of the valuing questionnaire (VQ). Journal of Contextual Behavioral Science, 3(3), 164-172.
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2023年11月1日
一次修了 (実際)
2024年11月29日
研究の完了 (実際)
2024年12月5日
試験登録日
最初に提出
2023年10月4日
QC基準を満たした最初の提出物
2023年10月27日
最初の投稿 (実際)
2023年10月30日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
2025年3月25日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2025年1月6日
最終確認日
2024年11月1日
詳しくは
本研究に関する用語
その他の研究ID番号
- IRB-23-253
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
はい
IPD プランの説明
私たちは完全に匿名化されたデータセットを共有する予定です。
当社は、異常な人口統計や削除された人口統計の組み合わせなど、個人を特定できる可能性のある情報をすべて削除しますが、他のすべての変数は、合理的な要求に応じて、他の研究者、ジャーナル、または関係者が利用できるようになります。
IPD 共有時間枠
データ収集終了後 1 年以内、無期限に利用可能
IPD 共有アクセス基準
特定のアクセス基準はありません。
リクエストには研究関連の有効な目的がなければなりません。
IPD 共有サポート情報タイプ
- STUDY_PROTOCOL
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
いいえ
米国FDA規制機器製品の研究
いいえ
米国で製造され、米国から輸出された製品。
いいえ
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。