原型移动应用程序干预整理的初步测试
2024年2月20日 更新者：Jennifer Krafft、Mississippi State University
价值观澄清对有囤积问题的人整理动机的影响：原型移动应用程序干预的随机对照试验
该研究的目的是调查通过原型移动应用程序管理的价值观澄清写作提示是否有助于增强动机并促进有囤积问题的个人整理物品。
这项随机对照试验将有助于（1）评估价值观澄清是否可以通过增加动机来改善囤积治疗的结果，（2）澄清哪些具体的价值观澄清程序最有益，以及（3）评估价值观澄清对整体症状的影响和幸福。
参与者将被随机分配到实验组（接受价值观澄清干预）、心理安慰剂组（自我反思干预）或无干预候补组。
研究概览
详细说明
这项随机对照试验研究旨在调查价值观澄清原型移动应用程序干预在增强动机和促进具有临床囤积症状的个体整理物品方面的功效。
将使用各种招募方法（例如 Google Ads、在 Facebook 群组等相关在线群组上发帖、发布传单和提供商推荐）来招募参与者。
有兴趣的参与者将首先完成预筛选，询问他们的年龄、居住国家以及他们是否拥有合适的移动设备（即）
iOS 或 Android）。
符合资格的参与者必须年满 18 岁并居住在美国，他们将获得一份同意书供其签署，然后指导他们进行进一步筛查，以确定他们是否符合囤积症状的临床临界值。
拒绝参与或被筛选为不符合资格的个人将被筛选出来，并向他们提供一份简短的清单，列出他们可能因杂乱/囤积问题而访问的其他资源。
同意并被筛选为合格的个人将被重新定向以完成基线调查，然后以相同的概率随机分配到三组之一：（1）使用价值观澄清移动应用程序的实验组，（2）使用自我的心理安慰剂组-反思移动应用程序，以及（3）无治疗候补组。
基线后四周，参与者将被要求完成治疗后调查，基线后八周，参与者将被要求完成最终的后续调查。
无治疗候补名单的参与者将有机会下载和使用任一原型移动应用程序，而分配使用其中一个应用程序的参与者将有机会使用替代应用程序。
研究类型
介入性
注册 (估计的)
124
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Jennifer Krafft, PhD
- 电话号码：+1 (662) 325-7490
- 邮箱：jek299@msstate.edu
研究联系人备份
- 姓名：Mary Dozier, PhD
- 电话号码：+1 (662) 325-0523
- 邮箱：maryedozier@psychology.msstate.edu
学习地点
-
-
Mississippi
-
Starkville、Mississippi、美国、39759
- 招聘中
- Mindfulness and Acceptance Processes Lab
-
接触：
- Natalie Tadros, B.A.
- 邮箱：nt546@msstate.edu
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
不
描述
纳入标准：
- 18 岁或以上。
- 住在美国。
- 拥有 Android 或 iOS 移动设备。
- 满足节省库存修订和杂乱图像评级量表的临床截止分数。
- 寻求杂乱和/或囤积的帮助。
- 有兴趣测试自助原型移动应用程序干预。
排除标准：
- 17 岁或以下。
- 居住在美国境外。
- 没有 Android 或 iOS 移动设备。
- 得分低于节省库存修订和杂乱图像评级量表的临床截止分数。
- 不寻求杂乱和/或囤积的帮助。
- 对测试自助原型移动应用程序干预不感兴趣。
- 英语不够流利，无法理解学习材料。
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：价值观澄清条件
参与者将被要求在 28 天（4 周）内每天两次回答价值观澄清提示。
在每次会议中，参与者将从四个类别中随机分配写作提示：层次提示、条件提示、区别提示和观点采择提示。
在最初的会议中，参与者将被要求回答一系列简短的问题，这些问题涉及他们在过去 12 小时内的囤积行为以及他们现在整理杂物的动机。
从那时起，参与者将在每次写作提示之前回答一系列简短的问题，这些问题涉及自上一次写作提示以来他们的囤积行为。
在出现写作提示后，他们将被问及现在整理的动力有多大。
每个写作提示预计最多需要 10 分钟才能完成，参与者将收到每天两次使用该应用程序的通知，此外每周还会收到两次与该应用程序互动的电子邮件提醒。
|
干预组的参与者将被要求在四个星期内每天两次回答一系列价值观澄清写作提示。
|
|
安慰剂比较：自省条件
处于这种情况的参与者将被要求在 28 天（4 周）内每天两次对一组随机选择的自我反思提示做出回应。
与实验条件一样，初始阶段的参与者将被要求回答一系列简短的问题，这些问题涉及他们在过去 12 小时内的囤积行为以及他们现在清理杂物的动机。
从那时起，参与者将被要求在每次写作提示之前回答一系列简短的问题，这些问题涉及自上次写作提示以来他们的囤积行为。
在出现写作提示后，他们将被问及现在整理的动力有多大。
每个写作提示预计最多需要 10 分钟才能完成，参与者除了每周两次使用该应用程序的电子邮件提醒外，还将收到每天两次使用该应用程序的通知。
|
心理安慰剂组的参与者将以与价值观干预相同的格式和频率进行书写提示，但提示的重点是与混乱和组织相关的自我反思。
|
|
无干预：候补条件
分配到候补名单的参与者将在 8 周内无法获得任何干预措施。
8 周后，他们将可以访问价值观澄清或自我反思移动应用程序。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
节省库存 - 修订（SI-R；Frost 等人，2004 年）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
囤积症状的自我报告测量分为三个因素：过度获取、难以丢弃和杂乱。
SI-R 包含 23 个项目，评分范围从 0（例如，无痛苦）到 4（例如，极度痛苦）。
分数范围从 0 到 92，分数越高表明越认可囤积障碍症状。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
杂波图像评级（CIR；Frost 等人，2008）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
一种自我报告的混乱程度。
参与者会看到三个房间（厨房、卧室和客厅）的九张照片，这些房间的杂乱程度逐渐增加，并被要求选择最接近他们的居住空间的照片。
每个房间的参与者得分范围为 1（图片 #1）到 9（图片 #9），数字越高表示房间越混乱。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
Sheehan 残疾量表（Sheehan、Harnett-Sheehan 和 Raj，1996 年）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
由症状引起的功能障碍的自我报告测量。
它由 3 个项目组成，评分范围从 0（完全不）到 10（非常）。
分数范围为 0 至 30，分数越高表示损伤越大。
该措施已适应询问与囤积相关的残疾情况。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
囤积量表中的日常生活活动（ADL-H；Frost 等，2013）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
对因囤积障碍而受损的活动进行的自我报告测量。
ADL-H 包含 15 个项目，评分范围从 0（可以轻松完成）到 5（无法完成）。
还提供了“不适用”的响应选项。
总分范围从最低 0 分到最高 75 分，分数越高表示损伤越大。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
价值观清晰度问卷（VCQ；McLoughlin 等人，未发表的手稿）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
自我报告量表，衡量受访者理解和表达其价值观的程度。
VCQ 包含 7 个项目，评分范围从 1（强烈不同意）到 5（强烈同意）。
总分范围从最低 7 分到最高 35 分，分数越高表明个人价值观的清晰度、理解和表达程度越高。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
评估问卷（VQ；Smout 等，2013）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
一份自我报告问卷，衡量一个人按照自己的价值观生活的程度。
VQ 包含 10 个项目，评分范围为 0（完全不正确）到 6（完全正确）。
总分范围为 0 至 60，分数越高表示生活越有价值。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
囤积行为接受和行动调查问卷（AAQH；Krafft 等人，2019）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
与囤积相关的心理僵化的自我报告测量。
AAQH 包含 14 个项目，评分范围从 1（从来不为真）到 7（总是为真）。
总分范围为 14 至 98，分数越高表明与囤积相关的心理僵化程度越高。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
抑郁、焦虑和压力量表（DASS-21；Henry & Crawford，2005）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
与抑郁、焦虑和压力相关的症状的自我报告测量。
DASS-21 包含 21 个项目，评分范围从 0（根本不适用于我）到 3（非常适用于我，或大部分时间）。
总分范围从 0 到 63，分数越高表明对抑郁、焦虑和压力相关症状的认可程度越高。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
生活满意度量表（SWLS；Diener 等，1985）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
评估一个人对整个生活满意度的自我报告措施。
SWLS 包含 5 个项目，评分范围从 1（强烈不同意）到 7（强烈同意）。
分数范围为 5 至 35，分数越高表示生活满意度越高。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
随机回答问题（用于例如 Krafft & Levin，2021）
大体时间：基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
参与者将被要求选择以下最能描述他们参与调查的陈述之一，并指出他们的答案不会以任何方式影响他们对研究的参与：“我仔细而诚实地回答了每个问题”(1)； “我认真、诚实地回答了大多数问题”(2)； “我随机回答和/或没有诚实回答大约一半的问题”(3)； “我随机回答和/或没有诚实回答大多数问题”(4)；和“我随机回答和/或没有诚实回答任何问题”(5)。
得分为 4 或 5 的参与者将被筛选出来进行随机回答。
|
基线、治疗后（基线后 4 周）和随访（基线后 8 周）
|
|
治疗评估清单简表（TEI-SF；Kelley 等人，1989）
大体时间：治疗后（基线后 4 周）
|
治疗可接受性的自我报告衡量标准。
仅在实验和安慰剂条件下进行。TEI-SF 包含 7 个评分从 1（强烈不同意）到 5（强烈同意）的项目。
分数范围为 7 至 35，分数越高表明对治疗可接受性的认可程度越高。
|
治疗后（基线后 4 周）
|
|
系统可用性量表（SUS；Bangor 等，2008）
大体时间：治疗后（基线后 4 周）
|
技术系统可用性的自我报告衡量标准。
SUS 包含 10 个项目，评分范围从 1（强烈不同意）到 5（强烈同意）。
分数相加并加倍，范围从 0 到 100（根据官方评分说明），高分表示可用性更高。
仅在实验和安慰剂条件下施用。
|
治疗后（基线后 4 周）
|
|
可信度/期望问卷（CEQ；Devilly & Borkovec，2000）
大体时间：使用第一次网站会话后（基线后大约 0-1 周）
|
一种自我报告，衡量治疗的可信度和期望。
仅在实验和安慰剂条件下施用。
CEQ由6个项目组成，其中3个为可信度，3个为期望。
将计算可信度的平均分，范围为 1 到 9，分数越高，参与者对干预可信度的感知越高。
对于期望部分，平均百分比分数的计算范围为 0% 到 100%，百分比越高表明对治疗的期望越积极。
|
使用第一次网站会话后（基线后大约 0-1 周）
|
|
新颖满意项目1
大体时间：治疗后（基线后 4 周）
|
参与者将被问到一个开放式问题，以收集有关干预的定性反馈。
仅分配给实验条件和安慰剂条件。
问题是，“您最喜欢原型移动应用程序的哪一点？”
|
治疗后（基线后 4 周）
|
|
新颖满意项目2
大体时间：治疗后（基线后 4 周）
|
参与者将被问到一个开放式问题，以收集有关干预的定性反馈。
仅在实验和安慰剂条件下施用。
问题是，“您从移动应用程序中学到的最重要的东西是什么？”
|
治疗后（基线后 4 周）
|
|
新颖满意项目3
大体时间：治疗后（基线后 4 周）
|
参与者将被问到一个开放式问题，以收集有关干预的定性反馈。
仅分配给实验条件和安慰剂条件。
问题是，“您最不喜欢移动应用程序的哪一点？
为什么你最不喜欢这个？”
|
治疗后（基线后 4 周）
|
|
新颖满意项目 4
大体时间：治疗后（基线后 4 周）
|
参与者将被问到一个开放式问题，以收集有关干预的定性反馈。
仅分配给实验条件和安慰剂条件。
问题是，“您对移动应用程序还有其他意见或建议吗？”
|
治疗后（基线后 4 周）
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Jennifer Krafft, PhD、Mississippi State University
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Diener E, Emmons RA, Larsen RJ, Griffin S. The Satisfaction With Life Scale. J Pers Assess. 1985 Feb;49(1):71-5. doi: 10.1207/s15327752jpa4901_13.
- Devilly GJ, Borkovec TD. Psychometric properties of the credibility/expectancy questionnaire. J Behav Ther Exp Psychiatry. 2000 Jun;31(2):73-86. doi: 10.1016/s0005-7916(00)00012-4.
- Henry JD, Crawford JR. The short-form version of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS-21): construct validity and normative data in a large non-clinical sample. Br J Clin Psychol. 2005 Jun;44(Pt 2):227-39. doi: 10.1348/014466505X29657.
- Kelley, M. L., Heffer, R. W., Gresham, F. M., & Elliott, S. N. (1989). Development of a modified treatment evaluation inventory. Journal of psychopathology and behavioral assessment, 11, 235-247.
- Bangor, A., Kortum, P. T., & Miller, J. T. (2008). An empirical evaluation of the system usability scale. Intl. Journal of Human-Computer Interaction, 24(6), 574-594.
- Sheehan DV, Harnett-Sheehan K, Raj BA. The measurement of disability. Int Clin Psychopharmacol. 1996 Jun;11 Suppl 3:89-95. doi: 10.1097/00004850-199606003-00015.
- Brooke, J. (1996). SUS: A "quick and dirty" usability scale. In P. W. Jordan, B. Thomas, B. A. Weerdmeester, & I. L. McClelland (Eds.), Usability evaluation in industry (pp. 189-194). Taylor & Francis.
- Frost RO, Hristova V, Steketee G, Tolin DF. Activities of Daily Living Scale in Hoarding Disorder. J Obsessive Compuls Relat Disord. 2013 Apr 1;2(2):85-90. doi: 10.1016/j.jocrd.2012.12.004. Epub 2012 Dec 25.
- Frost RO, Steketee G, Grisham J. Measurement of compulsive hoarding: saving inventory-revised. Behav Res Ther. 2004 Oct;42(10):1163-82. doi: 10.1016/j.brat.2003.07.006.
- Frost, R. O., Steketee, G., Tolin, D. F., & Renaud, S. (2008). Development and validation of the clutter image rating. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 30, 193-203.
- Krafft, J., & Levin, M. E. (2021). Does the Cognitive Fusion Questionnaire measure more than frequency of negative thoughts?. Journal of Contextual Behavioral Science, 22, 63-67.
- Krafft, J., Ong, C. W., Twohig, M. P., & Levin, M. E. (2019). Assessing psychological inflexibility in hoarding: The Acceptance and Action Questionnaire for Hoarding (AAQH). Journal of Contextual Behavioral Science, 12, 234-242.
- McLoughlin, S., Stapleton, A., & Hochard, K. D. (2022). Development and preliminary validation of the Value Clarity Questionnaire. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/u97q3
- Smout, M., Davies, M., Burns, N., & Christie, A. (2014). Development of the valuing questionnaire (VQ). Journal of Contextual Behavioral Science, 3(3), 164-172.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2023年11月1日
初级完成 (估计的)
2024年10月31日
研究完成 (估计的)
2024年10月31日
研究注册日期
首次提交
2023年10月4日
首先提交符合 QC 标准的
2023年10月27日
首次发布 (实际的)
2023年10月30日
研究记录更新
最后更新发布 (估计的)
2024年2月22日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2024年2月20日
最后验证
2024年2月1日
更多信息
与本研究相关的术语
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)？
是的
IPD 计划说明
我们计划共享完全去识别化的数据集。
我们将删除任何潜在的识别信息，包括不寻常的人口统计数据或删除的人口统计数据组合，但所有其他变量将根据合理要求提供给其他研究人员、期刊或官员。
IPD 共享时间框架
数据收集结束后一年内，并无限期保持可用
IPD 共享访问标准
没有具体的访问标准。
该请求必须具有有效的研究相关目的。
IPD 共享支持信息类型
- 研究方案
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
不
研究美国 FDA 监管的设备产品
不
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.