うつ病に対する認知行動療法と受容・コミットメント療法における変化のプロセスの評価
うつ病への介入における心理療法技術の研究と改善 (RIPTIDE)
この研究では、大うつ病性障害（MDD）に対する2つの心理療法、認知行動療法（CBT）とアクセプタンス＆コミットメント療法（ACT）を比較します。 どちらの治療法も十分に研究されており、うつ病を患っている人にとって効果的な選択肢として証拠によって裏付けられています。 Zoomによるオンライングループ形式での施術となります。
この研究には、うつ病を患う最大150人の参加者が登録される予定だ。 参加者の半数はオンライングループCBTを受け、半数はオンライングループACTを受けます。 各グループのメンバーは最大 10 名となります。 どちらの症状でも、治療は 8 週間にわたって行われ、6 か月の追跡期間が設けられます。 登録は継続的に行われ、グループも同時に発生します。
潜在的な参加者は、資格を判断するために最初のスクリーニングと摂取評価を完了するように求められます。 その後、8週間の治療を受けることになる。 参加者は研究期間を通じて自己報告アンケートに回答します。
調査の概要
詳細な説明
うつ病と闘うための最も強力なツールのいくつかは、認知行動療法 (CBT) やアクセプタンス アンド コミットメント療法 (ACT) などの心理療法の形で提供されます。 どちらの治療法も一般にうつ病の治療に効果的であることがわかっていますが、根本的に異なる治療アプローチをとっています。 CBT では、クライアントは不適応な思考や行動パターンに挑戦し、変えるためのテクニックを学びます。 ACT では、クライアントは自分の否定的な内面の経験を受け入れ、自分の価値観に沿った行動に取り組むためのテクニックを学びます。 CBT と ACT はうつ病の最も効果的な治療法の 1 つであるにもかかわらず、反応率はどちらも約 50% にすぎません。 研究者がこれらの回答率を改善できなかった主な理由は 2 つあると考えられています。 まず、これらの治療パッケージでどの特定の治療スキルが効果的であるかについてはほとんど知られていません。 たとえば、認知または行動の変化スキルはCBTの治療上の変化につながりますか? ACT では、受け入れスキルや変化スキルが治療上の変化につながりますか? 第二に、どの特定の治療法や治療スキルがさまざまな個人にとってより効果的であるかは不明です。 すべての人には多様なニーズがあるため、異なる治療パッケージや各パッケージ内の特定のスキルから得られる利益は人によって異なります。
したがって、研究者らは、これらの治療パッケージでどの特定の治療スキルが効果的であるかを調査するために、うつ病に対してCBTとACTを比較するランダム化対照試験を実施することを計画している。 このアプローチにより、研究者は治療パッケージや特定の治療スキルに対する異なる反応の予測因子を特定することもできます。
研究に参加する際、参加者は治療開始前の1週間と治療終了後の1週間に再度アンケートに回答するよう求められます。 治療中、8週間の治療期間を通じてアンケートに回答するよう求められます。 8週間の治療後、参加者は6か月間毎月の追跡調査に回答するよう求められます。
この研究には 3 つの主な目的があります。 1 つ目は、2 つの治療法にわたる変化のプロセスを比較することです (つまり、特定の治療法では何が有効か)。 2 つ目は、治療反応の違いを予測する患者の変数 (つまり、特定の患者にとってどの治療が最も効果的か) を決定することです。 3 番目は、治療全体にわたる特定のスキルに対する反応の差異を調整する潜在的な要因を評価することです (つまり、特定のクライアントに最も効果的な特定の治療スキルはどれですか?)。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
California
-
Los Angeles、California、アメリカ、90007
- University of Southern California
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- DSM-V 基準に基づく大うつ病性障害 (MDD) の診断 (APA、2013)
- 18歳以上
- 安定したインターネット接続と動作するビデオカメラを備えたプライベートな場所へのアクセス
- カリフォルニアに住んでいます
- 英語を理解して話すことができる
- インフォームドコンセントを与える能力と意欲がある
除外基準:
- MDD以外の現在の診断（それが臨床症状の主な側面を構成しており、提供されている治療以外の治療が必要な場合）
- 二次利益の明確な兆候（例：裁判所命令による治療）
- -外来での治療を妨げるほどの現在の自殺リスクまたは過去6か月以内の重大な意図的自傷行為。
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：処理
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：なし（オープンラベル）
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
アクティブコンパレータ：認知行動療法
8回のセッションで、クライアントは不適応な思考や行動パターンに挑戦し、変えるためのテクニックを学びます。
|
セッションは、行動活性化、気分追跡、自動思考の特定と再構成、アサーション トレーニング、賢明な目標などのスキルに焦点を当てます。
|
|
アクティブコンパレータ：受容とコミットメントのセラピー
8回のセッションを通じて、クライアントは自分の内面でのネガティブな経験を受け入れ、自分の価値観に沿った行動に取り組むためのテクニックを学びます。
|
セッションは、マインドフルネス、受容と意欲のトレーニング、価値観の明確化、献身的な行動、融合、文脈としての自己などのスキルに焦点を当てます。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
チェーンオブチェンジトリートメント日記（Chacha-TD）
時間枠：午後8時の8週間の治療コース中に週3日事前に選択された日。
|
私たちの研究グループによって設計されたChacha-TDは、参加者の影響、症状、生活の質、重要な生活の出来事、スキルの使用、日常生活における治療の変化のメカニズムを評価します。
|
午後8時の8週間の治療コース中に週3日事前に選択された日。
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
一般化された不安障害アンケート（GAD-7）
時間枠：摂取、治療後（8週間）
|
GAD-7（Spitzer et al。、2006）は、不安症状の重症度の7項目の自己報告尺度です。
|
摂取、治療後（8週間）
|
|
誰が生活の質 - ブレイフ（Whoqol-bref）
時間枠：摂取、治療後（8週間）、およびフォローアップ（6か月）
|
WHOQOL-BREF（Whoqol Group; 1998）は、生活の質（身体的健康、心理的健康、社会的関係、環境の4つの側面を評価する26項目の自己報告尺度です。
各アイテムの範囲は1〜5の範囲で、メジャーが完了するとアイテムが合計されます。
スコアが高いほど、生活の質に対する満足度が高いことを示しています。
|
摂取、治療後（8週間）、およびフォローアップ（6か月）
|
|
ポジティブおよびネガティブな影響スケジュール（パナ）
時間枠：摂取、治療後（8週間）、およびフォローアップ（6か月）
|
Panas（Watson et al。、1988）は、参加者が現在の瞬間に異なる肯定的および否定的な感情を経験している程度を評価する20項目の尺度です。
10項目は肯定的な感情を評価し、10項目は否定的な感情を評価します。
アイテムは1〜5の範囲で、感情の原子価に基づいて合計されています。
スコアが高いほど、感情の顕著な体験がより顕著であることを示しています。
|
摂取、治療後（8週間）、およびフォローアップ（6か月）
|
|
患者の健康アンケート（PHQ-9）
時間枠：摂取、治療後（8週間）、およびフォローアップ（6か月）
|
PHQ-9（Kroenke et al。、2001）は、抑うつ症状の重症度を測定する9項目の自己報告スケールです。
各アイテムは0〜3の範囲で、メジャーを完了するとアイテムが合計されます。
スコアが高いほど、うつ病の症状の重症度が大きいことを示しています。
|
摂取、治療後（8週間）、およびフォローアップ（6か月）
|
|
差別関連の警戒スケール（DRV）
時間枠：摂取、治療後（8週間）
|
DRVS（Williams、未発表、およびClark et al。、2006によって最初に公開された）は、人種差別の経験に応じて、警戒の強化の6項目の尺度です。
このスケールは、以前の差別のためにクライアントが周囲で警戒している程度を評価するために、短いPedq-cvのフォローアップとして求められます。
|
摂取、治療後（8週間）
|
|
評価アンケート（VQ）
時間枠：摂取、治療後（8週間）
|
VQ（Smout et al。、2014）は、先週の個人的価値制定の範囲を評価する10項目の自己報告尺度です。
|
摂取、治療後（8週間）
|
|
自動思考アンケート（ATQ）
時間枠：摂取、治療後（8週間）
|
ATQ（1980年、Hollon＆Kendallから適応）は、過去2週間で経験した場合と経験していない場合がある場合、一般的な自動思考の30項目の自己報告チェックリスト測定です。
|
摂取、治療後（8週間）
|
|
感情調節アンケート（ERQ）
時間枠：摂取、治療後（8週間）
|
ERQ（Gross＆John、2003）は、認知再評価と表現力のある抑制、2つの感情調節戦略の10項目の自己報告尺度です。
|
摂取、治療後（8週間）
|
|
正の価数システムスケール（PVSS-21）
時間枠：摂取、治療後（8週間）
|
PVSS-21（Khazanov et al、。
2020）は、国立メンタルヘルス研究所の基準肯定的な原子価システム構成（報酬の予想と初期報酬応答性）を評価する自己報告尺度です。
|
摂取、治療後（8週間）
|
|
知覚されたソーシャルサポートの多次元スケール（MSPS）
時間枠：摂取、治療後（8週間）
|
MSPSS（Zimet et al。、1988）は、家族、友人、重要な他の人からの社会的支援の認識された妥当性の12項目の尺度です。
|
摂取、治療後（8週間）
|
|
グループセッション評価スケール（GSRS）
時間枠：各セッションの週に1回。
|
GSRS（Quirk et al。、2013）は、アライアンス、個々のセッションの質、およびヘルパースキルを評価するクライアントが報告する尺度です。
|
各セッションの週に1回。
|
|
ドレクセル大学法/CTアドヒアランスと能力評価尺度（DUACRS）
時間枠：各セッションの週に1回。
|
Duacrs（McGrath、2012）は、CBTの順守とACT治療成分の順守を評価するために設計されたセラピストから報告された尺度です。
元の尺度は、セッション中にこれらの各コンポーネントが5分ごとに発生する程度を評価するように設計されていますが、関連セッションで治療コンポーネントがまったく発生したかどうかを示すために、応答オプションをわずかに適合させました。
|
各セッションの週に1回。
|
|
カリフォルニアサイコセラピーアライアンススケールグループ - セラピストバージョン（CalPas- G-TV）
時間枠：各セッションの週に1回。
|
Calpas-G-TV（Gaston＆Marmar、1994）は、グループ心理療法の設定における治療同盟のセラピスト報告尺度です。
|
各セッションの週に1回。
|
|
臨床グローバルインプレッションスケール（CGI）
時間枠：各セッションの週に1回。
|
CGI（Guy、1976）は、クライアントの病気と改善のグローバルな評価を行うための標準的なセラピストが報告した尺度です。
|
各セッションの週に1回。
|
|
変化の連鎖生態学的瞬間評価（Chacha-EMA）
時間枠：治療前および7日間の7日間で1日3回。
|
Chacha-EMAは、調査完了時にクライアントの経験を評価するために質問が表現されるという例外を除いて、Chacha-TDで評価された同じ項目で構成されています。
|
治療前および7日間の7日間で1日3回。
|
協力者と研究者
捜査官
- 主任研究者：Iony D Ezawa, PhD、University of Southern California
出版物と役立つリンク
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。