麻酔危機時の安全なコミュニケーションを改善するためのビデオとテキストの使用の比較

はじめに 麻酔および救急医療における危機的状況を効果的に解決するには、技術的スキルと非技術的スキルの両方が必要です (1)。 非テクニカル スキル (NTS) には、リーダーシップ、タスク配分、チームワーク、コミュニケーションが含まれます。 さらに、手術室ではコミュニケーションの問題がよく発生します (2)。 手術室におけるチームのコミュニケーションが不十分であると、術後の罹患率と死亡率の増加と関連しています(3)。 したがって、専門家は、危機的状況にある医療チームが安全で標準化されたコミュニケーションを使用して、ケアの質と安全性を向上させること（罹患率と死亡率を減らし、有害事象の発生を制限するため）を推奨しています(1)。 安全で標準化されたコミュニケーションには、明確、簡潔、そして明確な言語が必要です。 安全な通信の方法には、閉ループ通信 (CLC)、正確で完全な通信 (直接、全量)、SBAR ツールの使用 (1) が含まれます。

医療従事者のコミュニケーションを改善するには、効果的な教育ツールを使用することが不可欠です。 従来は、講義や論文を読むことが標準的な方法でした。 最近では、シミュレーションがこれらのスキルを習得する上で価値があることが示されています (1)(4)。 ただし、専門家の数が多く、トレーナーの数が限られているため、できるだけ多くの専門家がトレーニングできるようにするための他の教育ツールを開発する必要があります。

知識とスキルを伝達するためのツールとしてビデオを使用することは有望であるように思えます。 現在、多くのティーンエイジャーや大人がデジタル プラットフォームでビデオを定期的に視聴しています。 アニメーション画像にはテキストに比べて多くの利点があります。 心理学の研究によると、人間のコミュニケーションの 93% は非言語的です (5)。 さらに、人間の脳は画像のさまざまな要素を同時に解読しますが、話し言葉や書き言葉は線形かつ順次に解読されるため、より時間がかかります (5)。 したがって、視覚的、口頭、または書面による情報が逐次的に提供されるよりも同時に提供される場合に学習がより効果的となるため、知識伝達のための画像の使用は特に関連性がある(5)。 ヘルスケア分野では、書かれたテキストまたは話されたテキストに関連した画像を使用することが、知識の伝達に特に効果的であることが証明されています (6)。 イラスト入りのテキストを使用すると、参加者は画像から恩恵を受けない参加者よりも複雑な認知構造を発達させることができます (7)。

目的: この研究の目的は、テキストと教育ビデオという 2 つの異なる教育サポートを使用した後の、麻酔下の危機的状況における安全なコミュニケーションの学習を比較することです。

材料と方法 前向き、多施設、対照、無作為化研究が、麻酔下での高忠実度シミュレーションセッション中に実施され、テキストタイプの教育サポートを使用するグループと教育ビデオを使用するグループを比較します。 シミュレーションセンターで行われます。 自発的な参加者は、いずれかの教育サポートを利用し、その後シミュレーション シナリオに積極的に参加した麻酔研修医および/または麻酔科医になります。

同意後、参加者はランダムに 2 つのグループに分けられます。

• テキスト グループ: 参加者は、2 つの忠実度の高い危機シミュレーション シナリオに参加する前に、セッションの開始時にテキスト タイプの教育サポートを 15 分間読みます。
• ビデオ グループ: 参加者は、2 つの高忠実度シミュレーション シナリオに参加する前に、セッションの開始時に 15 分間の教育ビデオを視聴します。

使用された教育ビデオは専門家 (ヒューマンファクターと産科麻酔) によって開発され、SFAR と CARO によって検証されました。 これは、母親の心停止麻酔シナリオでの NTS (CLC を含む) の不適切な使用と、その後の同じシナリオでの NTS の適切な使用を示しています。 同じ専門家チームによってフランス語で書かれたテキスト形式の教育サポートは、ビデオで言及されたすべての NTS をカバーしており、以前の研究ですでに使用されています (1)(5)。

2 つの高忠実度シミュレーション シナリオは、口頭での指示とコミュニケーションを促進する麻酔の危機シナリオ (心停止、悪性高体温症など) です。 それらは評価の基準となります。 各シナリオには 2 ～ 3 人の学習者参加者 (研修医および/または麻酔科医) が参加します。 最初のシナリオの後には技術スキルに焦点を当てた報告会が行われ、2 番目のシナリオの後には技術スキルと非技術スキルの両方に焦点を当てた報告会が行われます。

主要エンドポイントは、2 つのグループ間で危機発生時の正しい安全な通信イベントの総数を比較することです。これには以下が含まれます: a) 正しく実行された SBAR の数 (1 つの正しいイベント = 1 ポイント) b) 正しくまたは部分的に実行されたクローズの数- ループコミュニケーション (CLC) (1 つの正解イベント = 1 ポイント、部分的 = 1/2 ポイント) c) 口頭での指示命令の数 (名前または代名詞「あなた」を使用) (1 つの正解イベント = 1 ポイント) d) 正解の数薬剤の投与量（投与経路と用量を伴う薬剤）（1 つの正しい事象 = 1 ポイント） この評価は、2 人の独立した盲検専門家によって評価された 2 つのシナリオのビデオ記録に基づいて行われます。 この複合スコアは、文献に記載され、専門家によって推奨されているさまざまな安全な通信方法に基づいています (1)。 チームの安全なコミュニケーション スキルの外部評価 (カークパトリック レベル 2) に相当します。 シナリオごとの口頭命令の数も 2 人の専門家によってカウントされます。 正しい閉ループ通信とは、次の 3 つのステップを完了することと定義されます: 1° 送信者が命令を作成する / 2° 受信者がメッセージの受信を確認する / 3° 送信者がメッセージが正しく受信されたことを確認してループを閉じる。 口頭での命令は、送信者が声に出して命令を組み立てる最初のステップにすぎません。

二次評価項目は、各項目を個別に評価すること、口頭命令ごとの CLC の割合、教育ツールへの満足度 (カークパトリック レベル 1)、安全なコミュニケーションに関する学習の認識 (リッカート尺度で 1 ～ 10 で評価) 、カークパトリックレベル2）。 セッション直後にオンラインアンケートを通じて参加者の特徴も収集されます。