CONSTELLATIONS Living Lab: 神経認知障害を抱えて暮らす高齢者のケア移行を改善する
CONSTELLATIONS Living Lab: 主要な神経認知障害を抱えて暮らす高齢者とその介護者の介護移行を対象とした、患者志向の質向上プログラムの開発、実施、評価。
高齢者における主要な神経認知障害（MNCD）、特にアルツハイマー病の有病率が増加しています。 これらの個人とその介護者は、ケアの移行が非効率的で調整が不十分なために課題に直面することが多く、患者、介護者、医療従事者、そして医療システム自体に悪影響を及ぼします。 これに対処するために、ケベック州保健社会サービス省は、主要な神経認知障害に関する大臣ガイダンスの第 3 段階を発表しました。これは、プライマリ医療専門家と、MNCD と同居する人々およびその介護者との間のケアの連携を強化することを目的としています。
ケベック州の医療システムは、MNCD を持つ個人にケアとサービスを提供するさまざまな組織で構成されています。 各組織は、改善の取り組みを妨げる固有の課題に直面しています。 しかし、重要な情報を共有するための不十分な通信システム、ケア移行の質を測定するためのデータへのアクセスの欠如、サービスの強化を知らせるための患者/介護者の満足度評価の欠如など、共通の障害が依然として存在します。 さらに、組織は変更を管理する際のサポートも必要とします。
この改善の必要性は、患者中心の学習医療システム (LHS) への願望と相まって、ショーディエール アパラシュの国立優秀医療サービス社会センター (INESSS) の動機となりました。 (CISSS CA) と研究チームは、実証済みの継続的改善プログラムである CoMPAS+ MNCD プログラムの導入に協力します。
このプログラムには、ベストプラクティスを振り返り、参加している家庭医療グループ (FMG) 内の地域の課題を特定して、解決策を提案および実行することが含まれます。 CONSTELLATIONS Living Lab プロジェクトは、2 年間にわたるケア移行に対するプログラムの影響を共同開発、実施、評価する任務を負っています。 これらの調査結果は、ショーディエール・アパラシュ地域へのプログラムの適応性について意思決定者や利害関係者に情報を提供し、医療制度の改善について地方および州の意思決定者を導き、LHS を支援する重要性を強調します。
調査の概要
状態
詳細な説明
背景
1.1 コンテキスト
重度の神経認知障害 (MNCD) を抱えた患者は、医療システムが患者固有のニーズに適応するのに苦労している結果、不適切なケア移行を経験することがよくあります。 慢性疾患、急性症状、または社会的課題を理由とする高齢者による救急外来（ED）受診は、命を救う可能性もありますが、有害事象、予期せぬ再入院（10～30％）、身体的・機能的低下を引き起こす可能性もあります。 、および認知能力。 その結果、患者、介護者、医療従事者の間に苦痛や不満が生じます。
医療提供者間の非効率なコミュニケーションと情報共有により、一連のケアがさらに複雑になり、高齢者とその介護者は完全に理解していない断片化されたシステムを操作する必要があります。 これに対処するために、主要な神経認知障害に関する大臣計画 (ケベック州アルツハイマー計画) では、MNCD 患者とその介護者の診断、治療、フォローアップを強化するために家庭医療グループ (FMG) 内の専門職間の協力を強調しています。 2021 年に開始されるこの計画の第 3 フェーズでは、特にケア移行の改善を目標としています。
2018年、国立医療サービス社会研究所（INESSS）、ショーディエール・アパラシュ総合サービス社会センター（CISSS CA）、および研究チームは、MNCD患者の医療移行を改善することを目的としたプログラムの設計を開始した。 パンデミック関連の一時停止の後、彼らは 2021 年 9 月に作業を再開し、既存の品質向上プログラムを CISSS CA 地域の FMG 内での実装に適応させました。
1.2. CoMPAS+ ワークショッププログラム
INESSS が主導するベスト プラクティスと地域ケアとサービスの改善のための集団 + (CoMPAS+) は、統合された地域サービス関係者の間で継続的な改善の文化を促進するケベック州のプログラムです。 CoMPAS+ は、慢性疾患のリスクがある、または慢性疾患と共存している個人の予防とフォローアップの質を高めることを目的としています。 その反省的実践ワークショップは、特定の問題に関連する課題についての共通理解を促進し、チームの再帰性を通じて知識交換を促進することにより、継続的な改善プロジェクトの基盤を確立します。
ワークショップは、ベストプラクティス、サービス利用データ、利害関係者（患者、介護者、専門家を含む）からの経験的知識、および対象疾患に関連する地域/地域リソースに関するプレゼンテーションから始まります。 この共通の理解により、優先課題を特定し、その後、品質を向上させてこれらの課題に対処するための潜在的なアクションを検討することが可能になります。
これらのワークショップは、家庭医療グループ (FMG)、ローカル サービス ネットワーク (LSN)、および地元/地域パートナー内の主要人物を対象としています。 重要なのは、貴重な洞察に貢献するコミットメントと能力によって選ばれたユーザーまたは介護者のパートナーも含まれていることです。 グループの構成は状況によって異なりますが、通常は次のものが含まれます。
- 利用者または介護者（強制参加）
- かかりつけ医
- 対象となる慢性疾患に関連する専門医
- プライマリケアを専門とする看護師
- その他の専門職（社会福祉士、呼吸療法士、栄養士、作業療法士、専門教育士など）
- 地域および施設薬剤師
- マネージャー
- コミュニティによって関連性があるとみなされるその他の個人
1.3.評価のレベル
このプロトコルで概説されている研究活動は、プログラムの影響を評価することだけに焦点を当てています。 この評価は、各アクティビティの適用規模を考慮して、複数のレベルで実施されます。
- ミクロレベル: ユーザーや介護者への影響を評価します。
- メソレベル: ワークショップの共創、実施、参加に関わる組織への影響を調査する。
- マクロレベル: 人口に対する広範な影響を評価します。
目的
2.1 主な目的 (ミクロレベル)
MNCD患者とその介護者が感じるプライマリケアチームからのケアとサービスの質を評価することで、MNCD患者とその介護者のケア移行に対するプログラムの影響を定量的に評価します。
2.2 二次目標（ミクロレベル）
患者と介護者の経験を理解するために、ケア移行の質に対する認識を定性的に評価します。
MNCD 患者とその介護者の生活の質に対するプログラムの影響を評価します。
治療の負担を評価します（健康管理への取り組みや日常生活への影響など）。
CISSS CA 地域で MNCD の高齢者を介護する人々の介護者の負担に対するプログラムの影響を評価します。
参加しているローカル サービス ネットワーク (LSN) における MNCD 患者の救急外来受診に対するプログラムの影響を評価します。
2.3 二次目標 (メソレベル - ワークショップ参加者)
MNCD 患者とその介護者のケア移行におけるベストプラクティスを実践するというワークショップ参加者の意図に対するプログラムの影響を評価します。
2.4 二次目標 (メソレベル - 組織)
CISSS CA 内のプログラムの持続可能性に影響を与える障害と促進者を特定します。
現在の経験に基づいて、CISSS CA 内でプログラムをスケールアップする可能性を評価します。
CISSS CA の FMG 内でプログラムの実現可能性、実装、持続可能性、拡張性を向上させるための措置を推奨します。
2.5 二次目標（マクロレベル）
選択した LSN に参加している FMG とコントロール LSN (非参加 FMG/LSN) の間で、パフォーマンス指標とその経時的変化を比較します。
参加していない LSN (対照 LSN) と比較して、参加している LSN の MNCD 患者の救急外来受診に対するプログラムの影響を評価します。
研究デザイン
研究目的を達成するために、混合方法アプローチが採用されます。 プロジェクトの設計には、CoMPAS+ MNCD プログラム介入の影響を評価する事前事後準実験のマルチレベル研究が含まれます。 この介入は、同じローカル サービス ネットワーク (LSN) 内で働く専門家のクラスターを対象とし、その LSN 内の特定の家庭医療グループ (FMG) に焦点を当てます。
研究対象集団
4.1 利用者および介護者レベル（ミクロレベル）での影響評価のための調査母集団
参加している各ローカル サービス ネットワーク (LSN) 内での CoMPAS+ MNCD プログラムの影響を評価するために、3 つの異なる LSN が 3 つのコホートを確立します。 各コホートは、重度の神経認知障害（MNCD）を抱えて暮らす個人とその介護者からなる二人組で構成されます。 MNCD を持つ個人が参加する際に困難に直面する可能性があることを認識し、介護者は独立して二人組を代表する場合があります。
MNCD 患者: CISSS CA がサービスを提供する社会衛生地域内に居住している必要があります。
介護者: 理想的には同じ社会衛生地域内に居住していますが、他の地域からの介護者も含まれる場合があります。
4.2. メソレベルで母集団を研究する
参加者のグッドプラクティス適用の意図に対するワークショップの影響: ワークショップ参加者
プログラムの持続可能性に影響を与える障害と推進者の特定: ワークショップの参加者、主催者、研究チーム。
プログラムをスケールアップする可能性の評価: ワークショップ参加者、主催者、研究チーム。
詳細については、「資格」セクションを参照してください。
採用プロセス
5.1. ミクロレベルの採用（患者および介護者）
参加する 3 つの LSN のそれぞれ内で、救急科 (ED)、在宅ケア チーム (HCT)、家庭医療グループ (FMG) の 3 つのサービス ポイントから参加者が募集されます。 各ポイントで次の手順に従います。
リストの生成: ローカル管理ソフトウェアを使用して、包含基準を適用して、過去 6 か月以内に医療サービスを受けた患者のリストを生成します。
資格の確認: 研究アシスタントは、各潜在的な参加者の記録を検討して、参加基準を満たしていることを確認します。
重複の削除: サービス ポイント間でリストを比較し、重複したエントリを削除します。
リストのランダム化: 潜在的な参加者の残りのリストをランダム化します。
連絡と同意：研究助手は、研究を紹介し、インフォームドコンセントを提供する能力を評価するために、潜在的な参加者とその介護者に電話で連絡を試みます（最大5回まで）。 資格があり、興味がある場合、参加者には参加者キット (郵便または電子メール) が送信され、質問に答えるために 8 日後に再連絡されます。 同意または拒否は文書化され、口頭による電子同意フォームは REDCap プラットフォームに安全に保管されます。
5.2. 中級者募集（ワークショップ参加者）
研究チーム、INESS 関係者、ファシリテーターを除くすべてのワークショップ参加者は、ケア移行におけるベストプラクティスを適用する意図を評価する研究に参加するよう招待されます。
招待メール: ワークショップの開始の数日前に、参加を募るためにパーソナライズされた REDCap リンクが記載されたメールが送信されます。
情報と同意: 統合された REDCap フォームにより、この研究コンポーネントに関する詳細が提供されます。
代替形式: 紙ベースの同意書とアンケートをご希望の方は、最初のワークショップでご利用いただけます。
将来の参加: 参加者は、ワークショップ後に将来の研究への参加に関心を表明するよう求められます。
5.3. メソレベルの採用（持続性とスケールアップ）
CoMPAS+ MNCD プログラムの実施に関与する主要な個人には、持続可能性とスケールアップの可能性に関する研究に参加するための招待メールが届きます。
情報と同意: このフォームはこの研究の側面を明確に説明し、拒否による悪影響を与えることなく自発的な参加を保証します。
参加: 参加者は次のことを行います:
オンラインアンケートに 2 回 (12 ～ 15 か月間隔で) 回答し、持続可能性要因とスケールアップの可能性を評価します。
2 つのフォーカス グループ (各ワークショップ シリーズの前後) に参加して、アンケート結果について話し合います。
必要に応じて、持続可能性と拡張性についてさらに話し合うために、最大 2 つの個別インタビューに参加できます。
データ収集
6.1 CoMPAS+ MNCD プログラムの介護移行への影響の評価（ミクロレベル）
コホート形成: CoMPAS+ MNCD ワークショップが始まる前に、3 つのダイアド (MNCD 患者とその介護者) のコホートが、参加する 3 つの LSN のそれぞれ内の 3 つのサービス ポイント (ED、HCT、FMG) から募集されます (T=0)。
データ収集: 同意した利用者と介護者に対して電話アンケートが実施されます。 必要に応じて、介護者が MNCD を持つユーザーに代わって応答することがあります。 臨床管理データはユーザーの医療記録からも収集されます。
最初の面接 (T=0): 最初の電話面接では、社会人口学的特性、生活の質、治療負担、ケアの質、情報と移行経験、ケア チームへの信頼 (利用者またはその介護者) が取り上げられます。 介護者は、自身の社会人口学的特徴、生活の質、愛する人との関わり、介護者の負担についても面接を受けます。
フォローアップアンケート:
より長い質問票: 最初の電話から 9 か月後と 15 か月後に実施されます。 より短いアンケート: 最近の移行経験を把握し、参加者との連絡を維持するために、3 か月と 12 か月の時点で実施されます。
データ入力: 電話によるアンケート中に収集されたデータは、REDCap プラットフォームに入力されます。
6.2 ベストプラクティスを適用するワークショップ参加者の意図の評価
アンケートの完了: 参加者は、立ち上げワークショップ前 (T=0)、立ち上げワークショップ後 (T=1)、後続の各ワークショップの終了時 (T=2、T=3) の複数の時点でアンケートに回答します。前回のワークショップから 6 か月後 (T=6 か月)。
ワークショップの概要: 立ち上げワークショップでは、この研究コンポーネントについて説明し、オンライン アンケートと同意書へのリンクを提供し、紙ベースのオプションを提供するために 10 分が割り当てられます。
6.3 プログラムの実施、持続可能性、およびスケールアップの可能性の評価
データ収集の期間: 時間の経過による変化を評価するために、プログラムの実施中および実施後 (ワークショップ後 12 ～ 15 か月) データが収集されます。
アンケート: 主要な関係者は、12 ～ 15 か月の間隔で 2 回アンケートに回答し、持続可能性要因と規模拡大の可能性を評価します。
フォーカス グループとインタビュー: フォーカス グループは集計されたアンケート結果について話し合い、その後、障壁、手段、視点をより深く調査するために半構造化された個別インタビューを行います。
インタビューの選択: インタビュー対象者は、多様な意見、専門知識、または個別のディスカッションの好みに基づいて選択されます。
測定器
7.1. 利用者・介護者レベル（ミクロレベル）の影響評価アンケート
この研究では、患者報告アウトカム測定 (PROM) と患者報告エクスペリエンス測定 (PREM) を採用して、ケア移行に対する CoMPAS+ MNCD プログラムの影響を評価しています。 これらの手段には、次のようなケア移行の質のさまざまな多次元側面を評価するための一般的な尺度と具体的な尺度の両方が含まれています。
健康および健康関連の生活の質 (EQ-5D-5L)
プライマリケアチーム (PESQ) によって提供されるケアの質の認識
ユーザーとケアチームとの関係 (PESQ/FCAT)
治療負担と社会的支援（MTBQ-F）
介護者の負担 (ザリットの尺度または負担の目録)
移行中の介護者の準備 (FCAT)
参加者は最近の移行に対する満足度を逐語的に述べています（未解決の質問）
社会人口統計データ
サービス利用データ
医療記録からの臨床管理データ
手段の選択は、統計的尺度 (信頼性と有効性)、使用の人気、および利用可能な言語に基づいて行われました。 研究チームは、主にカナダ、次にフランスからの、検証済みのフランスのアンケートを優先しました。 社会人口統計、臨床行政、医療サービス利用データの選択は、特に高齢者を対象とした縦断的研究におけるチームの広範な経験に基づいて行われました。
これらの手段の詳細については、「結果の測定」セクションを参照してください。
7.2. 継続的な専門能力開発後の専門的意図を測定するためのツール (CPD 反応) (Meso レベル)
CPD反応アンケートは、医療従事者の行動変化に対するトレーニング活動の影響を評価する理論（計画行動理論を含む）に基づいた検証済みのツールです。 これは、5 つの次元にグループ化された 12 の項目で構成されます。
行動の意図 能力についての信念 社会的影響力 結果についての信念 道徳的規範
7.3. 持続可能性と拡張性の可能性を評価するための測定ツール (Meso レベル)
- National Health Services Sustainability Model (NHS-SM): この実証的にテストされた理論的枠組みと測定ツールは、プログラムの持続可能性に影響を与える要因を評価するために使用され、プロジェクト リーダーが優先的に行動すべき分野を導きます。
- ISSaQ-4.0 ツール: 健康イノベーションのスケールアップに関する科学的知識を体系的に統合して開発されたこのツールは、スケールアップの可能性を評価するための 14 の要素を提案しています。スケールアップ。イノベーションの特徴;スケールアップの戦略的、政治的、環境的背景。有効性に関する証拠。コストと利点。実装の忠実度。適応性;カバレッジ;受容性;大規模な導入。スケーリング媒体。インフラストラクチャー;持続可能性
サンプルサイズ
サンプル サイズの計算は次の要素に基づいて行われました。
人口: 2021 年 3 月 31 日現在、CISSS CA 社会衛生地域内の地域社会で MNCD とともに暮らす 65 歳以上の個人の数 (長期介護施設の入居者を除く)。
手段: Physician Enabling Skills Questionnaire (PESQ) の検証パラメータ。
研究デザイン: ワークショップと行動計画の実施の前後に、同じ参加者をアンケートで長期的に追跡調査します。これには、一致する 2 つの平均値の差に基づくサンプル サイズの計算が必要です。
統計パラメータ: アルファ = 0.05、検出力 = 0.80、両側性の仮定。
変更可能なパラメータ: 継続的改善チームによって選択されたアクションプランの臨床的に有意な効果量と、同じ個人で長期間にわたって繰り返された測定間の相関関係。
測定ポイント: 特定の時点 (T=0、T=9 か月、T=15 か月) における 3 つの PESQ 収集ポイント。
推定サンプル サイズ: これらのパラメーターに基づくと、LSN あたり 94 ダイアドの推定サンプル サイズは、6.8 PESQ ポイントの臨床的に重要な変動を検出するのに十分です。
データ分析
ミクロレベルの分析
記述分析: 基本的な社会人口統計データは、記述統計 (平均、中央値、頻度、パーセンテージなど) を使用して要約されます。
二変量分析: 選択した変数と一次/二次結果間の潜在的な関連性は、二変量分析 (t 検定、カイ二乗検定、相関分析など) を使用して調査されます。
比較分析: 適切な統計検定 (対応のある t 検定、ウィルコクソンの符号付き順位検定など) を使用して、各 LSN コホート内で反復測定 (介入前および介入後) が比較されます。
サブコホート分析: 基本的な社会人口統計的変数を調整して、リクルートポイント (ED、HCT、FMG) に基づいてサブコホートに対しても比較分析が実行されます。
メソレベル分析
線形回帰: DPC 反応構成要素に対して線形回帰分析が実行され、ケア移行におけるベスト プラクティスを適用する意図に最も強い影響を与える構成要素が特定されます。
推論的テーマ分析: フォーカス グループの記録と個人インタビューは、理論的枠組みとして NHS 持続可能性モデル (NHS-SM) と ISSaQ-4.0 を利用して、推論的テーマ内容分析を受けます。
- マクロレベルの分析
指標の比較: INESSS の主導の下、INESS が提供するデータを使用して、ワークショップ前年度 (2018 ～ 2021 年) とワークショップ後年度 (2023 ～ 2025 年) の間でパフォーマンス指標が比較されます。 これにより、時間の経過に伴う変化と、人口レベルでの潜在的なプログラムの影響が評価されます。
データ管理
データストレージ:
個人情報および機密情報: ユーザーおよび介護者に関する機密データは、CISSS CA のサーバーに安全に保管されます。
その他のデータ: 収集されたその他のデータはすべて、ラヴァル大学のヴァレリアがホストする REDCap データベースに入力されます。
アクセス制御:
REDCap アクセス: REDCap データベースへのアクセスは、限られた数の研究助手に制限され、プロジェクトの研究コーディネーターによって管理されます。
データセットへの完全なアクセス: プロジェクト コーディネーター、REDCap マネージャー、データ分析チームのみが REDCap 内の完全なデータセットにアクセスできます。
研究スタッフのリスト: 研究スタッフのメンバーと彼らに割り当てられたタスクの詳細を記載したリストは、プロジェクトの規制バインダーに保管され、CISSS CA 研究センターで厳重に保管されます。 このリストは研究倫理委員会にも提出され、定期的に更新されます。
倫理
このプロジェクトは、CISSS CA、長野 - 2023-968、SIRUL 134632 の研究倫理委員会によって承認されました。
資金提供
このプロジェクトはケベック財団サンテ財団から資金提供を受けました。
- 利益相反
この研究に関与した研究者は利益相反を報告していません。
研究の種類
入学 (推定)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究連絡先
- 名前：Patrick M Archambault, MD MSc FRCPC
- 電話番号：4189552552
- メール：patrick.archambault.med@ssss.gouv.qc.ca
研究連絡先のバックアップ
- 名前：Martyne Audet, MSc
- 電話番号：4186090734
- メール：martyne.audet.cisssca@ssss.gouv.qc.ca
研究場所
-
-
Quebec
-
Québec、Quebec、カナダ、G6V 3Z1
- 募集
- Patrick Archambault
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
説明
MNCD を抱えて暮らす患者とその介護者のケア移行に対する CoMPAS+ MNCD プログラムの影響を評価するための研究対象集団 (ミクロレベル)
包含基準:
- 65 歳以上であること。
- 臨床評価の過程にある、またはすでに診断されている重大な神経認知障害を抱えて暮らしている。
- CISSS CA の社会衛生地域に居住している。
- 研究に独立して同意できること（病気の初期に介護者のいないユーザーの場合）。
- 自宅、老人ホーム、中間住宅、または家族型の施設に居住している。
- 研究チームが医療記録 (アクセス可能な場合は FMG 電子医療記録 (EMR)、アクセス可能な場合は病院電子患者記録 (EPR) など) にデータを収集することに同意します。
または
- 臨床評価の過程にある、またはすでに診断されている重度の神経認知障害を抱えて暮らす65歳以上の人の介護者であること。
- 介護を受ける人は、CISSS CA の社会衛生地域に居住している必要があります。
- 介護を受けている人の医療記録（アクセス可能な場合は FMG 電子医療記録 (EMR)、アクセス可能な場合は病院電子患者記録 (EPR) など）からデータを収集する研究チームへの同意。
- 研究に独自に同意できること。
除外基準:
- 65 歳未満の重度の神経認知障害を抱えているユーザー。
- 採用時に州の長期介護施設に居住しているユーザー。
- 重度の神経認知障害を抱えている65歳以上のユーザーで、単独で研究に同意できない、介護者がいない、または単独で研究に同意できる介護者がいない。
- CISSS CA の地域以外の地域に居住し、重度の神経認知障害を抱えている 65 歳以上のユーザー。
- ユーザーが医療記録のデータ収集に同意することを拒否した場合。または
- 重度の神経認知障害を抱えて暮らす利用者の介護者で、CISSS CA 地域に居住していない、65 歳未満、自宅、老人ホーム、IR に居住していない、または介護サービスの開始前に死亡した利用者の介護者。勉強します (T=0)。
- 介護者が介護を受ける人の医療記録のデータ収集に同意することを拒否する。
CoMPAS+ MNCD ワークショップ参加者のベスト プラクティスを適用する意図を評価するための調査母集団 (Meso レベル)
包含基準:
● CoMPAS+ MNCD ワークショップに参加し、次の参加者カテゴリーの少なくとも 1 つに属していること。
- CISSS CA 医療施設または地域組織で働く医療専門家。
- CISSS CA の意思決定者または現地マネージャー。
- コミュニティサービスの代表者（例：アルツハイマー病協会、L'APPUI）。
除外基準:
- 研究チームのメンバー
- ワークショップのファシリテーター
- INESSプロフェッショナル
- 利用者とパートナー介護者
- 同意できない方
- 同意を拒否される方
CISSS CA 内での CoMPAS+ MNCD プログラムのスケールアップの可能性と持続可能性を評価するための研究対象集団（メソレベル）
包含基準
● 以下のアクター カテゴリのいずれかに属し、CoMPAS+ MNCD プログラムの実装に関与します。
- CISSS CA で働く医療専門家、または CoMPAS+ MNCD ワークショップに参加するコミュニティで働く医療専門家。
- CISSS CA の意思決定者。
- ユーザーとパートナーの介護者。
- コミュニティサービスの代表者（例：アルツハイマー病協会、L'APPUI）。
- 研究チームのメンバー（このコンポーネントの責任者（レティシア・バート）、アレクサンダー・コルニア（研究助手）、マルティン・オーデ（科学コーディネーター）、クレマンス・ダレール、アンドレ・コテ、フェリックス・パジョー、カトリーヌ・パケットを除く）
- ワークショップの実施におけるパートナー ユーザーの関与を担当するリサーチ コーディネーター (Émilie Côté)。
- INESSS 専門家。
- ワークショップのファシリテーター
- 保健社会サービス省（MSSS）の代表。
除外基準
- 同意できない方
- 同意を拒否する者。
- 研究のこの部分の実施、またはこのプロジェクトの科学的調整を担当する研究チームのメンバー（レティシア・バート、アレクサンダー・コルネア、マルティン・オーデ（科学コーディネーター）、クレマンス・ダレール、アンドレ・コテ、フェリックス・パゴー、カトリーヌ・パケ）。
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：ヘルスサービス研究
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：順次割り当て
- マスキング：なし（オープンラベル）
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：ローカル サービス ネットワーク (LSN) アルフォンス デジャルダン
ローカル サービス ネットワーク (LSN) Alphonse-Desjardins は、ショーディエール アパラシュ広域地域で最も重要な地域病院のある都市部に設置されています。
LSN アルフォンス デジャルダンでの CoMPAS+ TNCM ワークショップ (介入) は、レヴィ市 FMG (GMF-U de Lévis)、在宅支援サービス チーム、オテル デューの救急部門の医療専門家および介護パートナーとともに実施されます。デ・リーヴィス。
介入の影響を評価するために募集される集団は、1) 介入前の過去 6 か月以内に在宅介護サービスを受けたことがある。 2) 介入前の過去 6 か月以内にホテル・デュー・ド・レヴィの救急部門を訪れた。または 3) 介入前の過去 6 か月以内に主治医の医療チームに相談した。
|
COMPAS+ は、医療の質を向上させるための共同アプローチです。
医療専門家、意思決定者、患者パートナーを含む約 30 名が集まり、改善目標を特定し、行動計画を策定し、慢性疾患の予防と管理を強化します。
この研究では、研究者らは COMPAS+ を適応させて、主要な神経認知障害 (MNCD) を持つ患者とその介護者のケア移行の改善に焦点を当てています。
この多様なグループは、内省的なワークショップや協力的な問題解決を通じて、ベストプラクティスを特定し、ケアの質を向上させるための行動計画を作成します。
|
|
実験的：ローカル サービス ネットワーク (LSN) ベルシャス
Bellechasse のローカル サービス ネットワーク (LSN) は田園地帯に設置されています。
緊急の治療が必要な住民は、オテル・デュー・ド・レヴィ（45km、アルフォンス・デジャルダン）またはモンガニー病院（30km、モンマニー・リル）に搬送されます。
ベルシャスの LSN での CoMPAS+ TNCM ワークショップ (介入) は、2 つの診療所を組織的に統合した FMG リヴ ドゥ レシュマン (GMF リヴ ドゥ レシュマン) の医療専門家および介護者パートナーとともに実施されます。
在宅ケアチームのメンバーもワークショップに参加します。
介入の影響を評価するために募集される集団は、1) 介入前の過去 6 か月以内に在宅介護サービスを受けたことがある。 2) 介入前の過去 6 か月以内に 2 つの救急部門 (オテル デュー ド レヴィまたはホピタル ド モンマニー) のうちの 1 つを訪れた。または 3) 介入前の過去 6 か月以内にプライマリケアチームに相談した。
|
COMPAS+ は、医療の質を向上させるための共同アプローチです。
医療専門家、意思決定者、患者パートナーを含む約 30 名が集まり、改善目標を特定し、行動計画を策定し、慢性疾患の予防と管理を強化します。
この研究では、研究者らは COMPAS+ を適応させて、主要な神経認知障害 (MNCD) を持つ患者とその介護者のケア移行の改善に焦点を当てています。
この多様なグループは、内省的なワークショップや協力的な問題解決を通じて、ベストプラクティスを特定し、ケアの質を向上させるための行動計画を作成します。
|
|
実験的：ローカル サービス ネットワーク (LSN) モンマニー L アイレット
ローカル サービス ネットワーク (LSN) Montmagny-L'Islet は、小規模な地域病院のある半都市地域にあります。
LSN モンマニー・リスレットでの CoMPAS+ TNCM ワークショップ (介入) は、地域内の 5 つの異なる診療所を組織的に統合したモンマニー FMG (GMF de Montmagny) の医療専門家および介護者パートナーとともに実施されます。
在宅医療サービスチームやモンマニー病院の救急科の医療専門家もワークショップに参加します。
介入の影響を評価するために募集される集団は、1) 介入前の過去 6 か月以内に在宅介護サービスを受けたことがある。 2) 介入前の過去 6 か月以内にモンマニー病院の救急外来を受診した。または 3) 介入前の過去 6 か月以内にかかりつけ医に相談した。
|
COMPAS+ は、医療の質を向上させるための共同アプローチです。
医療専門家、意思決定者、患者パートナーを含む約 30 名が集まり、改善目標を特定し、行動計画を策定し、慢性疾患の予防と管理を強化します。
この研究では、研究者らは COMPAS+ を適応させて、主要な神経認知障害 (MNCD) を持つ患者とその介護者のケア移行の改善に焦点を当てています。
この多様なグループは、内省的なワークショップや協力的な問題解決を通じて、ベストプラクティスを特定し、ケアの質を向上させるための行動計画を作成します。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
認識されるケアの質: 医師の能力向上に関する質問票 (PESQ) スコアのばらつき。
時間枠：T=0 か月から T=15 か月の間、T=9 か月に中間測定。
|
PESQ は 6 つの下位尺度を含む 34 項目の尺度であり、家庭医が患者に力を与える能力を評価するために使用されます。 合計スコアは 34 ～ 170 の範囲であり、スコアが高いほど患者の自律性が促進されていることを示します。 PESQ は、ケアの移行を改善し、患者と介護者の参加、医療提供者の権限付与、漸進的な変化に向けた意思決定者のサポートを強調するための体系的レビューからの推奨事項と一致しています。 このアンケートは内部的に十分な一貫性を示しており、ケベック州内でフランス語で検証されています。 前後比較: 患者の観点から統計的に有意な変化を特定するためにスコアが比較されます。 T=0 か月と T=15 か月間の 6.8 PESQ ポイントの変動は、重大であると考えられます。 サブグループの比較: スコアは、最初の接触時点に関連して知覚されるケアの質の違いを調査するために、採用ポイント (ED、HCT、FMG) に基づいてサブグループ全体で分析されます。 |
T=0 か月から T=15 か月の間、T=9 か月に中間測定。
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
生活の質: EQ-5D-5L アンケート スコアの変動。
時間枠：T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
EQ-5D-5L は、健康状態と健康関連の生活の質の両方を評価するために広く使用されている機器です。この標準化されたツールは、健康の 5 つの主要な側面（可動性、セルフケア、通常の活動、痛み/不快感、不安）を評価します。 /うつ。 各次元内で、個人は 5 つの回答オプションにわたって重症度のレベルを示し、健康状態を微妙に理解できるようになります。 主な比較: CoMPAS+ MNCD プログラムの全体的な影響を評価するための介入前 (T=0) と介入後 (T=15 か月)。 二次比較: T=0 か月と T=9 か月間の変化、および T=9 か月と T=15 か月間の変化を経時的な変化の軌跡を追跡します。 サブグループ分析: 異なるサブグループ間の変化 (例: リクルートポイント: ED、HCT、FMG) |
T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
|
治療負担: 多疾患併存症治療負担質問票 - フランス (MTBQ-F) スコアの変動。
時間枠：T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
多疾患併存症治療負担アンケート、フランス・カナダ版 (MTBQ-F) は、慢性疾患を持つ成人が経験する治療負担を評価するために設計された 13 項目からなる簡潔なツールです。 治療負担が大きい個人を特定し、ケアの質と生活の改善を目的とした介入の効果を評価します。 MTBQ-F スコアは、治療負担を次のように分類します: 負担なし (0)、低 (10 未満)、中 (10 ～ 22)、および重 (22 以上)。 このアンケートは内部的に強い一貫性を誇り、治療負担の軽減とケア移行の強化を目的とした介入の有効性を評価するための貴重なリソースとして機能します。 主な比較: MNCD を抱えて暮らす高齢者が経験する治療負担に対するプログラムの全体的な影響を評価するための、介入前 (T=0) のスコアと介入後 (T=15 か月) のスコア。 サブグループ分析: 異なるサブグループ間の変化 (例: リクルートポイント: ED、HCT、FMG) |
T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
|
介護者の負担: Zarit アンケートのスコアのばらつき。
時間枠：T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
ザリット負担インタビューは、介護者の負担を評価するために最も広く使用されている標準化されたツールです。 これは、軽度の神経認知障害 (MNCD) を持つ個人を介護する際に直面する課題について、介護者に一連の 12 の質問 (短縮版) を提示します。 介護者は各発言に 5 段階のリッカート スケールで回答し、同意のレベルを示します。 0 ～ 48 の範囲の合計スコアは、12 項目すべてに対する回答を合計することによって計算されます。 スコアが高いほど負担が重いことを示し、スコアが 20 を超えると負担が重度であることを示します。 主な比較: 介入前 (T=0) のスコアと介入後 (T=15 か月) のスコアを比較し、介護者の負担に対するプログラムの全体的な影響を評価します。 二次比較: T=0 か月と T=9 か月間の変化、および T=9 か月と T=15 か月間の変化を経時的な変化の軌跡を追跡します。 サブグループ分析: 異なるサブグループ間の変化 (例: リクルートポイント: ED、HCT、FMG) |
T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
|
MNCDを抱えて暮らす高齢者のケアに最善の方法を適用するというワークショップ参加者の意図にはばらつきがある。
時間枠：T=0 (ワークショップ前) からワークショップ後 6 か月の間。各腕に 4 つの測定ポイント。
|
CPD-Reaction アンケートは、医療従事者の行動変化に対するトレーニング活動の影響を評価するために設計された、計画行動理論などの理論に基づいた検証済みのツールです。 これは、行動の意図、能力についての信念、社会的影響力、結果についての信念、道徳的規範の 5 つの側面にまとめられた 12 の項目で構成されています。 各ステートメントの順守は、5 点スケールを使用する社会的影響を除き、7 点のリッカート型スケールで測定されます。 主な比較: 介入前 (T=0) のスコアと介入後 (T=6 か月) 二次比較: 時間の経過に伴う変化の軌跡を追跡するための、T=0 か月と T=6 か月間の変化。 |
T=0 (ワークショップ前) からワークショップ後 6 か月の間。各腕に 4 つの測定ポイント。
|
|
プログラムの持続可能性に対する障害と要因の特定
時間枠：各アームで T=0 か月および T=12 か月。
|
National Health Services Sustainability Model (NHS SM) は、スコアリング システムを利用してイノベーションの持続可能性要因を評価します。 これらのスコアは、プロジェクト リーダー間の集中的なディスカッションの基礎として機能します。 その後、主要な関係者との詳細な半構造化インタビューが行われ、フォーカス グループ中に特に困難であると特定された特定のテーマが掘り下げられます。 NHS スコアはイノベーションの持続可能性を示すものではありますが、主に洞察力に富んだ議論の触媒として機能します。 フォーカス グループやインタビューで行われるこれらの議論は、イノベーションの長期的な持続可能性を促進するために対処できる具体的な障害や要因を特定し、理解することを目的としています。 一次比較: 主要な関係者によって特定された障害と手段の定性的比較。 |
各アームで T=0 か月および T=12 か月。
|
|
プログラムのスケールアップの可能性: ISSaQ 4.0 スコアの変動。
時間枠：すべてのコホートで T=0 および T=12 か月。
|
ISSaQ-4.0 ツールは、革新的な医療プロジェクトのスケールアップに関する科学的知識を体系的に統合して開発されました。 このツールでは、スケーリングの 14 の要素が提案されています。 1. 健康上の問題。 2. スケールアップ。 3. イノベーションの特徴。 4. 規模拡大の戦略的、政治的、環境的背景。 5. イノベーションの有効性に関する証拠。 6. スケールアップの定量化可能なコストと利点。 7. イノベーションの実装の忠実性。 8. イノベーションの適応性。 9. イノベーションの範囲。 10. イノベーションの受容性。 11. 大規模なイノベーションの導入。 12. スケーリング媒体。 13. スケーリングに必要なインフラストラクチャ。 14. 持続可能性。 主な比較: 介入前 (T=0) のスコアと介入後 (T=12 か月) |
すべてのコホートで T=0 および T=12 か月。
|
|
患者と介護者の希望に関する定性的な内容分析 (自由回答形式の質問)。
時間枠：T=0 か月と T=15 か月の間で、T=3、9、12 か月に中間測定が行われます。
|
各電話インタビューの最後に、参加者は魔法の杖を持っていたら医療制度に何を変えるかを尋ねる自由形式の質問をされます。
帰納的アプローチを使用して、患者の反応を分類するためのコードとテーマを繰り返し開発します。
この質問は、患者と介護者の両方に、参加期間中、ベースライン (T=0)、3、9、12、および 15 か月の時点で 5 回尋ねられます。
|
T=0 か月と T=15 か月の間で、T=3、9、12 か月に中間測定が行われます。
|
|
移行に対する介護者の準備: Family Caregiver Activation in Transitions (FCAT) スコアの変動。
時間枠：T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
Eric A. Coleman のチームによって開発された、移行期の家族介護者活性化 (FCAT) 10 項目ツールは、介護者の活性化を促進することを目的としています。 アンケートは、Rasch モデルに基づく 3 段階のアプローチを通じて検証され、時間の経過とともに個々の項目ごとに微妙な回答が容易になりました。 FCAT は、人物分離信頼性スコアが 0.84 で、このアプリケーションで許容されるベンチマークである 0.8 を上回っており、介護移行時に介護者の評価と権限付与における有効性を実証しています。 アンケートは研究チームによって自由に翻訳されました。 主な比較: 介入前 (T=0) のスコアと介入後 (T=15 か月) のスコアを比較し、介護者の準備に対するプログラムの全体的な影響を評価します。 サブグループ分析: 異なるサブグループ間の変化 (例: リクルートポイント: ED、HCT、FMG) |
T=0 から T=15 か月の間で、T=9 か月に中間の測定値があります。
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
人口レベルでのプログラムの影響: 各 LSN のパフォーマンス指標の変動
時間枠：介入前、T=18 か月
|
この分析では、2 つのグループ間のパフォーマンス指標 (救急外来の回数、在宅ケア サービスの数、その他) とその経時的変化を比較します。 選択されたローカル サービス ネットワーク (LSN) 内の参加 FMG (家庭医学グループ)。 コントロール LSN - これらは、参加していない FMG を含む LSN であり、比較グループとして機能します。 INESSS によって提供および監督されたデータを活用して、CoMPAS+ TNCM ワークショップの影響は、次の 2 つの重要な時点でのパフォーマンス指標を比較することによって評価されます。 ベースライン: ワークショップ前の年 (2018 ～ 2021 年) の指標値。 介入後: ワークショップ後の数年間 (2023 ～ 2025 年) の指標値。 この比較により、時間の経過に伴うパフォーマンス指標の変化と、参加している FMG と対照グループ間の差異が明らかになります。 |
介入前、T=18 か月
|
協力者と研究者
スポンサー
捜査官
- 主任研究者：Patrick M Archambault, MD, MSc, FRCPC、Laval University
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Prince M, Bryce R, Albanese E, Wimo A, Ribeiro W, Ferri CP. The global prevalence of dementia: a systematic review and metaanalysis. Alzheimers Dement. 2013 Jan;9(1):63-75.e2. doi: 10.1016/j.jalz.2012.11.007.
- Heyland D, Cook D, Bagshaw SM, Garland A, Stelfox HT, Mehta S, Dodek P, Kutsogiannis J, Burns K, Muscedere J, Turgeon AF, Fowler R, Jiang X, Day AG; Canadian Critical Care Trials Group; Canadian Researchers at the End of Life Network. The Very Elderly Admitted to ICU: A Quality Finish? Crit Care Med. 2015 Jul;43(7):1352-60. doi: 10.1097/CCM.0000000000001024.
- Qiu WQ, Dean M, Liu T, George L, Gann M, Cohen J, Bruce ML. Physical and mental health of homebound older adults: an overlooked population. J Am Geriatr Soc. 2010 Dec;58(12):2423-8. doi: 10.1111/j.1532-5415.2010.03161.x. Epub 2010 Nov 10.
- Boyd CM, Landefeld CS, Counsell SR, Palmer RM, Fortinsky RH, Kresevic D, Burant C, Covinsky KE. Recovery of activities of daily living in older adults after hospitalization for acute medical illness. J Am Geriatr Soc. 2008 Dec;56(12):2171-9. doi: 10.1111/j.1532-5415.2008.02023.x.
- Haggerty JL, Reid RJ, Freeman GK, Starfield BH, Adair CE, McKendry R. Continuity of care: a multidisciplinary review. BMJ. 2003 Nov 22;327(7425):1219-21. doi: 10.1136/bmj.327.7425.1219.
- Jencks SF, Williams MV, Coleman EA. Rehospitalizations among patients in the Medicare fee-for-service program. N Engl J Med. 2009 Apr 2;360(14):1418-28. doi: 10.1056/NEJMsa0803563. Erratum In: N Engl J Med. 2011 Apr 21;364(16):1582.
- Scheirer MA, Dearing JW. An agenda for research on the sustainability of public health programs. Am J Public Health. 2011 Nov;101(11):2059-67. doi: 10.2105/AJPH.2011.300193. Epub 2011 Sep 22.
- Krumholz HM. Post-hospital syndrome--an acquired, transient condition of generalized risk. N Engl J Med. 2013 Jan 10;368(2):100-2. doi: 10.1056/NEJMp1212324. No abstract available.
- Leppin AL, Gionfriddo MR, Kessler M, Brito JP, Mair FS, Gallacher K, Wang Z, Erwin PJ, Sylvester T, Boehmer K, Ting HH, Murad MH, Shippee ND, Montori VM. Preventing 30-day hospital readmissions: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. JAMA Intern Med. 2014 Jul;174(7):1095-107. doi: 10.1001/jamainternmed.2014.1608.
- Ferri CP, Prince M, Brayne C, Brodaty H, Fratiglioni L, Ganguli M, Hall K, Hasegawa K, Hendrie H, Huang Y, Jorm A, Mathers C, Menezes PR, Rimmer E, Scazufca M; Alzheimer's Disease International. Global prevalence of dementia: a Delphi consensus study. Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2112-7. doi: 10.1016/S0140-6736(05)67889-0.
- Legare F, Borduas F, Freitas A, Jacques A, Godin G, Luconi F, Grimshaw J; CPD-KT team. Development of a simple 12-item theory-based instrument to assess the impact of continuing professional development on clinical behavioral intentions. PLoS One. 2014 Mar 18;9(3):e91013. doi: 10.1371/journal.pone.0091013. eCollection 2014.
- Forster AJ, Murff HJ, Peterson JF, Gandhi TK, Bates DW. The incidence and severity of adverse events affecting patients after discharge from the hospital. Ann Intern Med. 2003 Feb 4;138(3):161-7. doi: 10.7326/0003-4819-138-3-200302040-00007.
- van Walraven C, Seth R, Austin PC, Laupacis A. Effect of discharge summary availability during post-discharge visits on hospital readmission. J Gen Intern Med. 2002 Mar;17(3):186-92. doi: 10.1046/j.1525-1497.2002.10741.x.
- Ajzen I. The theory of planned behaviour: reactions and reflections. Psychol Health. 2011 Sep;26(9):1113-27. doi: 10.1080/08870446.2011.613995.
- van Walraven C, Taljaard M, Bell CM, Etchells E, Stiell IG, Zarnke K, Forster AJ. A prospective cohort study found that provider and information continuity was low after patient discharge from hospital. J Clin Epidemiol. 2010 Sep;63(9):1000-10. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.01.023.
- Dhalla IA, O'Brien T, Ko F, Laupacis A. Toward safer transitions: how can we reduce post-discharge adverse events? Healthc Q. 2012;15 Spec No:63-7. doi: 10.12927/hcq.2012.22839. No abstract available.
- Coleman EA, Smith JD, Frank JC, Eilertsen TB, Thiare JN, Kramer AM. Development and testing of a measure designed to assess the quality of care transitions. Int J Integr Care. 2002;2:e02. doi: 10.5334/ijic.60. Epub 2002 Jun 1.
- Harrison A, Verhoef M. Understanding coordination of care from the consumer's perspective in a regional health system. Health Serv Res. 2002 Aug;37(4):1031-54. doi: 10.1034/j.1600-0560.2002.64.x.
- Weaver FM, Perloff L, Waters T. Patients' and caregivers' transition from hospital to home: needs and recommendations. Home Health Care Serv Q. 1998;17(3):27-48. doi: 10.1300/j027v17n03_03.
- Gill TM, Allore HG, Holford TR, Guo Z. Hospitalization, restricted activity, and the development of disability among older persons. JAMA. 2004 Nov 3;292(17):2115-24. doi: 10.1001/jama.292.17.2115.
- Sirois MJ, Griffith L, Perry J, Daoust R, Veillette N, Lee J, Pelletier M, Wilding L, Emond M. Measuring Frailty Can Help Emergency Departments Identify Independent Seniors at Risk of Functional Decline After Minor Injuries. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2017 Jan;72(1):68-74. doi: 10.1093/gerona/glv152. Epub 2015 Sep 22.
- Dudas V, Bookwalter T, Kerr KM, Pantilat SZ. The impact of follow-up telephone calls to patients after hospitalization. Dis Mon. 2002 Apr;48(4):239-48. doi: 10.1016/s0011-5029(02)90031-3.
- Le Berre M, Maimon G, Sourial N, Gueriton M, Vedel I. Impact of Transitional Care Services for Chronically Ill Older Patients: A Systematic Evidence Review. J Am Geriatr Soc. 2017 Jul;65(7):1597-1608. doi: 10.1111/jgs.14828. Epub 2017 Apr 12.
- Vachon B, Desorcy B, Gaboury I, Camirand M, Rodrigue J, Quesnel L, Guimond C, Labelle M, Huynh AT, Grimshaw J. Combining administrative data feedback, reflection and action planning to engage primary care professionals in quality improvement: qualitative assessment of short term program outcomes. BMC Health Serv Res. 2015 Sep 18;15:391. doi: 10.1186/s12913-015-1056-0.
- Walugembe DR, Sibbald S, Le Ber MJ, Kothari A. Sustainability of public health interventions: where are the gaps? Health Res Policy Syst. 2019 Jan 15;17(1):8. doi: 10.1186/s12961-018-0405-y.
- Gugglberger L. Can health promotion also do harm? Health Promot Int. 2018 Aug 1;33(4):557-560. doi: 10.1093/heapro/day060. No abstract available.
- Bergeron L, Decary S, Djade CD, Daniel SJ, Tremblay M, Rivest LP, Legare F. Factors Associated With Specialists' Intention to Adopt New Behaviors After Taking Web-Based Continuing Professional Development Courses: Cross-sectional Study. JMIR Med Educ. 2022 Jun 2;8(2):e34299. doi: 10.2196/34299.
- Legare F, Borduas F, Jacques A, Laprise R, Voyer G, Boucher A, Luconi F, Rousseau M, Labrecque M, Sargeant J, Grimshaw J, Godin G. Developing a theory-based instrument to assess the impact of continuing professional development activities on clinical practice: a study protocol. Implement Sci. 2011 Mar 7;6:17. doi: 10.1186/1748-5908-6-17.
- Ayivi-Vinz G, Bakwa Kanyinga F, Bergeron L, Decary S, Adisso EL, Zomahoun HTV, Daniel SJ, Tremblay M, Plourde KV, Guay-Belanger S, Legare F. Use of the CPD-REACTION Questionnaire to Evaluate Continuing Professional Development Activities for Health Professionals: Systematic Review. JMIR Med Educ. 2022 May 2;8(2):e36948. doi: 10.2196/36948.
- Coleman EA, Ground KL, Maul A. The Family Caregiver Activation in Transitions (FCAT) Tool: A New Measure of Family Caregiver Self-Efficacy. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2015 Nov;41(11):502-7. doi: 10.1016/s1553-7250(15)41066-9.
- Hébert R, Bravo G, Girouard D. Fidélité de la traduction française de trois instruments d'évaluation des aidants naturels de malades déments. Canadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement. 1993;12(3):324-337. doi:10.1017/S0714980800013726
- Hébert R, Bravo G, Préville M. Reliability, Validity and Reference Values of the Zarit Burden Interview for Assessing Informal Caregivers of Community-Dwelling Older Persons with Dementia. Canadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement. 2000;19(4):494-507. doi:10.1017/S0714980800012484
- Guenette L, Turcotte V, Belanger L, Blais L, Sirois C, Lunghi C, Duncan P. Multimorbidity Treatment Burden Questionnaire (MTBQ): Translation, Cultural Adaptation, and Validation in French-Canadian. Can J Aging. 2023 Mar;42(1):126-134. doi: 10.1017/S0714980822000058. Epub 2022 May 10.
- McLennan S, Kahrass H, Wieschowski S, Strech D, Langhof H. The spectrum of ethical issues in a Learning Health Care System: a systematic qualitative review. Int J Qual Health Care. 2018 Apr 1;30(3):161-168. doi: 10.1093/intqhc/mzy005.
- Budrionis A, Bellika JG. The Learning Healthcare System: Where are we now? A systematic review. J Biomed Inform. 2016 Dec;64:87-92. doi: 10.1016/j.jbi.2016.09.018. Epub 2016 Sep 28.
- Braet A, Weltens C, Sermeus W. Effectiveness of discharge interventions from hospital to home on hospital readmissions: a systematic review. JBI Database System Rev Implement Rep. 2016 Feb;14(2):106-73. doi: 10.11124/jbisrir-2016-2381.
- Zhao G, Kennedy C, Mabaya G, Okrainec K, Kiran T. Patient engagement in the development of best practices for transitions from hospital to home: a scoping review. BMJ Open. 2019 Aug 5;9(8):e029693. doi: 10.1136/bmjopen-2019-029693.
- Sharma AE, Knox M, Mleczko VL, Olayiwola JN. The impact of patient advisors on healthcare outcomes: a systematic review. BMC Health Serv Res. 2017 Oct 23;17(1):693. doi: 10.1186/s12913-017-2630-4. Erratum In: BMC Health Serv Res. 2018 Jun 11;18(1):437. doi: 10.1186/s12913-018-3267-7.
- Wilberforce, M., Challis, D., Davies, L., Kelly, M.P., Roberts, C. and Clarkson, P. (2017), Person-centredness in the community care of older people: A literature-based concept synthesis. International Journal of Social Welfare, 26: 86-98. https://doi.org/10.1111/ijsw.12221
- Rodakowski J, Rocco PB, Ortiz M, Folb B, Schulz R, Morton SC, Leathers SC, Hu L, James AE 3rd. Caregiver Integration During Discharge Planning for Older Adults to Reduce Resource Use: A Metaanalysis. J Am Geriatr Soc. 2017 Aug;65(8):1748-1755. doi: 10.1111/jgs.14873. Epub 2017 Apr 3.
- Parker KJ, Hickman LD, Phillips JL, Ferguson C. Interventions to optimise transitional care coordination for older people living with dementia and concomitant multimorbidity and their caregivers: A systematic review. Contemp Nurse. 2020 Oct-Dec;56(5-6):505-533. doi: 10.1080/10376178.2020.1812416. Epub 2020 Sep 10.
- Gauvin FP, McKinlay J, Markle-Reid M, Ganann R, McAiney C, Heald-Taylor G, Lavis JN. Panel summary: Engaging older adults with complex health and social needs, and their caregivers, to improve hospital-to-home transitions in Ontario. Hamilton, Canada: McMaster Health Forum, 15 November 2019.
- Hudon C, Lambert M, Almirall J. Physician Enabling Skills Questionnaire: Validation of a newly developed instrument in primary health care. Can Fam Physician. 2015 Nov;61(11):e517-23.
- MEYER, John W. et ROWAN, Brian. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American journal of sociology, 1977, vol. 83, no 2, p. 340-363.
- Goncalves-Bradley DC, Lannin NA, Clemson L, Cameron ID, Shepperd S. Discharge planning from hospital. Cochrane Database Syst Rev. 2022 Feb 24;2(2):CD000313. doi: 10.1002/14651858.CD000313.pub6.
- vom Eigen KA, Walker JD, Edgman-Levitan S, Cleary PD, Delbanco TL. Carepartner experiences with hospital care. Med Care. 1999 Jan;37(1):33-8. doi: 10.1097/00005650-199901000-00006.
- Grimmer KA, Moss JR, Gill TK. Discharge planning quality from the carer perspective. Qual Life Res. 2000;9(9):1005-13. doi: 10.1023/a:1016693825758.
- Prusaczyk B, Olsen MA, Carpenter CR, Proctor E. Differences in Transitional Care Provided to Patients With and Without Dementia. J Gerontol Nurs. 2019 Aug 1;45(8):15-22. doi: 10.3928/00989134-20190530-02. Epub 2019 Jun 18.
- Sakata N, Okumura Y, Fushimi K, Nakanishi M, Ogawa A. Dementia and Risk of 30-Day Readmission in Older Adults After Discharge from Acute Care Hospitals. J Am Geriatr Soc. 2018 May;66(5):871-878. doi: 10.1111/jgs.15282. Epub 2018 Feb 20.
- Cadogan MP, Phillips LR, Ziminski CE. A Perfect Storm: Care Transitions for Vulnerable Older Adults Discharged Home From the Emergency Department Without a Hospital Admission. Gerontologist. 2016 Apr;56(2):326-34. doi: 10.1093/geront/gnu017. Epub 2014 Mar 28.
- Smith, Brett R., and Christopher E. Stevens. 2010. "Different Types of Social Entrepreneurship: The Role of Geography and Embeddedness on the Measurement and Scaling of Social Value." Entrepreneurship & Regional Development 22 (6): 575-98. doi:10.1080/08985626.2010.488405.
- Straus, S.E., Tetroe, J. and Graham, I.D. (2009). Introduction. In Knowledge Translation in Health Care (eds S.E. Straus, J. Tetroe and I.D. Graham). https://doi.org/10.1002/9781444311747.ch1
- Milat AJ, Bauman A, Redman S. Narrative review of models and success factors for scaling up public health interventions. Implement Sci. 2015 Aug 12;10:113. doi: 10.1186/s13012-015-0301-6.
- Lennox L, Maher L, Reed J. Navigating the sustainability landscape: a systematic review of sustainability approaches in healthcare. Implement Sci. 2018 Feb 9;13(1):27. doi: 10.1186/s13012-017-0707-4.
- Ilott I, Gerrish K, Pownall S, Eltringham S, Booth A. Exploring scale-up, spread, and sustainability: an instrumental case study tracing an innovation to enhance dysphagia care. Implement Sci. 2013 Oct 29;8:128. doi: 10.1186/1748-5908-8-128.
- Levitt, Barbara, and James G. March. "Organizational learning." Annual review of sociology 14.1 (1988): 319-338.
- Buchanan, D., Fitzgerald, L., Ketley, D., Gollop, R., Jones, J.L., Lamont, S.S., Neath, A. and Whitby, E. (2005), No going back: A review of the literature on sustaining organizational change. International Journal of Management Reviews, 7: 189-205. https://doi.org/10.1111/j.1468-2370.2005.00111.x
- Doyle C, Howe C, Woodcock T, Myron R, Phekoo K, McNicholas C, Saffer J, Bell D. Making change last: applying the NHS institute for innovation and improvement sustainability model to healthcare improvement. Implement Sci. 2013 Oct 26;8:127. doi: 10.1186/1748-5908-8-127.
便利なリンク
- Publications du ministère de la Santé et des Services sociaux. Orientations ministérielles sur les troubles neurocognitifs majeurs - Phase 3
- Publications du ministère de la Santé et des Services sociaux. Politique nationale pour les personnes proches aidantes - Reconnaître et soutenir dans le respect des volontés et des capacités d'engagement.
- Publications du ministère de la Santé et des Services sociaux. Guide de mise en oeuvre pour le déploiement des meilleures pratiques cliniques et organisationnelles dans les CISSS et les CIUSSS - Seconde phase des travaux 2016 à 2019.
- Projet GPS : Évaluation de l'impact de la réorganisation du travail dans les Groupes de médecine de famille (GMF) sur la Pharmacothérapie et le Soutien à l'autonomie des personnes âgées.
- The National Leader In Patient and Family Centered Care Transitions Under the direction of Eric A. Coleman, MD, MPH, The Care Transitions Program provides insights and tools for how to improve quality and manage risk during care hand-overs.
- Implementation Practice and Science: Authors Dean Fixsen, Karen Blase, and Melissa Van Dyke summarize and synthesize advancements in implementation practice and science over the past 50 years.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
キーワード
その他の研究ID番号
- 2023-968, SIRUL 134632
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
米国で製造され、米国から輸出された製品。
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。