Project CARE-D - 認知症ケアのためのオンライン介護者教育
2026年2月1日 更新者：Uma Tauber、Texas Christian University
アルツハイマー病および関連認知症（ADRD）に関する介護者の知識を向上させる方法
アルツハイマー病または関連性認知症（ADRD）を持つ人々の日常症状の管理は、家族や友人であり、その支援に対して報酬を受け取らない非公式介護者にとって、困難で混乱を招くことがあります。
これは、知識のギャップが一部の原因となっています。
ADRDの症状や治療ガイドラインについて非公式介護者が適切に教育されることを確保することは、ADRDを持つ人々が経験する有害な健康事象を減少させ、介護者が報告する大きな感情的および身体的負担に対処するための不可欠な第一歩です。
このプロジェクトの目標は、検索練習を用いてADRDの治療遵守を支援するために介護者教育を改善することです。
この介入は、学習の科学から得られた原則を組み込んでおり、学習を最適化するために検索練習を構築し、年齢、自身の疾患状態、またはその他の要因による連想記憶障害を経験する学習者を含む、知識と処理能力のギャップを補うために生涯にわたって効果的なものです。
調査の概要
研究の種類
介入
入学 (実際)
65
段階
- フェーズ 1
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
Texas
-
Fort Worth、Texas、アメリカ、76129
- Texas Christian University
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
はい
説明
参加基準:
- インフォーマルケアギバー
- アメリカ合衆国在住者
- 英語の話し言葉と読み書きができる
- 同意やオンライン実験課題の遂行を妨げる認知機能障害がない
除外基準:
- フォーマルケアギバー
- 現在認知症患者のケア役割に就いていない元ケアギバー
- データ損失を引き起こす技術的問題（例：インターネット接続障害）
- 実験を完了しない場合
- 実験課題中の著しい気が散り
- 注意力検査またはボットチェックの不合格
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：支持療法
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：クロスオーバー割り当て
- マスキング：独身
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：構造化検索実践 (SRP)
|
提案された学習介入を推進する主要な学習原理は、検索練習です。
学習における間隔を置いた検索練習の有効性は、大規模で堅牢な文献によって支持されています。
練習中に情報を正確に思い出すことで、その情報が後で重要度が高い場面でアクセス可能になる確率が高まります。
介護者は、学習フェーズで12のすべてのBPSDを自分のペースで学習し、その後、多肢選択問題に答えることで検索練習の試行を完了しました。
各多肢選択問題には1つの正解と3つの不正解の選択肢がありました。
各回答後には、正しい回答を強化し、誤った回答を修正するための詳細な、修正的で詳細なフィードバックが提供されました。
学習戦略の順序は介護者ごとにランダム化され、介護者は合計3回学習フェーズを経ました。
戦略は試行間で一貫していました。
|
|
アクティブコンパレータ：標準検索プラクティス
|
介護者は、学習中に、正解が1つと不正解の選択肢が3つある複数選択式の質問に回答することで、想起練習の試行を行いました。
回答選択後にはフィードバックは提供されませんでした。
|
|
アクティブコンパレータ：自己ペースの学習
|
介護者は、12のBPSDについて読むことになり、それぞれのテキストを自分自身で資料を調査しているかのように最善を尽くして読むように指示されました。
その後、介護者はそれぞれの12のBPSDを、ウェブページ形式で、自分のペースで一つずつ学習しました。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
遅延テストパフォーマンス
時間枠：初回セッションから2日後
|
ADRD（アルツハイマー病および関連認知症）の症状と治療に関する最終2日遅延テストにおける正答率。
テストは多肢選択形式で行われます。
|
初回セッションから2日後
|
|
即時テストパフォーマンス
時間枠：最初のセッション終了時; 介入後10分
|
ADRDの症状と治療法に関する即時テスト（保持間隔は約10分）における正答率。
テストは多肢選択形式で実施されます。
|
最初のセッション終了時; 介入後10分
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
学習中のパフォーマンス
時間枠：ベースライン
|
介護者の学習中のパフォーマンスは、検索練習試行の正答率として定義されます。
具体的には、介護者は検索練習を行う際に学習中に多肢選択問題に回答し、学習進捗は各ブロックの項目全体の回答を集計することで定量化されます。
各多肢選択問題には正解が1つと不正解の選択肢が3つあり、回答は1（正解）または0（不正解）として採点され、参加者ごとに集計されます。
これは学習科学において標準的な定量的尺度であり、検証済みの尺度は利用できません。
検索練習試行のパフォーマンスは、項目レベル分析（内容の難易度を探るため）と各学習ブロック全体で評価され、参加者の学習速度を確立します。
|
ベースライン
|
|
自己申告による主観的健康情報
時間枠：ベースライン
|
介護者は、認知症患者の併存疾患を自己申告し、薬物使用、健康状態の評価、入院歴、認知症患者の健康保険へのアクセスについて報告します。
介護者は、これらの質問のいずれかに回答したくない場合、任意の質問をスキップすることができます。
これらの自己申告質問には測定尺度は使用されません。
代わりに、これらの簡潔な質問は一般的な健康情報を収集することを目的としています。
例として、「その人は他の慢性疾患を患っていますか？」「認知症患者は処方薬を服用していますか？」「過去1年（12ヶ月）間に、認知症患者の健康について救急外来（ER）を受診しましたか？」などの質問があります。これらの質問への回答は、サンプルをよりよく理解するための記述目的で使用され、一つの尺度に集約されることはありません。
|
ベースライン
|
|
人口統計学的特性
時間枠：ベースラインおよびベースライン後2日
|
これは尺度測定ではなく、総合スコアやサブスコアは計算されません。
代わりに、これらは標本に関する記述データであり、一般化可能性の考慮のために正確に記述されています。 質問項目には以下が含まれます：年齢、性別、教育レベル、人種/民族、第一世代の状況、少数派グループへの所属、母語、社会経済的地位、職業、アルツハイマー病または関連する認知症を患う個人との関係（例：子供、配偶者）、認知症と介護に関する情報収集、および介護期間 |
ベースラインおよびベースライン後2日
|
|
介護者の自己効力感
時間枠：介入後2日目（セッション2測定）
|
介護者の症状管理に対する自己効力感は、5項目からなる「認知症の家族介護者自己効力感尺度」の症状サブ尺度を用いて測定されます。
例として、「現在、親族の記憶障害、徘徊、または行動上の問題など、あらゆる問題に対処できるという確信はどの程度ありますか」という項目があります。
回答は、1（全く確信がない）から10（非常に確信がある）の尺度で行われます。
この尺度は、私たちのコンテンツと症状の有無、重症度、頻度の測定に合致する項目を含むように拡張します。
具体的には、参加者は1（全く確信がない）から10（非常に確信がある）の尺度を用いて12の質問に回答します。
例として、「現在、認知症を患う大切な人が誤った信念や妄想を経験した際に対処できるという確信はどの程度ありますか」という項目があります。
|
介入後2日目（セッション2測定）
|
|
E-ヘルスリテラシー
時間枠：介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
Eヘルスリテラシースケール（eHEALS）は、健康知識の獲得に関連するインターネットリソースの利用に関する認識されたスキルと快適さを評価するために実施されます。
このスケールには10の質問が含まれます（例：インターネット上の高品質と低品質の健康リソースを区別できる）。
質問は1から5までのリッカート尺度で回答を求めます（1-全く同意しない、2-同意しない、3-未定、4-同意する、5-強く同意する；1-全く役に立たない、2-役に立たない、3-わからない、4-役に立つ、5-非常に役に立つ；または1-全く重要でない、2-重要でない、3-わからない、4-重要である、5-非常に重要である）。
合成スコアが計算され、高いスコアは高いEヘルスリテラシーを示します。
|
介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
|
文字とパターンの比較
時間枠：介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
知覚速度は、文字比較テストと図形比較テストで測定されます。
文字比較テストでは、21組の文字列ペアが同じか異なるかを判断します。
図形比較テストでは、30組の線パターンが同じか異なるかを判断します。
両方の比較テストについて、参加者はテストごとに24秒間与えられ、できるだけ多くの項目を完了し、成績は正解した項目数として計算されます。
各テストの成績は正解した項目数として計算され、参加者ごとに複合スコアが計算されます。
|
介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
|
レイヴン漸進的マトリックス
時間枠：介入直後
|
非言語的流動性知能は、レイブンの漸進的マトリックスのコンピューター版を用いて評価されます。
参加者は、試験の規範的な難易度に従って昇順に18の試験を完了します。
各試験では、8つの幾何学的図形を含む3×3の配列が表示されます。
右下隅の9番目の位置は空欄になります。
参加者は、配列を正しく完成させるために選択する8つの幾何学的図形が与えられます。
参加者は、できるだけ多くの試験を完了するために10分間与えられます。
パフォーマンスは、正解した試験の総数として計算されます。
|
介入直後
|
|
語彙
時間枠：介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
一般的知識は、認知老化研究における一般的知識の共通測定尺度であるAdvanced Vocabulary Test I-v-4を使用して評価されます。
参加者には一連の単語が提示され、5つの選択肢から各単語の同義語を選択する必要があります。
参加者は各タスクにつき4分間与えられ、できるだけ多くの単語を完了します（合計36問、合計8分）。
自己ペースの語彙テストは固定された順序で提示され、フィードバックは提供されません。
成績は、推測を調整しながら正解した項目数として計算されます（すなわち、正解項目数 - (0.2 × 不正解項目数)）。
|
介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
|
医療健康知識
時間枠：介入後2日目（つまり、セッション2の測定）
|
参加者は、医療用語認識テストを完了します。
METERは紙で実施されます。
40の医療用語と40の非単語のリストが提示されます。
参加者は項目リストを読み、実際の単語として認識するものを選択します。
参加者は推測せず、実際の単語であると確信できる項目のみを選択するよう指示されます。
METERの成績は、正しく認識された単語の数として計算されます。
|
介入後2日目（つまり、セッション2の測定）
|
|
症状の有無、重症度、頻度
時間枠：介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
認知症の方にみられる行動・心理症状は、介護者参加者が改訂版神経精神科インベントリー質問票（NPI-Q）を用いて評価します。
この尺度には12項目があり、参加者は各項目について出現の有無（はい vs. いいえ）、重症度（1 = 軽度、2 = 中等度、3 = 重度）、および苦痛度（1 = 全く苦痛でない 〜 5 = 極度に苦痛）を評価します。
|
介入後2日目（すなわち、セッション2の測定）
|
|
ユーザビリティ測定
時間枠：ベースライン
|
Technology Acceptance Model（TAM）3スケールを実施し、スケール合成スコアを算出します。
例として、「このシステムは使いやすいと感じる」や「実際のシステム使用プロセスは快適である」などの項目があります。
認知症ケアに適用可能な質問を確保するために、若干の適応を実施します。
全ての質問への回答は、強く反対から強く同意までの7段階リッカート尺度で行います。
|
ベースライン
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
一般刊行物
- Woods, S. P., Babicz, M. A., Matchanova, A., Sullivan, K. L., Avci, G., Hasbun, R., Giordano, T. P., Fazeli, P., & Morgan, E. E. (2021). A clinical pilot study of spaced retrieval practice with a self-generation booster to improve health-related memory in persons with HIV disease. Archives of Clinical Neuropsychology, 36(7), 1296-1306. doi: 10.1093/arclin/acaa130
- Tse, C., Balota, D. A., & Roediger, H. L. (2010). The benefits and costs of repeated testing on the learning of face-name pairs in healthy older adults. Psychology and Aging, 25(4), 833-845. doi:10.1037/a0019933
- Sumowski, J. F., Wood, H. G., Chiaravalloti, N., Wylie, G. R., Lengenfelder, J., & Deluca, J. (2010). Retrieval practice: A simple strategy for improving memory after traumatic brain injury. Journal of the International Neuropsychological Society, 16(6), 1147-1150. doi: 10.1017/S1355617710001128
- Ringer, T. J., Wong-Pack, M., Miller, P., Patterson, C., Marr, S., Misiaszek, B., Woo, T., Sztramko, R., Vastis, P. G., & Papaioannou, A. (2020). Understanding the educational and support needs of informal caregivers of people with dementia attending an outpatient geriatric assessment clinic. Aging and Society, 40(1), 205-228. doi: 10.1017/S0144686X18000971
- Jorge, C., Ceto, M., Arias, A., Blasco, E., Gil, M. P., Lopez, R., Dakterzada, F., Purroy, F., & Pinol-Ripoll, G. (2021). Levels of understanding of Alzheimer disease among caregivers and the general population. Neurologia, 36(6), 426-432. doi: 10.1016/j.nrleng.2018.03.004
- Hernández, M. H., Mestres, C., Modamio, P., Junyent, J., Costa-Tutusaus, L., Lastra, C. F., & Mariño, E. L. (2019). Adverse drug events in patients with dementia and neuropsychiatric/behavioral, and psychological symptoms, a one-year prospective study. International Journal of Environment Research and Public Health, 16(6), 934. doi: 10.3390/ijerph16060934
- Fortinsky, R. H., Kercher, K., & Burant, C. J. (2002). Measurement and correlates of family caregiver self-efficacy for managing dementia. Aging & Mental Health, 6(2), 153-160. doi:10.1080/13607860220126763
- Venkatesh, V., & Bala, H. (2008). Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decision Sciences, 39(2), 273-315. doi: 10.1111/j.1540-5915.2008.00192.x
- Ariel, R., Babineau, A., & Tauber, S. K. (2023). Teaching older adults to use retrieval practice improves their self-regulated learning. Aging, Neuropsychology, and Cognition, 31(5), 823-845. doi: 10.1080/13825585.2023.2271531
- Stanovich, K. E., & Cunningham, A. E. (1993). Where does knowledge come from? Specific associations between print exposure and information acquisition. Journal of Educational Psychology, 85(2), 211. doi: 10.1037/0022-0663.85.2.211
- Kaufer, D.I., Cummings, J.L., Ketchel, P., Smith, V., MacMillan, A., Shelley, T., Lopez, O.L., & DeKosky, S.T. (2000). Validation of the NPI-Q, a brief clinical form of the Neuropsychiatric Inventory. Journal of Neuropsychiatry and Clinical Neuroscience, 2(2), 233-239. doi: 10.1176/jnp.12.2.233.
- Salthouse, T. A., & Babcock, R. L. (1991). Decomposing adult age differences in working memory. Developmental Psychology, 27(5), 763-776. doi: 10.1037/0012-1649.27.5.763.
- Rawson, K. A., Gunstad, J., Hughes, J., Spitznagel, M. B., Potter, V., Waechter, D., Rosneck, J. (2010). The METER: A Brief, self-administered measure of health literacy. Journal of General Internal Medicine, 25, 67-71. doi:10.1007/s11606-009-1158-7
- Ekstrom, R. B., French, J. W., Harmon, H. H., & Dermen, D. (1976). Manual for kit of factor-referenced cognitive tests. Educational Testing Service.
- Raven, J., Raven, J. C., & Court, J. H. (1998). Raven manual section 4: Advanced progressive matrices. Oxford. Oxford University Press.
- Norman, C. D., & Skinner, H. A. (2006). eHEALS: The eHealth literacy scale. Journal of Medical Internet Research, 8(4), e507. doi: 10.2196/jmir.8.4.e27
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2025年5月1日
一次修了 (実際)
2025年8月31日
研究の完了 (実際)
2025年8月31日
試験登録日
最初に提出
2026年1月14日
QC基準を満たした最初の提出物
2026年1月22日
最初の投稿 (実際)
2026年1月29日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
2026年2月4日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2026年2月1日
最終確認日
2026年2月1日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。