CARE-D项目 - 在线痴呆症护理人员教育
2026年2月1日 更新者：Uma Tauber、Texas Christian University
增强护理人员对阿尔茨海默病及相关痴呆症（ADRD）认知的方法
对于阿尔茨海默病及相关痴呆症（ADRD）患者的日常症状管理，对那些无偿提供帮助的家庭成员或朋友等非正式照护者来说，可能既具有挑战性又令人困惑。
这部分是由于知识上的空白。
确保非正式照护者接受关于ADRD症状和治疗指南的适当教育，是减少ADRD患者所经历的不良健康事件、并应对照护者所报告的重大情感和身体负担的关键第一步。
本项目的目标是通过检索练习改进照护者教育，以支持ADRD的治疗依从性。
该干预措施融合了学习科学中关于构建检索练习的原则，旨在优化学习效果，这些原则在整个生命周期中都行之有效，能够弥补知识和处理能力上的差距，包括那些因年龄、自身疾病状态或其他因素而经历联想记忆缺陷的学习者。
研究概览
研究类型
介入性
注册 (实际的)
65
阶段
- 阶段1
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Texas
-
Fort Worth、Texas、美国、76129
- Texas Christian University
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 非正式照护者
- 位于美国
- 能够说和读英语
- 无认知缺陷，能够完成知情同意和/或在线实验任务
排除标准：
- 正式照护者
- 目前未担任痴呆症患者照护角色的前照护者
- 技术问题导致数据丢失（例如，互联网连接中断）
- 未完成实验
- 实验任务期间存在严重干扰
- 未能通过注意力或机器人检查
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：支持治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：交叉作业
- 屏蔽：单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：结构化检索实践（SRP）
|
该学习干预方案的主要学习原则是检索练习。
间隔检索练习对学习的有效性得到了大量可靠文献的支持。
在练习中准确回忆信息，可以增加信息在后续关键场合中被成功提取的概率。
在学习阶段，护理人员按照自己的节奏学习了全部12种BPSD，然后通过回答多项选择题完成检索练习。
每个多项选择题包含1个正确答案和3个干扰项。
每次回答后都会提供详细、纠正性和阐述性的反馈，以强化正确答案并纠正错误回答。
每位护理人员的学习策略顺序是随机分配的，并且他们总共完成了三轮学习阶段。
不同轮次之间的策略保持一致。
|
|
有源比较器：标准检索实践
|
照护者在学习期间通过回答多项选择题完成检索练习试验，每个问题包含1个正确答案和3个错误干扰项。
在他们选择答案后未提供任何反馈。
|
|
有源比较器：自主学习
|
护理人员被告知，他们将阅读关于12种BPSD的信息，并应尽力将每段文本当作自己在研究材料一样阅读。
随后，护理人员以网页形式，按照自己的节奏逐一研究了这12种BPSD。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
延迟测试性能
大体时间：首次会议后的第2天
|
在阿尔茨海默病及相关痴呆症（ADRD）症状与治疗的最后2天延迟测试中的正确比例。
该测试将采用多项选择题形式。
|
首次会议后的第2天
|
|
即时测试性能
大体时间：在第一次会议结束时；干预后10分钟
|
在阿尔茨海默病及相关痴呆症（ADRD）的症状和治疗方法即时测试（保留间隔约10分钟）中，正确回答的比例。测试将以多项选择题的形式进行。
|
在第一次会议结束时；干预后10分钟
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
学习期间的表现
大体时间：基线
|
在护理人员学习期间的表现将通过检索练习试验的正确率来定义。
具体而言，护理人员在参与检索练习时需回答多项选择题，学习进度将通过汇总每个学习模块中各项问题的回答来量化。
每个多项选择题包含1个正确答案和3个干扰项，回答将被评分为1（正确）或0（错误），然后按参与者进行汇总。
这是一种学习科学中标准的量化测量方法，目前尚无经过验证的量表。
将通过项目级别分析（以探讨内容难度）和跨每个学习模块的评估来检验检索练习试验的表现，以确定参与者的学习速率。
|
基线
|
|
自我报告的主观健康信息
大体时间：基线
|
照料者将自我报告失智症患者的共病医疗状况，并报告药物使用情况、健康状况评分、住院情况以及失智症患者获得健康保险的情况。
照料者可以跳过任何他们不想回答的问题。
这些自我报告问题不使用任何测量量表。
相反，这些简短的问题旨在获取一般的健康信息。
示例问题包括：“该患者是否有其他慢性病？”“失智症患者是否服用任何处方药？”以及“在过去一年（12个月）中，您是否因失智症患者的健康问题去过医院急诊室（ER）？”这些问题的回答将用于描述性目的，以更好地了解样本，不会汇总成一个指标。
|
基线
|
|
人口统计学特征
大体时间：基线和基线后2天
|
这不是一个量表测量，也不计算综合分数或子分数。
相反，这些是关于样本的描述性数据，因此为了考虑可推广性，需要对其进行准确描述。
问题包括：年龄、性别、教育水平、种族/民族、第一代身份、属于代表性不足群体的成员、母语、社会经济地位、职业、与阿尔茨海默病或相关痴呆症患者的关系（例如，子女、配偶）、关于痴呆症和照护的信息寻求情况，以及照护持续时间
|
基线和基线后2天
|
|
照顾者自我效能感
大体时间：干预后2天（即第2次测量）
|
照顾者症状管理的自我效能将使用《家庭照顾者痴呆症自我效能量表》的症状分量表进行测量，该分量表包含5个项目。
一个示例项目是：“您现在有多确定自己能够处理亲属出现的任何问题，如记忆丧失、游走或行为问题？”
回答将使用1（完全不确定）到10（非常确定）的量表进行。
我们将扩展此量表，以包含与我们的内容及症状存在、严重程度和频率测量相匹配的项目。
具体而言，参与者将使用1（完全不确定）到10（非常确定）的量表回答12个问题。
一个示例项目是：“您现在有多确定自己能够处理患有痴呆症的亲人在经历错误信念或妄想时的情况？”
|
干预后2天（即第2次测量）
|
|
电子健康素养
大体时间：干预后2天（即，第2次测量）
|
将使用电子健康素养量表（eHEALS）来评估受访者在使用互联网资源获取健康知识方面的感知技能和舒适度。
该量表包含10个问题（例如：我能够区分互联网上高质量与低质量的健康资源）。
问题要求按照1到5分的李克特量表进行回答（1-非常不同意，2-不同意，3-不确定，4-同意，5-非常同意；1-完全没用，2-没用，3-不确定，4-有用，5-非常有用；或1-完全不重要，2-不重要，3-不确定，4-重要，5-非常重要）。
将计算综合得分，分数越高表示电子健康素养越高。
|
干预后2天（即，第2次测量）
|
|
字母与图形比较
大体时间：干预后2天（即第2次测量）
|
感知速度将通过字母比较测试和图案比较测试进行测量。
字母比较测试包含21对字母串，需判断是否相同。
图案比较测试包含30对线条图案，需判断是否相同。
两项比较测试中，参与者每项测试限时24秒完成尽可能多的项目，成绩按正确项目数计算。
每项测试的成绩将按正确项目数计算，并为每位参与者计算综合得分。
|
干预后2天（即第2次测量）
|
|
瑞文渐进矩阵
大体时间：干预后立即
|
非言语流体智力将通过计算机化版本的瑞文渐进矩阵进行评估。
参与者将按试验规范难度升序完成18个试验。
每个试验将显示一个3×3阵列，包含8个几何图形。
右下角的第9个位置将为空。
参与者将从8个几何图形中选择一个来正确完成阵列。
参与者将有10分钟时间完成尽可能多的试验。
表现将根据正确完成的试验总数计算。
|
干预后立即
|
|
词汇
大体时间：干预后2天（即第2次测量）
|
常识将采用认知老化研究中常用的测量工具——高级词汇测试 I-v-4 进行评估。
参与者将看到一系列单词，并从五个选项中选择每个单词的同义词。
每个任务给予参与者4分钟时间，以完成尽可能多的单词（共36题，总计8分钟）。
自定进度的词汇测试按固定顺序呈现，且不提供反馈。
绩效计算方式为：在调整猜测因素后（即：正确题数 -（0.2 * 错误题数））计算正确题数。
|
干预后2天（即第2次测量）
|
|
医学健康知识
大体时间：干预后2天（即第2次测量）
|
参与者将完成医学术语识别测试。
METER测试在纸上完成。
测试提供40个医学术语和40个非术语列表。
参与者阅读列表项目，并选择他们认为是真实术语的项目。
参与者被要求不要猜测，仅选择他们确定是真实术语的项目。
METER的表现以正确识别的术语数量计算。
|
干预后2天（即第2次测量）
|
|
症状是否存在、严重程度和频率
大体时间：干预后2天（即第2次测量）
|
护理人员参与者将使用更新版神经精神科问卷（NPI-Q）对痴呆症患者表现出的行为和心理症状进行评分。
该量表包含12个项目，参与者需从以下维度进行评分：是否存在（是 vs. 否）、严重程度（1=轻度，2=中度，3=重度）以及困扰程度（1=毫无困扰至5=极度困扰）。
|
干预后2天（即第2次测量）
|
|
可用性衡量标准
大体时间：基线
|
将采用技术接受模型（TAM）3量表，并计算量表综合得分。
示例条目包括：“我发现这个系统易于使用。”和“使用系统的实际过程令人愉快。”
将实施微小调整以确保问题适用于痴呆症护理。
所有问题的回答将采用7点李克特量表，从非常不同意到非常同意。
|
基线
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Woods, S. P., Babicz, M. A., Matchanova, A., Sullivan, K. L., Avci, G., Hasbun, R., Giordano, T. P., Fazeli, P., & Morgan, E. E. (2021). A clinical pilot study of spaced retrieval practice with a self-generation booster to improve health-related memory in persons with HIV disease. Archives of Clinical Neuropsychology, 36(7), 1296-1306. doi: 10.1093/arclin/acaa130
- Tse, C., Balota, D. A., & Roediger, H. L. (2010). The benefits and costs of repeated testing on the learning of face-name pairs in healthy older adults. Psychology and Aging, 25(4), 833-845. doi:10.1037/a0019933
- Sumowski, J. F., Wood, H. G., Chiaravalloti, N., Wylie, G. R., Lengenfelder, J., & Deluca, J. (2010). Retrieval practice: A simple strategy for improving memory after traumatic brain injury. Journal of the International Neuropsychological Society, 16(6), 1147-1150. doi: 10.1017/S1355617710001128
- Ringer, T. J., Wong-Pack, M., Miller, P., Patterson, C., Marr, S., Misiaszek, B., Woo, T., Sztramko, R., Vastis, P. G., & Papaioannou, A. (2020). Understanding the educational and support needs of informal caregivers of people with dementia attending an outpatient geriatric assessment clinic. Aging and Society, 40(1), 205-228. doi: 10.1017/S0144686X18000971
- Jorge, C., Ceto, M., Arias, A., Blasco, E., Gil, M. P., Lopez, R., Dakterzada, F., Purroy, F., & Pinol-Ripoll, G. (2021). Levels of understanding of Alzheimer disease among caregivers and the general population. Neurologia, 36(6), 426-432. doi: 10.1016/j.nrleng.2018.03.004
- Hernández, M. H., Mestres, C., Modamio, P., Junyent, J., Costa-Tutusaus, L., Lastra, C. F., & Mariño, E. L. (2019). Adverse drug events in patients with dementia and neuropsychiatric/behavioral, and psychological symptoms, a one-year prospective study. International Journal of Environment Research and Public Health, 16(6), 934. doi: 10.3390/ijerph16060934
- Fortinsky, R. H., Kercher, K., & Burant, C. J. (2002). Measurement and correlates of family caregiver self-efficacy for managing dementia. Aging & Mental Health, 6(2), 153-160. doi:10.1080/13607860220126763
- Venkatesh, V., & Bala, H. (2008). Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decision Sciences, 39(2), 273-315. doi: 10.1111/j.1540-5915.2008.00192.x
- Ariel, R., Babineau, A., & Tauber, S. K. (2023). Teaching older adults to use retrieval practice improves their self-regulated learning. Aging, Neuropsychology, and Cognition, 31(5), 823-845. doi: 10.1080/13825585.2023.2271531
- Stanovich, K. E., & Cunningham, A. E. (1993). Where does knowledge come from? Specific associations between print exposure and information acquisition. Journal of Educational Psychology, 85(2), 211. doi: 10.1037/0022-0663.85.2.211
- Kaufer, D.I., Cummings, J.L., Ketchel, P., Smith, V., MacMillan, A., Shelley, T., Lopez, O.L., & DeKosky, S.T. (2000). Validation of the NPI-Q, a brief clinical form of the Neuropsychiatric Inventory. Journal of Neuropsychiatry and Clinical Neuroscience, 2(2), 233-239. doi: 10.1176/jnp.12.2.233.
- Salthouse, T. A., & Babcock, R. L. (1991). Decomposing adult age differences in working memory. Developmental Psychology, 27(5), 763-776. doi: 10.1037/0012-1649.27.5.763.
- Rawson, K. A., Gunstad, J., Hughes, J., Spitznagel, M. B., Potter, V., Waechter, D., Rosneck, J. (2010). The METER: A Brief, self-administered measure of health literacy. Journal of General Internal Medicine, 25, 67-71. doi:10.1007/s11606-009-1158-7
- Ekstrom, R. B., French, J. W., Harmon, H. H., & Dermen, D. (1976). Manual for kit of factor-referenced cognitive tests. Educational Testing Service.
- Raven, J., Raven, J. C., & Court, J. H. (1998). Raven manual section 4: Advanced progressive matrices. Oxford. Oxford University Press.
- Norman, C. D., & Skinner, H. A. (2006). eHEALS: The eHealth literacy scale. Journal of Medical Internet Research, 8(4), e507. doi: 10.2196/jmir.8.4.e27
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2025年5月1日
初级完成 (实际的)
2025年8月31日
研究完成 (实际的)
2025年8月31日
研究注册日期
首次提交
2026年1月14日
首先提交符合 QC 标准的
2026年1月22日
首次发布 (实际的)
2026年1月29日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2026年2月4日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2026年2月1日
最后验证
2026年2月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.