高齢者ケアの変遷 - 高齢者とスタッフの視点
移行期の高齢者ケア－高齢者とスタッフの視点から見たパーソン・センタード・ケア、環境、健康、ウェルビーイング
スウェーデンの高齢者ケアには、いくつかの重要な課題があります。 労働年齢人口が減少する一方で、高齢者数は増加しています。 看護師、介護助手、看護師などの高齢者ケアスタッフは、多くの他の専門職種と比べて平均的に病欠日数が多く、高い仕事関連ストレスを経験することがよくあります。 一部の自治体では、高い離職率や正式な資格の不足といった問題もあります。 一方で、研究によると、多くの従業員が高齢者ケアでの仕事を有意義で価値あるものと感じています。 これらの肯定的な側面を活用し強化することは、スタッフの健康と福祉、および高齢者のケアと介護の質のために良い条件を作り出す上で中心的です。 高齢者ケアにおける重要な発展分野は、個別化ケア（パーソン・センタード・ケア）であり、これはケアが個人のニーズ、願望、人生の歴史、資源に基づくことを意味します。 個別化ケアの実践は、高齢者、スタッフ、そして本人が望む場合は家族との関係を重視します。 個別化ケアはしばしば良いケアの当然の一部と見なされますが、研究ではそれが実践で完全に実施されておらず、個別化ケア手法の導入は複雑で要求が厳しいことが示されています。
この研究は、自治体とイェーヴレ大学の共同で実施されており、学術的ケアホームとして機能する高齢者向けケアホームの設立に関連しています。 これらのケアホームでは、個別化ケアが明示的な重点分野となります。 定期的な測定を通じて、活動は実践と研究の緊密な連携の中で監視・発展されます。 本研究の全体的な目的は、個別化ケアと看護、屋外環境、健康と福祉に焦点を当てた学術的ケアホームにおける高齢者の経験を調査し、スタッフの個別化ケア手法、学習、構造的条件、仕事関連のウェルビーイングの経験を調査することです。 この研究はまた、学術的ケアホームに住む高齢者と自宅に住む高齢者の両方において、個別化ケア、屋外環境、健康と福祉に関する高齢者の経験の関係を分析することを目的としています。 この研究は縦断的デザインを採用しており、アンケートとインタビューを用いて複数の時点でデータを収集し、統計的分析と参加者の経験の経時的な深い理解の両方を可能にします。 高齢者とスタッフの両方の視点を強調することで、この研究は個別化ケアが実践でどのように発展・維持できるかについての新たな知識に貢献できます。 長期的には、結果は高齢者とスタッフの両方にとって、より健康促進的で持続可能かつ魅力的な高齢者ケアに貢献することができます。
調査の概要
状態
介入・治療
詳細な説明
本研究は以下の質問に答えることを目的としています：
- 高齢者のパーソン・センタード・ケア、屋外環境、健康およびウェルビーイングの評価は、アカデミックSÄBOへの移転前後でどのように時間とともに変化するか？また、介入群と対照群の間で、パーソン・センタード・ケア、屋外環境、健康およびウェルビーイングの評価に時間経過による差異はあるか？
- スタッフのパーソン・センタード・ケア、学習、構造的条件およびウェルビーイングの評価は、時間とともにどのように変化するか？また、対照群との比較で差異はあるか？
本研究は、新設されたアカデミック介護施設（1つの自治体）への入居前後、およびアカデミック介護施設への移行（別の自治体）前後に測定を行う準実験デザインを採用しています。比較は1つ以上の通常の介護施設と行われます。自治体Aでは、130～140人が自治体の介護施設に居住しており、そのうち約80人がアカデミック介護施設に居住します。自治体Bでは、116人の高齢者が介護施設に居住しており、そのうち約25人がアカデミック介護施設に居住します。各測定時点で、両自治体の介護施設に居住するすべての高齢者が調査対象となります。合計で、アカデミック介護施設では約85～90人（自治体Aで60～65人、自治体Bで約25人）が参加し、対照群では少なくとも同数が参加することが予想されます。データは、入居前および入居後約6、12、24ヶ月に、社会人口統計学的変数および健康（EQ-5D-5L）、ウェルビーイング（LSQ）、抑うつ/不安（PHQ-4）、孤独感（UCLA-3）、フレイル（TFI）、パーソン・センタード・ケアと支援（PCPI-C）、屋外環境（知覚回復性尺度および研究固有の質問）の検証済み尺度を含む質問票を用いて収集されます。データ収集は、研究対象とは異なる介護施設のスタッフによって実施されます。
本研究には介護施設のスタッフも含まれます。介入群は、アカデミック介護施設の126～130人の従業員（自治体Aで76～80人、自治体Bで約50人）で構成されます。対照群は、少なくとも同規模の通常の介護施設のスタッフで構成され、これにより研究全体で約300～380人の参加者が含まれると推定されます。データは、アカデミック介護施設開設前および開設後12、24ヶ月に質問票を通じて収集されます。質問票には、パーソン・センタード・ケア（PCPI-S）、学習と活力（Thriving Scale）、構造的条件（CWEQ II）、ストレスと離職意向（BIAJS）、心理的エンパワーメント（Spreitzer）、仕事と生活の衝突（COPSOQ III）、および自己効力感に関する研究固有の質問を含む検証済み尺度が含まれます。
量的データは、反復測定およびクラスタリングのためのANOVAやGEEなどの記述統計および分析統計を用いて分析されます。関係性は相関および回帰モデルを用いて分析されます。必要に応じてノンパラメトリック分析手法が使用されます。心理測定学的分析には、構成妥当性のための因子分析および信頼性のためのクロンバックのα係数が含まれます。翻訳された尺度については、表面妥当性および内容妥当性指数も検討されます。検出力計算は、介護研究における効果量が通常小から中程度（Cohen's d = 0.20-0.50）であるという仮定に基づいています（Polit & Beck, 2025）。中程度の効果量と検出力0.80を仮定すると、グループごとに最低64人の参加者が必要であり、本研究ではこれが達成されると考えられます。
研究の種類
入学 (推定)
連絡先と場所
研究連絡先
- 名前：Denice Högstedt, PhD
- 電話番号：+4626645068
- メール：denice.hogstedt@hig.se
研究連絡先のバックアップ
- 名前：Maria Engström, PhD
- メール：maria.engstrom@hig.se
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 子
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
サンプリング方法
調査対象母集団
説明
対象者選定基準 - 高齢者:
- 特別養護老人ホームまたは標準的な老人ホームに居住していること
- アンケートを自力で、または読み上げ補助を受けて完了できること
対象者選定基準 - スタッフ:
- 特別養護老人ホームまたは通常の老人ホーム（比較ユニット）に雇用されていること
- 介護、看護、またはリハビリテーションスタッフに属し、登録看護師、作業療法士、理学療法士を含むこと
- アンケートを完了できること
除外基準 - 高齢者:
- 安全警報サービスおよび／または食事配達のみを受けている者（継続的な介護接触がない）
- インフォームド・コンセントを提供できない者
- 読み上げ補助があってもアンケートを完了できない者
- 参加が不適切となる急性疾患を有する者（介護スタッフの判断による）
- 調査への有意義な参加を妨げる重度の認知障害を有する者
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
コホートと介入
グループ/コホート |
介入・治療 |
|---|---|
|
学術的介護施設に住む高齢者 - 介入群
スウェーデンの2つの自治体において、自治体の高齢者ケアを受け、学術的介護施設に居住する高齢者。
参加者は、エビデンスに基づく実践、体系的な能力開発、高等教育機関との連携を統合した学術的ケアモデルに曝露される。
予想されるコホート全体の規模: 85〜90名（自治体A 60〜65名; 自治体B 約25名）。
|
本研究は、2つの自治体とイェーヴレ大学の共同研究であり、高齢者向けの新しい介護施設の設立に関連しており、この施設はアカデミック介護施設として運営されます。
一つの自治体では、新築の介護施設がアカデミック介護施設として開設され、もう一つの自治体では既存の介護施設がアカデミックユニットに転換されます。
これらのアカデミック環境では、構造化された監督と学習モデルの開発と活用と並行して、パーソン・センタード・ケアと支援が中心的な焦点となります。
ケア実践、組織プロセス、またはパーソン・センタード・アプローチの実施に関する変更のすべての決定は、自治体サービス自身によってのみ行われます。
研究グループは運営上の意思決定には参加せず、ユニット内でのケアの実践的な設計や提供に影響を与えません。
|
|
通常の介護施設で生活する高齢者 - 比較群
同じ自治体の標準的な自治体運営の養護老人ホーム（非学術的）に住む高齢者。
これらのユニットは、学術モデルを採用しない従来の高齢者介護施設の形態を表しています。
比較ユニットは、介入コホートの規模に合わせて選択されます。
|
|
|
学術的ナーシングホームで働くスタッフ - 介入群
両自治体の学術的介護施設に雇用されている全スタッフ。介護助手、登録看護師、作業療法士、理学療法士、その他の介護スタッフを含みます。
学術モデルの組織的・教育的枠組みに曝露された労働力。
予想されるコホート規模：126～130名の参加者。
|
本研究は、2つの自治体とイェーヴレ大学の共同研究であり、高齢者向けの新しい介護施設の設立に関連しており、この施設はアカデミック介護施設として運営されます。
一つの自治体では、新築の介護施設がアカデミック介護施設として開設され、もう一つの自治体では既存の介護施設がアカデミックユニットに転換されます。
これらのアカデミック環境では、構造化された監督と学習モデルの開発と活用と並行して、パーソン・センタード・ケアと支援が中心的な焦点となります。
ケア実践、組織プロセス、またはパーソン・センタード・アプローチの実施に関する変更のすべての決定は、自治体サービス自身によってのみ行われます。
研究グループは運営上の意思決定には参加せず、ユニット内でのケアの実践的な設計や提供に影響を与えません。
|
|
通常の介護施設で働くスタッフ - 比較グループ
各自治体の1つ以上の通常の介護施設のスタッフは、介入施設の規模に合わせて選定されています。
従来のケア組織を代表します。
比較対象ユニットは、介入コホートの規模に合わせて選定されています。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
高齢者向けパーソン・センタード・ケアの評価
時間枠：ベースライン、6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月
|
高齢者のパーソン・センタード・ケアの経験は、Person-Centred Practice Inventory - Care (PCPI-C) で測定され、参加、共有意思決定、個人のニーズへの尊重などのドメインをカバーしています。
スコア範囲: 最小: 1, 最大: 5. 解釈: スコアが高いほど、よりパーソン・センタードなケアを示します。 |
ベースライン、6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月
|
|
パーソン・センタード・ケア実践 (PCPI-S)
時間枠：ベースライン、12ヶ月、24ヶ月。
|
スタッフによる、Person-Centred Practice Inventory - Staff (PCPI-S)を用いて測定された、パーソン・センタード・ケア実践の認識。
このツールは、パーソン・センタード・ケアのための価値観、ケアプロセス、組織的要件を評価します。
スコア範囲：最小：1-最大：5。高いスコアは、パーソン・センタードの原則とのより強い一致を示します。
|
ベースライン、12ヶ月、24ヶ月。
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
ウェルビーイング
時間枠：ベースライン、6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月。
|
LSQ（生活満足度質問票）を用いて測定した自己申告によるウェルビーイングと生活満足度。身体・精神の健康状態、社会的関係、活動などの領域をカバーします。
スコアが高いほど生活満足度が高いことを示します。
スコア範囲：最小：1 - 最大：6。解釈：スコアが高いほどウェルビーイングが良好であることを示します。
|
ベースライン、6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月。
|
|
うつ病と不安の症状
時間枠：ベースライン、6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月
|
心理的苦痛は、不安とうつ病の中心的な症状を捉える4項目の患者健康質問票（PHQ-4）で測定されます。
スコア範囲：最小：0 - 最大：12。解釈：スコアが高いほど心理的苦痛が悪いことを示します。
|
ベースライン、6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月
|
|
健康 - EQ-5D-5L インデックススコア
時間枠：ベースライン、6ヵ月、12ヵ月、24ヵ月
|
EQ-5D-5L 機器を用いて測定された全体的な健康状態。5つの次元（移動能力、セルフケア、日常活動、痛み／不快感、不安／抑うつ）を含む。
結果は自己申告による健康状態を反映する。
スコア範囲は0（死亡より悪い健康状態、評価セットに依存）から1.00まで。
解釈：スコアが高いほど健康状態が良好であることを示す。
|
ベースライン、6ヵ月、12ヵ月、24ヵ月
|
|
健康 - EQ-5D-5L 視覚的アナログ尺度（VAS）
時間枠：ベースライン、6か月、12か月、24か月。
|
視覚的アナログ尺度（0から100）による自己申告による健康状態の評価。
スコアは0（想像し得る最悪の健康状態）から100（想像し得る最高の健康状態）の範囲です。
解釈：スコアが高いほど健康状態が良好であることを示します。
|
ベースライン、6か月、12か月、24か月。
|
|
虚弱
時間枠：ベースライン、6か月、12か月、24か月。
|
ティルブルグ虚弱指標（TFI）を用いて評価した虚弱状態。身体的、心理的、社会的側面を捉える。
スコア範囲：最小：0 - 最大：15。
スコアが高いほど虚弱度が高い。
|
ベースライン、6か月、12か月、24か月。
|
|
屋外環境
時間枠：ベースライン、3ヶ月、12ヶ月、24ヶ月。
|
屋外環境がどの程度回復的で、支持的であり、健康増進的であるかという認識は、知覚された回復性尺度（Perceived Restorativeness Scale）と、アクセシビリティ、使用可能性、知覚された安全性に関連する研究固有の質問を用いて測定されます。
スコア範囲：最小：1 - 最大：5。 解釈：スコアが高いほど、知覚された回復性が高いことを示します。
|
ベースライン、3ヶ月、12ヶ月、24ヶ月。
|
|
仕事で活躍する
時間枠：ベースライン、12か月、24か月
|
従業員の活力感と職場での学習をThriving Scaleを用いて測定し、成長感、エネルギー、関与度の感情を捉えます。
スコアが高いほど職場での繁栄度が高いことを示します。
スコア範囲：最小：1-最大：7。解釈：スコアが高いほど繁栄度が高い。
|
ベースライン、12か月、24か月
|
|
構造的エンパワーメント／労働条件
時間枠：ベースライン、12ヶ月、24ヶ月。
|
効果的な仕事を可能にする組織的条件には、情報へのアクセス、サポート、リソース、および機会が含まれます。
CWEQ IIで測定。
スコアが高いほど、構造的エンパワーメントが強いことを反映します。
スコア範囲：最小：6 - 最大：30。
解釈：スコアが高いほど、構造的エンパワーメントへのアクセスが大きいことを意味します。
|
ベースライン、12ヶ月、24ヶ月。
|
|
ストレス症状と退職意向
時間枠：ベースライン、12か月、24か月。
|
職務ストレスに関連する感情的反応と職務満足度（職場を離れる意図を含む）。 BIAJSで測定。 スコア範囲： 最小：1 - 最大：5。 解釈：スコアが高いほど感情的な職務満足度が高い（離職意図が低い）。満足度が低くストレススコアが高い場合、離職リスクが高まる可能性があります。 |
ベースライン、12か月、24か月。
|
|
心理的エンパワーメント
時間枠：ベースライン、12か月、24か月。
|
スプライツァーの心理的エンパワーメント尺度を用いて測定される、仕事における自己認識の意味、有能さ、自己決定、および影響力。
スコア範囲：最小: 1 - 最大: 7。スコアが高いほど心理的エンパワーメントが高いことを反映します。 |
ベースライン、12か月、24か月。
|
|
ワーク・ライフ・コンフリクト
時間枠：ベースライン、12ヶ月、24ヶ月。
|
COPSOQ IIIのワークライフコンフリクトサブスケールを用いて測定された、仕事と私生活の間で感じられる葛藤。
スコア範囲：最小：0 - 最大：100。
スコアが高いほど葛藤が大きく、バランスが低下していることを示します。
|
ベースライン、12ヶ月、24ヶ月。
|
|
自己効力感
時間枠：ベースライン、12ヶ月、24ヶ月
|
学術モデルに関連する業務の遂行や変化への適応に関する職員の自信を評価する、単一の研究固有の質問。
スコア範囲：最小：1 - 最大：7。高いスコアはより高い自己効力感を示します。
|
ベースライン、12ヶ月、24ヶ月
|
協力者と研究者
スポンサー
捜査官
- スタディディレクター：Maria Engström, PhD、University of Gävle
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (推定)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
キーワード
その他の研究ID番号
- UGavle
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
IPD プランの説明
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。