LIVIA 2.0: 장기간의 슬픔 증상으로 어려움을 겪고 있는 성인을 위한 두 가지 프랑스 인터넷 개입 RCT

활성 비교기: 리비아 1

LIVIA 1은 10개의 세션으로 구성된 12주 개입으로, 주당 1개의 세션을 완료하는 것이 좋습니다. 여기에는 주로 인지 행동 치료에서 발행된 실증적으로 검증된 개입 도구를 기반으로 하는 심리 교육 콘텐츠 및 연습이 포함됩니다.

장치: 리비아

이 연구의 목적은 무작위 통제 시험에서 주문형 지침 설계를 사용하여 이미 조사된 IBI(LIVIA 1)와 복잡한 슬픔 증상(LIVIA 2.0)을 대상으로 하는 IBI의 효능을 비교하는 것입니다.

두 프로그램 모두 교육 자료, 설문지 및 연습을 제안하는 10주 세션으로 구성됩니다. 그들은 슬픔에 대한 현재의 과학적 이론을 기반으로 하지만 그 내용을 다르게 제시합니다. LIVIA 1에 비해 LIVIA 2.0은 학문적 수치에 덜 의존하며 참가자는 원하는 주제와 운동을 더 자유롭게 선택할 수 있습니다. LIVIA 2.0은 또한 알림 메시지 시스템을 제공하여 준수를 극대화하고 보다 정교한 자동 안내를 제공합니다.

실험적: 리비아 2.0

LIVIA 2.0은 10개의 세션으로 구성된 12주 개입으로, 주당 1개의 세션을 완료하는 것이 좋습니다. 여기에는 주로 인지 행동 치료뿐만 아니라 긍정 심리학 및 인지 정신 병리학 프레임에서 나온 실증적으로 검증된 개입 도구를 기반으로 하는 심리 교육 콘텐츠 및 연습이 포함됩니다.

장치: 리비아

이 연구의 목적은 무작위 통제 시험에서 주문형 지침 설계를 사용하여 이미 조사된 IBI(LIVIA 1)와 복잡한 슬픔 증상(LIVIA 2.0)을 대상으로 하는 IBI의 효능을 비교하는 것입니다.

두 프로그램 모두 교육 자료, 설문지 및 연습을 제안하는 10주 세션으로 구성됩니다. 그들은 슬픔에 대한 현재의 과학적 이론을 기반으로 하지만 그 내용을 다르게 제시합니다. LIVIA 1에 비해 LIVIA 2.0은 학문적 수치에 덜 의존하며 참가자는 원하는 주제와 운동을 더 자유롭게 선택할 수 있습니다. LIVIA 2.0은 또한 알림 메시지 시스템을 제공하여 준수를 극대화하고 보다 정교한 자동 안내를 제공합니다.

복잡한 애도 증상의 변화

The Traumatic Grief Inventory(Boelen et al., 2019)의 프랑스어 버전(Cherblanc & Zech, 2021)으로 1 = 절대 ~ 5 = 항상 범위의 척도로 평가했습니다. 평균 점수는 최종 점수로 사용됩니다. 더 높은 점수는 더 높은 증상 부하를 나타냅니다.

우울증 증상의 변화

Patient Health Questionnaire-9(Kroenke & Spitzer, 2002; Kroenke, Spitzer & Williams, 2001)로 0 = 전혀 없음에서 4 = 거의 매일 범위의 범위로 평가했습니다. 점수의 합이 최종 점수로 사용됩니다. 더 높은 점수는 더 높은 증상 부하를 나타냅니다.

웰빙의 변화

Flourishing Scale(Diener et al., 2010)의 프랑스어 버전(Villieux et al., 2016)을 사용하여 1 = 전적으로 동의하지 않음에서 7 = 전적으로 동의함까지 범위의 척도로 측정했습니다. 평균 점수는 최종 점수로 사용됩니다. 점수가 높을수록 더 나은 심리적 웰빙을 나타냅니다.

불안 증상의 변화

Generalized Anxiety Scale(Micoulaud-Franchi et al., 2016; Spitzer et al., 2006)로 0 = 전혀 없음에서 4 = 거의 매일 범위의 척도로 평가했습니다. 점수의 합이 최종 점수로 사용됩니다. 더 높은 점수는 더 높은 증상 부하를 나타냅니다.

슬픔 대처 전략의 변화

Coping with Bereavement Questionnaire(Ryckebosch-Dayez et al., 2016)를 사용하여 1 = 거의 전혀 그렇지 않음에서 5 = 항상까지 범위의 척도로 측정했습니다. 점수가 높을수록 대처 전략을 많이 사용함을 나타냅니다.

정체성과 관련된 측면의 변화

3가지 척도로 측정:

1. 자기 개념 명료성(Brunot et al., 2015; Campbell et al., 1996)은 1 = 전적으로 동의하지 않음에서 5 = 전적으로 동의함까지 범위의 척도를 가집니다. 평균 점수는 최종 점수로 사용됩니다. 점수가 높을수록 자기 개념이 명확하지 않음을 나타냅니다.
2. 사건 척도의 중심성(Berntsen & Rubin, 2006; Ceschi et al., 2009)의 범위는 1 = 전적으로 동의하지 않음에서 5 = 전적으로 동의함까지입니다. 평균 점수는 최종 점수로 사용됩니다. 더 높은 점수는 손실 이벤트의 더 높은 중심성을 나타냅니다.
3. 자기 연속성에 대한 질문(Lampraki et al., 2019)은 1 = 나에게 적합하지 않음에서 5 = 나에게 완벽하게 적합합니다. 평균 점수는 최종 점수로 사용됩니다. 점수가 높을수록 자기 연속성이 높다는 것을 나타냅니다.

적응된 버전의 CSQ-I로 평가한 프로그램에 대한 만족도(유용성, 명확성, 영향 등)

조사관은 다양한 정량적 및 정성적 질문을 평가하는 고객 만족도 설문지(CSQ-I; Boß et al., 2016)의 번역 및 수정 버전을 사용하여 프로그램에 대한 만족도를 측정합니다. 이러한 질문은 별도로 평가됩니다.

기분, 고독감 및 슬픔 증상 모니터링의 변화

조사관은 단일 항목(0(매우 나쁨)에서 6(매우 좋음) 범위의 척도로 "현재 기분을 어떻게 설명하시겠습니까?")을 사용하여 LIVIA 2 참가자의 기분을 매주 모니터링합니다. 또한 조사관은 다음 항목에 대해 1(매우 동의하지 않음)에서 5(매우 동의함) 범위의 척도로 슬픔과 고독 증상을 매주 모니터링합니다. "지난 24시간 동안: (1) 나는 부정적인 감정을 느꼈습니다. 2) 부정적인 이미지나 생각을 해본 적이 있다 3) 행동(내가 하는 일, 활동)에 막힘을 느꼈다 4) 외롭다 5) 내가 누구인지에 대해 분명한 느낌을 받았다 그리고 내가 인생에서 원하는 것.

구두 즉시성의 지표(1인칭 대명사와 현재 시제 단어 사용) 및 소위 "we-talk"(1인칭 복수 대명사)

조사관은 참가자가 손실과 관련된 상황을 설명해야 하는 연습에서 언어적 행동과 의미적 내용을 분석합니다. 목표는 일부 의미 범주(예: "we-talk", Bourassa et al., 2018)은 프로그램의 효능과 관련이 있습니다.

각 그룹에서 요구되는 지도의 정도

안내가 필요한 참가자 수 및 이메일 교환 횟수