유방암 예방을위한 다 유전자 위험 점수 구현 : 타당성 조사 (MIG)
유방암 예방을위한 다처제 위험 점수 구현 : 실제 임상 환경에서의 타당성 조사 프로토콜
이 단일 암 중재 연구의 목표는 유방암의 가족 이력이 있거나 없거나 일방적 인 유방암 진단을받은 여성의 유방암 위험 예측 및 성인 여성의 유방암 위험 예측 및 예방을 개선하는 데 도움이 될 수 있는지를 배우는 것입니다. 대답하려는 주요 질문은 다음과 같습니다.
- 의료 전문가 및 환자를위한 표준 유방암 위험 평가에 PRS 테스트를 추가하는 것이 가능하고 허용됩니까?
- PRS 테스트는 개인이 낮거나 중등도 또는 고위험 그룹으로 분류되는 방식을 변경합니까?
- 일상적인 임상 환경에서 PRS를 사용할 때 참가자와 의료진이 어떤 실질적인 장벽이나 촉진자를 식별합니까?
참가자 :
- PRS 검사 및 유방암 위험 (아직 유전자 검사를받지 않은 경우)에 대한 병원성 변이체에 대한 혈액 샘플을 제공하십시오.
- PR의 경험과 수용에 대한 설문지를 작성하십시오.
이것은 단일 암 연구이기 때문에 별도의 비교 그룹이 없습니다. 연구팀은 결과를 사용하여 PRS가 임상 치료에 얼마나 잘 통합 될 수 있는지, 유방암 예방 전략의 개선을 제공하는지 여부를 확인할 것입니다.
연구 개요
상태
정황
상세 설명
이 단일 암 타당성 연구는 다 유전자 발생 위험 점수 (PRS)를 Canrisk 유방암 위험 모델에 통합하고 확립 된 임상 환경에서 사용의 물류 및 조직 측면을 평가할 것입니다. Fondazione Policlinico Universitario Agostino Gemelli에서 PRS 테스트를 일상적인 환자 방문에 포함시킴으로써,이 연구는 이러한 게놈 데이터가 유방암 위험 평가를 위해 기존 워크 플로우에 얼마나 잘 통합 될 수 있는지 조사하는 것을 목표로합니다.
등록 된 참가자 (가족 성 소인이있는 건강한 개인과 일방적 인 유방암이있는 사람 모두)는 아직 완료되지 않은 경우 알려진 고급 유전자 돌연변이 검사를 포함하여 표준 유전자 상담을 받게됩니다. 또한, 이들은 SNP 기반 분석법을 사용하여 PRS 테스트를 제공 할 것이며, 이는 CanRisk가 제공하는 위험 추정치를 개선하기 위해 다수의 저지대 유전자 변이체를 집계합니다. 모든 분자 분석은 유전자형 및 대치 단계를 포함하여 일관된 품질 관리 (QC)를 보장하기 위해 표준화 된 실험실 프로토콜 하에서 수행 될 것입니다.
주요 기술 절차에는 다음이 포함됩니다.
DNA 추출 및 상업적으로 이용 가능한 어레이를 사용한 SNP 유전자형 분석을위한 혈액 샘플 수집 (≥0.5 ml).
유전자 데이터 관리 및 QC, 기준 패널에 대한 정렬, 누락 된 유전자형의 대치, 저주파 변이체 또는 실패한 QC 임계 값을 필터링합니다.
PRS의 통합은 Canrisk가 이미 포착 한 임상, 가족 및 생활 양식 요소와 함께 환자의 위험 프로파일에 발생합니다.
학습 직원은 PRS 결과가 고려되면 발생하는 모든 변경 사항 (예 : 위험 범주)과 치료 경로에 대한 수정을 문서화합니다. 프로세스 메트릭 (예 : 참가자 수 및 수락 속도, 샘플 수집에서 결과 커뮤니케이션까지의 시간) 및 환자 및 의료 전문가 모두에게 구조화 된 설문지를 통해 타당성을 평가할 수 있습니다. 이 설문지는 위험 커뮤니케이션 선명도, PRS의 인식 된 유용성 및이 게놈 도구를 일상적인 실습에 도입 할 때 식별 된 모든 과제 또는 촉진제에 대한 인상을 캡처합니다.
환자에 대한 설문지 :
환자 및 가족과의 의사 소통 (COM) COM1 : "환자와 그 가족에 대한 PRS 검사를 설명하기 위해 충분한 시간이 할당됩니까?"
COM2 : "유전 상담을위한 전용 시간이 있습니까?"
COM3 : "테스트 결과와 PRS의 영향과 관련하여 충분한 정보 지원이 제공됩니까?"
외부 커뮤니케이션 (Ext) Ext1 : "외부 파트너 (예 : 실험실)가 PRS 프로세스에 대해 제대로 정보를 제공합니까?"
Ext2 : "외부 커뮤니케이션 절차가 명확하게 정의되어 있습니까?"
Ext3 : "외부 파트너와 데이터를 안전하게 공유하기위한 프로토콜이 있습니까?"
Pathway Organization (ORG) ORG1 : "다른 전문가들 사이의 작업 부서가 분명합니까?"
ORG2 : "첫 번째 임명에서 PRS 테스트에서 환자의 흐름이 잘 구조화 되었습니까?"
ORG3 : "프로토콜은 테스트 및보고 결과를 수행하기위한 타임 라인을 명확하게 정의합니까?"
영토 서비스 (CST) CST1과의 협력 : "1 차 진료 의사와 지역 보건 서비스는 PRS 경로에 대해 알 렸는가?"
CST2 : "지역/영토 건강 서비스에 제공되는 교육 또는 업데이트 세션이 있습니까?"
CST3 : "고위험 환자를 관리하기 위해 지역 서비스와 함께 커뮤니케이션 채널이 설치되어 있습니까?"
직원 참여 (Inv) Inv1 : "팀원이 PRS 경로에 관한 결정에 관여합니까?"
Inv2 : "직원 피드백이 정기적으로 요청됩니까?"
Inv3 : "잠재적 인 문제 나 도전을 해결하기위한 전용 회의가 있습니까?"
직원 교육 (Train) Train1 : "의료 전문가가 PR에 대한 적절한 교육을 받았습니까?"
TRAIN2 : "정기적 인 재교육 과정이나 교육 세션이 있습니까?"
Train3 : "직원들은 PR에 대한 환자의 질문에 대답 할 준비가되어 있습니까?"
지원 도구 (SUP) SUP1 : "PRS 테스트를 사용할 수있는 지침이나 설명서가 있습니까?"
SUP2 : "환자 정보 자료 (예 : 전단지, 브로셔)를 사용할 수 있습니까?"
SUP3 : "PRS 결과를 기록하고 추적하는 IT 플랫폼이 있습니까?"
Pathway Evaluation (Eval) Eval1 : "경로 결과 (예 : 테스트 된 환자 수,보고 시간)가 모니터링됩니까?"
Eval2 : "환자 만족도에 대한 정기적 인 평가가 있습니까?"
평가3 : "이러한 평가의 결과는 팀과 공유됩니까?"
Pathway Safety (Safe) Safe1 : "유전자 데이터의 보안을 보장하기위한 절차가 있습니까?"
SAFE2 : "환자에 대한 잠재적 심리적 영향을 해결하기위한 프로토콜이 있습니까?"
SAFE3 : "사전 동의 과정은 PRS 테스트의 모든 관련 측면을 다루나요?"
BURDEN (BUR) BUR1에 대한 인식 : "직원들은 PRS 통합이 작업량을 크게 증가 시킨다고 생각합니까?"
BUR2 : "PRS가 요구하는 추가 절차는 현재 리소스와 함께 관리 할 수 있습니까?"
BUR3 : "추가 작업량을 처리하기에 충분한 리소스가 있습니까?"
Pathway Opportunities (OPP) OPP1 : "직원들은 PR이 유방암 예방을 향상시킬 수 있다고 생각합니까?"
OPP2 : "PRS 사용과 관련된 연구 또는 개발 기회가 있습니까?"
OPP3 : "PRS는 환자 치료에 대한보다 개인화 된 접근 방식을 촉진 할 수 있습니까?"
경로 이해 (CP) CP1 : "직원이 PRS 경로의 목적을 분명히 이해합니까?"
CP2 : "절차는 이해하고 따르기 쉬운가요?"
CP3 : "의심이나 불확실성을 명확히하기 위해 특별히 고안된 교육 세션이 있습니까?"
Pathway Utility (UP) UP1 : "직원이 PRS 경로가 유용하다고 생각합니까?"
UP2 : "환자에게 실질적인 혜택을 제공한다고 생각합니까?"
UP3 : "건강 관리 자원 사용을 최적화하는 데 도움이된다고 생각합니까?"
Pathway Sharing (COD) COD1 : "PRS 경로에 대한 정보는 모든 직원이 쉽게 접근 할 수 있습니까?"
COD2 : "PRS 테스트 결과가 다른 관련 부서와 신속하게 공유됩니까?"
COD3 : "경로 동안 발생하는 문제를 공유하는 절차가 있습니까?"
Pathway Management (GEP) GEP1 : "연구 코디네이터는 직원들에게 적절한 지원을 제공합니까?"
GEP2 : "각 팀원의 책임이 명확하게 정의되어 있습니까?"
GEP3 : "PRS 경로의 각 단계에 대해 타임 라인이 모니터링됩니까?"
설문지 MIG- 섹션 2 : 환자 및 가족과의 의사 소통 (COM) COM1 : "PRS 테스트를 설명하기 위해 충분한 시간이 할당 되었습니까?"
COM2 : "유전 상담을위한 전담 약속이 있었습니까?"
COM3 : "테스트 결과와 PRS의 시사점에 대한 명확한 정보가 제공 되었습니까?"
1 차 진료 (SE) SE1과의 협력 : "주치의는 유전자 검사 및 PRS의 중요성을 알고 있습니까?"
SE2 : "1 차 의사와 공유 할 테스트 결과에 대한 문서를 받았습니까?"
SE3 : "전문 팀과 주치의 사이에 좋은 의사 소통이 있다고 생각하십니까?"
연구 유형
등록 (추정된)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 연락처
- 이름: Sara Farina, MD
- 전화번호: 0039 + 0630156808
- 이메일: sarafarins96@gmail.com
연구 연락처 백업
- 이름: Francesco A Causio, MD
- 이메일: francescoandrea.causio@unicatt.it
연구 장소
-
-
-
Roma, 이탈리아
- 모병
- Policlinico Universitario Fondazione Agostino Gemelli
-
연락하다:
- Sara Farina, MD
- 전화번호: 063015
- 이메일: sara.farina@unicatt.it
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
- 성인
- 고령자
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
포함 기준 :
- 사전 동의를 제공하는 능력
- 참여에 대한 자발적인 동의
- Canrisk 점수 (PRS없는)> 5% (www.canrisk.org에서 계산)
건강한 여성 :
- 유방암의 알려진 가족력, OR
- 유방암 위험 증가와 관련된 유전 적 상태의 알려진 가족력
- 병원성 변이체의 공지 된 담체 (BRCA1, BRCA2, PALB2, Chek2, ATM, Pten, TP53, CDH1)
영향을받는 여성 :
- 일방적 인 유방암 진단
- 난소 암의 개인 역사
제외 기준 :
- Canrisk 점수 (PRS없는) <5% (www.canrisk.org에서 계산)
- 양측 유방암 진단 또는 병력
- 이전 양측 유방 절제술
- 다른 의학적 상태로 인한 수명 <12 개월
- 지난 12 개월 동안 유방암 예방에 대한 중재 적 임상 시험 참여
- 사전 동의를 제공 할 수 없습니다
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 방지
- 할당: 해당 없음
- 중재 모델: 단일 그룹 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: Integrated PRS-enhanced breast cancer risk assessment
Women attending a Medical Genetics Clinic for breast cancer risk assessment, all undergoing CanRisk evaluation with and without PRS, without allocation to different interventions.
|
Standard genetic counseling followed by a blood draw (0.5 mL) for DNA extraction.
The sample is processed using a high-throughput SNP genotyping platform, and the PRS, based on 313 SNPs, is calculated and integrated into the CanRisk model for refined breast cancer risk stratification.
In conjunction with result disclosure, participants complete structured questionnaires to assess psychological impact and risk comprehension (questionnaire by Woof et al.).
At the end of the study, both participants and healthcare professionals complete feasibility questionnaires to evaluate the implementation of the PRS-integrated clinical pathway (Care Process Self-Evaluation Tool, CPSET; Vanhaecht et al.).
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
Feasibility of implementing an integrated clinical pathway including PRS
기간: At 12 months from enrollment
|
The primary outcome is the feasibility of integrating polygenic risk score (PRS) testing into the CanRisk breast cancer risk model within a structured clinical pathway.
Feasibility will be assessed using the Care Process Self-Evaluation Tool (CPSET), that includes 27 items across 5 domains: patient-centeredness, coordination of care, communication, cooperation, and monitoring/follow-up.
The questionnaire will be administered at the end of the study to both enrolled women and involved healthcare professionals.
|
At 12 months from enrollment
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
Uptake of CanRisk+PRS integrated pathway
기간: At the time of enrollment, when eligible participants are offered PRS testing
|
Proportion of women accepting PRS testing among those offered: (Number accepting PRS / Number offered PRS) × 100 |
At the time of enrollment, when eligible participants are offered PRS testing
|
|
Proportion of women requesting their individual CanRisk+PRS result
기간: At month 12.
|
The percentage of enrolled women who actively request to receive their individualized breast cancer risk estimate generated by the CanRisk model integrated with PRS.
This outcome will measure the degree of patient interest in receiving personalized genomic risk information.
|
At month 12.
|
|
Percentage of women reclassified into different risk categories after PRS integration
기간: At month 12
|
The percentage of women whose risk category (low, moderate, or high) changes when PRS information is added to their baseline CanRisk estimate.
This outcome will assess the clinical utility of PRS in refining breast cancer risk stratification and identifying women who may benefit from adjusted preventive strategies.
|
At month 12
|
|
Proportion of women with modified prevention pathways after PRS-informed reclassification
기간: At month 12.
|
The percentage of women whose preventive or follow-up pathway is modified following a multidisciplinary team review prompted by PRS-informed risk reclassification.
This outcome will capture the practical impact of PRS integration on clinical decision-making and preventive care planning.
|
At month 12.
|
|
Perception of risk and psychological impact
기간: At month 12
|
Evaluation of women's understanding and perception of their personal breast cancer risk, as well as the emotional and psychological impact of risk communication, after receiving their CanRisk+PRS result.
This will be assessed using the validated questionnaire by Woof et al., which specifically measures comprehension of risk estimates and associated emotional responses.
|
At month 12
|
|
Global redistribution of risk categories after PRS integration
기간: At month 12.
|
The overall distribution of women across predefined breast cancer risk categories (low, moderate, high) before and after incorporating PRS into CanRisk.
This outcome will provide a population-level view of how PRS influences breast cancer risk stratification and the extent of shifts in the global risk profile of the cohort.
|
At month 12.
|
공동 작업자 및 조사자
수사관
- 수석 연구원: Stefania Boccia, Phd, Life Sciences and Public Health Department, Università Cattolica del Sacro Cuore, Rome, Italy
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Laversanne M, Soerjomataram I, Jemal A, Bray F. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2021 May;71(3):209-249. doi: 10.3322/caac.21660. Epub 2021 Feb 4.
- Vanhaecht K, De Witte K, Depreitere R, Van Zelm R, De Bleser L, Proost K, Sermeus W. Development and validation of a care process self-evaluation tool. Health Serv Manage Res. 2007 Aug;20(3):189-202. doi: 10.1258/095148407781395964.
- Du Z, Gao G, Adedokun B, Ahearn T, Lunetta KL, Zirpoli G, Troester MA, Ruiz-Narvaez EA, Haddad SA, PalChoudhury P, Figueroa J, John EM, Bernstein L, Zheng W, Hu JJ, Ziegler RG, Nyante S, Bandera EV, Ingles SA, Mancuso N, Press MF, Deming SL, Rodriguez-Gil JL, Yao S, Ogundiran TO, Ojengbe O, Bolla MK, Dennis J, Dunning AM, Easton DF, Michailidou K, Pharoah PDP, Sandler DP, Taylor JA, Wang Q, Weinberg CR, Kitahara CM, Blot W, Nathanson KL, Hennis A, Nemesure B, Ambs S, Sucheston-Campbell LE, Bensen JT, Chanock SJ, Olshan AF, Ambrosone CB, Olopade OI, Yarney J, Awuah B, Wiafe-Addai B, Conti DV; GBHS Study Team; Palmer JR, Garcia-Closas M, Huo D, Haiman CA. Evaluating Polygenic Risk Scores for Breast Cancer in Women of African Ancestry. J Natl Cancer Inst. 2021 Sep 4;113(9):1168-1176. doi: 10.1093/jnci/djab050.
- Lakeman IMM, Rodriguez-Girondo M, Lee A, Ruiter R, Stricker BH, Wijnant SRA, Kavousi M, Antoniou AC, Schmidt MK, Uitterlinden AG, van Rooij J, Devilee P. Validation of the BOADICEA model and a 313-variant polygenic risk score for breast cancer risk prediction in a Dutch prospective cohort. Genet Med. 2020 Nov;22(11):1803-1811. doi: 10.1038/s41436-020-0884-4. Epub 2020 Jul 6.
- Archer S, Donoso FS, Carver T, Yue A, Cunningham AP, Ficorella L, Tischkowitz M, Easton DF, Antoniou AC, Emery J, Usher-Smith J, Walter FM. Exploring the barriers to and facilitators of implementing CanRisk in primary care: a qualitative thematic framework analysis. Br J Gen Pract. 2023 Jul 27;73(733):e586-e596. doi: 10.3399/BJGP.2022.0643. Print 2023 Aug.
- Vassy JL, Brunette CA, Lebo MS, MacIsaac K, Yi T, Danowski ME, Alexander NVJ, Cardellino MP, Christensen KD, Gala M, Green RC, Harris E, Jones NE, Kerman BJ, Kraft P, Kulkarni P, Lewis ACF, Lubitz SA, Natarajan P, Antwi AA. The GenoVA study: Equitable implementation of a pragmatic randomized trial of polygenic-risk scoring in primary care. Am J Hum Genet. 2023 Nov 2;110(11):1841-1852. doi: 10.1016/j.ajhg.2023.10.001.
- Tsoulaki O, Tischkowitz M, Antoniou AC, Musgrave H, Rea G, Gandhi A, Cox K, Irvine T, Holcombe S, Eccles D, Turnbull C, Cutress R; Meeting Attendees; Archer S, Hanson H. Joint ABS-UKCGG-CanGene-CanVar consensus regarding the use of CanRisk in clinical practice. Br J Cancer. 2024 Jun;130(12):2027-2036. doi: 10.1038/s41416-024-02733-4. Epub 2024 Jun 4.
- Mbuya-Bienge C, Pashayan N, Kazemali CD, Lapointe J, Simard J, Nabi H. A Systematic Review and Critical Assessment of Breast Cancer Risk Prediction Tools Incorporating a Polygenic Risk Score for the General Population. Cancers (Basel). 2023 Nov 12;15(22):5380. doi: 10.3390/cancers15225380.
- Hovhannisyan M, Zemankova P, Nehasil P, Matejkova K, Borecka M, Cerna M, Dolezalova T, Dvorakova L, Foretova L, Horackova K, Jelinkova S, Just P, Kalousova M, Kral J, Machackova E, Nemcova B, Safarikova M, Springer D, Stastna B, Tavandzis S, Vocka M, Zima T, Soukupova J, Kleiblova P, Ernst C, Kleibl Z, Janatova M. Population-specific validation and comparison of the performance of 77- and 313-variant polygenic risk scores for breast cancer risk prediction. Cancer. 2024 Sep 1;130(17):2978-2987. doi: 10.1002/cncr.35337. Epub 2024 May 8.
- Yang X, Eriksson M, Czene K, Lee A, Leslie G, Lush M, Wang J, Dennis J, Dorling L, Carvalho S, Mavaddat N, Simard J, Schmidt MK, Easton DF, Hall P, Antoniou AC. Prospective validation of the BOADICEA multifactorial breast cancer risk prediction model in a large prospective cohort study. J Med Genet. 2022 Dec;59(12):1196-1205. doi: 10.1136/jmg-2022-108806. Epub 2022 Sep 26.
- Canelo-Aybar C, Posso M, Montero N, Sola I, Saz-Parkinson Z, Duffy SW, Follmann M, Grawingholt A, Giorgi Rossi P, Alonso-Coello P. Benefits and harms of annual, biennial, or triennial breast cancer mammography screening for women at average risk of breast cancer: a systematic review for the European Commission Initiative on Breast Cancer (ECIBC). Br J Cancer. 2022 Mar;126(4):673-688. doi: 10.1038/s41416-021-01521-8. Epub 2021 Nov 26.
- Visvanathan K. USPSTF recommends biennial mammography for breast cancer screening in women aged 40 to 74 y. Ann Intern Med. 2024 Oct;177(10):JC110. doi: 10.7326/ANNALS-24-02229-JC. Epub 2024 Oct 1.
- Lee A, Mavaddat N, Wilcox AN, Cunningham AP, Carver T, Hartley S, Babb de Villiers C, Izquierdo A, Simard J, Schmidt MK, Walter FM, Chatterjee N, Garcia-Closas M, Tischkowitz M, Pharoah P, Easton DF, Antoniou AC. BOADICEA: a comprehensive breast cancer risk prediction model incorporating genetic and nongenetic risk factors. Genet Med. 2019 Aug;21(8):1708-1718. doi: 10.1038/s41436-018-0406-9. Epub 2019 Jan 15.
- Qaseem A, Lin JS, Mustafa RA, Horwitch CA, Wilt TJ; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians; Forciea MA, Fitterman N, Iorio A, Kansagara D, Maroto M, McLean RM, Tufte JE, Vijan S. Screening for Breast Cancer in Average-Risk Women: A Guidance Statement From the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2019 Apr 16;170(8):547-560. doi: 10.7326/M18-2147. Epub 2019 Apr 9.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (추정된)
연구 완료 (추정된)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
추가 관련 MeSH 약관
기타 연구 ID 번호
- 7310
- No. D.D. 931 (기타 보조금/기금 번호: Italian National Complementary Plan PNC)
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
IPD 계획 설명
IPD 공유 기간
IPD 공유 액세스 기준
IPD 공유 지원 정보 유형
- 연구_프로토콜
- 수액
- ICF
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
미국에서 제조되어 미국에서 수출되는 제품
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .